Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98290/2024

04 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (адрес: 187032, Ленинградская область, р-н Тосненский, г. Тельмана, зд. 28А, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>)

Об обязании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2025; ФИО2 по доверенности от 09.02.2025;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик) о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 30.09.2024 №2603021, незаконным; о признании уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенные ответчиком в форме письма от 30.09.2024 №2603021, незаконным.

Одновременно с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью «ЭРГО» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта - торгового центра с кадастровым номером №47:26:0201001:79 расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением от 04.10.2024 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение от 04.10.2024 отменено; акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» запрещено вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта - торгового центра с кадастровым номером №47:26:0201001:79, расположенного по адресу: 

<

...>; с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» взыскано 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 18.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать действия по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, совершенных ответчиком в форме письма от 30.09.2024 №2603021, незаконными; признать уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, совершенное ответчиком в форме письма от 30.09.2024 №2603021 незаконным.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения поскольку в  рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется. Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №78260000261159 от 30.05.2017 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.2. договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик  вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Со стороны гарантирующего поставщика в адрес потребителя было направлено уведомление от 30.09.2024 №2603021 о необходимости в срок до 15.10.2024 оплатить образовавшуюся задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 611 900 руб. 09 коп. и неустойки в размере 504 676 руб. 15 коп. В случае неоплаты задолженности в установленный срок самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) и обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета представителей гарантирующего поставщика и (или) исполнителя (субисполнителя) в дату и время введения ограничения в отношении точек поставки.

Посчитав уведомление гарантирующего поставщика от 30.09.2024 №2603021 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что полностью выполнял принятые на себя по договору энергоснабжения №78260000261159 от 30.05.2017 обязательства, оплата потребленной электрической энергии (мощности) произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Перечень оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Направление потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления является неотъемлемым этапом процедуры введения ограничения режима потребления. Его получение потребителем влечет для потребителя обязанность самостоятельно произвести ограничение режима потребления своими энергопринимающими устройствами либо претерпеть последствия введения соответствующего ограничения исполнителем в виде временного прекращения энергоснабжения объекта. При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания потребителем задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления (пункты 7, 8, 10, 18 Правил N 442).

Учитывая заинтересованность потребителя в получении ресурса и определении объема своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, потребитель в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании незаконными действий гарантирующего поставщика по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления.

Основанием для направления Уведомления послужило наличие у истца задолженности за электроэнергию, потребленную по договору.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил N 442.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, Уведомление от 30.09.2024 было направлено со стороны гарантирующего поставщика при наличии надлежащих правовых оснований в соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения. 

Как указал ответчик в отзыве на иск, гарантирующим поставщиком было принято решение о нецелесообразности инициирования ограничения. В адрес потребителя было направлено уведомление о том, что ограничение в отношении Объекта на основании Уведомления от 30.09.2024 вводиться не будет. Уведомление о необходимости введения ограничения в отношении Объекта в адрес сетевой организации не направлялось.

Также, из искового заявления следует, что единственным основанием, признания незаконным действий гарантирующего поставщика по направлению Уведомления от 30.09.2024, является отсутствие задолженности по Договору №78260000261159 от 30.05.2017.

В качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) истцом представлены копии платежных поручений за расчетные периоды с сентября 2023 года по август 2024 года.

Вместе с тем, указанные копии платежных поручений подтверждают лишь частичную оплату электрической (энергии) со стороны истца. 

Общая сумма начислений за электрическую энергию (мощность) по договору за расчетные периоды сентябрь 2023 года - август 2024 года составила 1 904 539 руб. 22 коп., что подтверждается копиями счетов. 

При этом общая сумма произведенных истцом оплат за электрическую энергию (мощность) по договору за период с сентября 2023 года по август 2024 года, составила 1 379 698 руб. 13 коп.

Таким образом, вопреки позиции истца, направление ответчиком уведомления от 30.09.2024 №2603021 осуществлено в соответствии с положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО» из федерального бюджета 9500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.