АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А66-531/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А66-531/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб», адрес: 170040, 

<

...>, офис 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тверь, Подъездной проезд, дом 4, (далее - ООО «КомплексСнаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Эверест», Компания) о взыскании 52 769 руб. 52 коп., в том числе 50 000 руб. предоплаты по договору от 21.03.2018 № 180321/01, 2 769 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2018 по 10.01.2019, о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 21.03.2018 № 180321/01, а также о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел», (далее - ООО «Радослав-Вымпел»), общество с ограниченной ответственностью «2019».

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «КомплексСнаб», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 21.03.2018 заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 180321/01, по условиям которого Компания (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчик) разработать проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома в части конструктивного решения, перекрытий, планов, фасадов, стропильной системы, разрезов, а заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Разработка технической документации производится подрядчиком после предоставления заказчиком технического задания (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18% (раздел 2 договора).

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента поступления оплаты при условии наличия технического задания, выданного заказчиком.

Платежным поручением от 28.03.2018 № 227 истец перечислил ответчику оплату по договору в сумме 50 000 руб.

Письмом от 02.10.2018 истец сообщил ответчику, что строить дом по его проекту не будет в связи с высокой стоимостью строительства, а договор расторгает.

Письмом от 22.10.2018 № 1 истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предложил вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку данная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что условия договора выполнены ответчиком, а денежные средства перечислены истцом за выполненные работы.

При этом судами обеих инстанций принята во внимание переписка сторон, из которой следует, что за основу проектирования дома из термоструктурных панелей системы «Радослав» был принят базовый проект «Марина», в который вносились изменения по требованию заказчика, о чем свидетельствует переписка, представленная ответчиком в материалы дела с дополнением к отзыву.

Так, 25.09.2018 от заказчика поступил запрос на расчет стоимости строительства дома по разработанному проекту, 08.10.2018, 10.10.2018, 16.10.2018 после получения заказчиком сметы стоимости строительства по разработанному проекту Общество выразило несогласие строить дом по разработанному проекту в связи с дороговизной и потребовало возврата денежных средств.

В силу пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что спорный результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению, в материалы дела не представлено.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы истец в суд первой инстанции не обращался, чем принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А66-531/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина