ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

              Дело № А40-210690/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № МОСК НБ-14/Д от 02.08.2018;

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД»

на определение от 22 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

о возвращении апелляционной жалобы ОАО «РЖД»

на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ереминой И.И.,

по иску АО «ПГК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени в размере 380 356 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в полном объеме было изготовлено от 27 апреля 2018 года.

Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на положения части 1 пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционный инстанции для рассмотрения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из факта нарушения срока ее подачи, указав, что поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.04.2018, то апелляционная жалоба могла быть подана до 22.05.2018, однако фактически жалоба направлена ответчиком 24.05.2018, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день перенесен с субботы 28 апреля на понедельник 30 апреля, с воскресенья 7 января на среду 2 мая, 1 и 9 мая также являются нерабочими днями (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ), в связи с чем исчисляя пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы, последним днем является 23 мая 2018 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалобы подана 24 мая 2018 года.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба согласно дате на почтовом конверте направлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 24.05.2018.

Допущенная заявителем просрочка подачи апелляционной жалобы (один рабочий день) не превышает период публикации судом первой инстанции данного судебного акта на официальном сайте в сети «Интернет» (один рабочий день).

При таких обстоятельствах имеются основания для применения разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А40-210690/2017 отменить, дело направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова