ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5446/2021

г. Вологда

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиагро»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-5446/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профиагро» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании 482 357 руб. 25 коп.

Решением от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции   отменить и принять новый судебный акт,   которым удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  Доводы жалобы сводятся к следующему. При наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  у Общества возможности погасить долг перед истцом, руководитель Общества ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании и должника банкротом, что не было сделано ответчиком. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права безосновательно отказал истцу в истребовании доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2017 по делу № А13-5906/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саванна» (далее - Компания) в пользу  Общества взысканы суммы переплаты по договору подряда от 12.12.2016  № 01-12/2016 в размере 95 091 руб. 60 коп., по договору поставки от 12.12.2016  № 02-12/2016 - 316 042,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 223 руб. Решение Компанией не исполнено.

Истец 21.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании  Компании банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2020 по делу № А13-14373/2020 заявление принято к производству.  Определением суда от 17.03.2021 по делу № А13-14373/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным директором и учредителем  Компании является ответчик.

Истец, ссылаясь на то, что  руководитель Общества  не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом,  статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  Общество является кредитором Компании, не получившим удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника. Ссылаясь на данное обстоятельство,  Общество обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело о банкротстве Компании, с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению истца  наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Общество усматривает в неисполнении  ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании, которая, по мнению истца, возникла в связи неисполнением должником обязательств перед ним.

В обоснование иска о привлечении к субсидиарной ответственности  Общество утверждает, что  ответчик должен был обратиться суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.01.2018 (в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда  от 01.11.2017 по делу №А13-5906/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае  Общество, как кредитор  Компании, ссылаясь на неисполнение контролирующим Компанию лицом предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и позволяющих определить, что данное условие возникло ранее обязательств должника перед Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября                2021 года по делу №  А13-5446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев с даты принятия  настоящего постановления.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова