Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                                    Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград

Дело № А21-4768/2023

«24»  октября  2023  года 

Резолютивная часть решения объявлена  « 17 » октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  « 24 » октября  2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд), регистрационный    номер   компании:  91440500617557490G    о  взыскании  с  ООО «ЛАРАНД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, судебных издержек,

третье лицо ООО «Бигсейлс»,

 

         при участии  в судебном  заседании:

от Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд): ФИО3 по паспорту, диплому, доверенности от 18.07.23 (участвует онлайн),

от ООО «ЛАРАНД»: ФИО4, по паспорту и доверенности от 04.09.2023г., 

 

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «ЛАРАНД»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

         Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 26.06.2023 в суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.    

         В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

         Представитель ответчика просила снизить сумму компенсации до 10 000 руб. за каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие.

         В своем заявлении истец указал,  в ходе закупки, произведенной 15.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 1).

         В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ЛАРАНД".

Дата продажи: 15.09.2022.

ИНН продавца: 

<

***>.

         На товаре №1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства -изображение "Dizzy" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112).

         2.     В ходе закупки, произведенной 22.09.2022 в торговой точке, расположеннойвблизи адреса: 

<

...>,установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ЛАРАНД".

Дата продажи: 22.09.2022. 

ИНН продавца: 

<

***>.

         На товаре №2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства -изображение "Dizzy" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112).

         3.     В ходе закупки, произведенной 29.09.2022 в торговой точке, расположеннойвблизи адреса: 

<

...>, установленфакт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ЛАРАНД".

Дата продажи: 29.09.2022. 

ИНН продавца: 

<

***>.

         На товаре №3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства -изображение "Dizzy" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112).

          4. В ходе закупки, произведенной 30.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 4).

         В подтверждение продажи был выдан чек:

         Наименование продавца: ООО "ЛАРАНД".

         Дата продажи: 30.09.2022.

         ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре №4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет)(Свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства -изображение "Dizzy" (робот)(Свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет)(Свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112).

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании Истца, и Ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

         Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

         Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

         Осуществив продажу контрафактных товаров, Ответчик нарушил исключительные права Истца на произведение изобразительного искусства. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца.

         Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации, истец обратился в арбитражный суд. 

         Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные рисунки, изображенные на товаре, соответствуют критериям, установленным в пункте 7 статьи 1259 ГК РФ, являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, - самостоятельными объектами авторских прав. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование произведений изобразительного искусства, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован. 

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображениями произведений изобразительного искусства (рисунков), исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорные рисунки истца, являющиеся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной деятельности.

Факт продажи обществом товара подтверждается кассовым чеком, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса  покупки контрафактных товаров - рюкзаков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Из материалов дела следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). 

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

В постановлении от 24 июля 2020 г. №40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда РФ, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

          Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности п.п. 1 ст. 1301, п.п 1 ст. 1311 и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", признаны не соответствующими Конституции, положения п.п. 1 ст. 1301, п.п. 1 ст. 1311 и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ ее ст. 17 (ч.3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В силу п. 3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке п.п. 1 ст. 1301, п.п. 1 ст. 1311 или п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Поскольку нарушение совершено предпринимателем впервые, на реализации находился единственный товар, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

         В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей (3  факта  нарушения  исключительных  прав  на  изображения). 

         Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав истца в сумме 30 000 рублей за каждый факт нарушения прав истца (3 нарушения х 10 000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.        

         В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

         В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественные доказательства (рюкзаки) следует уничтожить.       

         Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

            Взыскать с ООО «ЛАРАНД» в пользу Alpha Group Co., Ltd.  компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительных искусств – изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Donnie" (самолет) в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у Ответчика в сумме 240,90 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 32,7 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

                                                     Ю.Д.Залужная

 

                          (подпись, фамилия)