﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60521/2020

Дело № А55-9593/2019

г. Казань

26 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Жирнова Е.И. (доверенность от 18.01.2021), Тухватуллиной Г.Ж. (доверенность от 21.09.2021),

ответчика 1–Молчановой К.Д. (доверенность от 01.03.2020),

ответчика 2- Матюшиной М.В. (директор, приказ от 03.12.2018 №45-К), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А55-9593/2019

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН 1086300000104, ИНН 6316128946) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580), обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» (ОГРН 1046300553507, ИНН 6316090322) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее –НП «Бизнес-Центр», Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ООО «УК «Вертикаль», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» (далее – ООО «Берег-Комфорт», ответчик 2) о взыскании 1 738 507,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования к ООО «УК «Вертикаль» удовлетворены, с ООО УК «Вертикаль» в пользу НП «Бизнес-Центр» взыскано 1 738 507,26 руб. неосновательного обогащения, а также 30 385 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ООО «Берег-Комфорт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований к ответчику 1, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В ходе нового рассмотрения дела в отмененной части исковые требования неоднократно уточнялись, и в соответствии с уточненными требованиями НП «Бизнес-Центр» просило взыскать с ООО «УК «Вертикаль» неосновательное обогащение в сумме 1 332 261,84 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 исковые требования НП «Бизнес-Центр» к ООО «УК «Вертикаль» удовлетворены частично, с ООО УК «Вертикаль» в пользу НП «Бизнес-Центр» взыскано 824 232,43 руб. неосновательного обогащения, 16 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции от 15.04.2021 изменено, с ООО «УК «Вертикаль» в пользу НП «Бизнес-Центр» взыскано 484 341,37 руб. неосновательного обогащения, 9 568,41 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Вертикаль» и НП «Бизнес-Центр» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

НП «Бизнес-Центр» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 и изменить решение суда первой инстанции от 15.04.2021 в части исключения из расчета части работ и из взыскиваемой суммы 42 701,39 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 781 531,04 руб.

ООО «УК «Вертикаль» в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только на сумму 36 648 руб.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

НП «Бизнес-Центр» в отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Вертикаль» просило оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в собственных кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО «УК «Вертикаль», заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, НП «Бизнес-Центр» является управляющей компанией многоквартирного дома (далее-МКД) адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 34 на основании решения общего собрания собственников МКД от 31.05.2018 и договора управления домом, заключенного с собственниками и действовавшего с 01.07.2018. 

Также решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.08.2018 истец был выбран управляющей компанией МКД по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 2, управление которым осуществлялось на основании договора, вступившего в силу 01.09.2018. 

Партнерство указало, что согласно данным информационного ресурса ЖКХ ответчик 1 осуществлял управление указанными МКД в следующие периоды: МКД № 2 по ул. Солнечной - с 01.02.2012 по 31.08.2018, МКД № 34 по ул. Солнечной - с 01.01.2013 по 30.06.2018. 

Согласно пунктам 14 итогового протокола от 20.08.2018 и от 31.05.2018, утвержденных решениями общих собраний собственников МКД по адресам: г. Самара, ул. Солнечная, д. 2 и д. 34 соответственно, собственники уполномочили истца на получение денежных средств, полученных и не израсходованных ответчиком 1 по статье «текущий ремонт». 

24 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика 1 было направлено письмо с предложением о перечислении денежных средств, полученных ответчиком по статье «текущий ремонт». Ответчиком были перечислены денежные средства в следующем размере: - платежным поручением от 05.09.2018 № 605 были оплачены денежные средства в размере 186 328 руб. (остаток средств на «текущий ремонт» у ответчика по МКД г. Самара, ул. Солнечная, д. 2); платежным поручением от 06.08.2018 № 548 были оплачены денежные средства в размере 211 897 руб. (остаток средств на «текущий ремонт» у ответчика по МКД г. Самара, ул. Солнечная, д. 34). 

Ссылаясь на наличие у ответчика 1 долга по вышеназванным платежам и неисполнение им изложенного в претензии требования о его погашении, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты, в постановлении от 16.06.2020 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем фактически затраченную ответчиком денежную сумму при выполнении работ по текущему ремонту МКД за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере. Также суд округа указал на необходимость установления факта выполнения спорных работ, целесообразности их проведения и возможности отнесения к работам по содержанию жилья либо ремонту.

Разрешая исковые требования при новом рассмотрении дела, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что не освоенная ответчиком общая сумма денежных средств по статье «текущий ремонт» по двум МКД составляет 824 232,43 руб. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перераспределил часть спорных работ, и признав их относящимися к текущему ремонту, а не входящими в плату за содержание жилья, снизил сумму взыскания до 484 341,37 руб. 

Поскольку в решение суда первой инстанции внесены изменения, данный судебный акт пересмотру не подлежит, судебная коллегия пересматривает постановление суда апелляционной инстанции. Суд округа соглашается с содержащимися в постановлении апелляционного суда выводами.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ООО УК «Вертикаль» о том, что НП «Бизнес Центр» вышел за рамки предоставленных ему собственниками МКД полномочий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения полученных денежных средств по статье «текущий ремонт», а также о том, что доводы ответчика подтверждены не оспоренными отчетами ООО УК «Вертикаль» за 2015-2018 годы и актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными ООО УК «Вертикаль» и сторонними организациями, являлись предметом рассмотрения и оценки суда.

Обстоятельства выхода истца за пределы предоставленных ему полномочий опровергаются содержанием протоколов общих собраний собственников помещений МКД применительно к существу предъявленных требований.

Состав, объем и стоимость выполненных работ были правомерно установлены судом в ходе рассмотрения дела на основании подробного анализа первичной исполнительной документации, то есть на основании более емкой доказательственной базы, чем указана и представлена ответчиком.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика 1 в названной части отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб обеих сторон, давая оценку составу и виду спорных работ и разрешая спор по отнесению их к содержанию жилья или текущему ремонту, суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, верно применил нормы материального права, приведенные в обжалуемом судебном акте, произвел тщательную проверку выводов суда первой инстанции, и подробно мотивировал изменение решения и сумму, определяемую к взысканию.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А55-9593/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин