ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30035/2017

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»      апреля     2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»    апреля  2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловй   А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-30035/2017, принятое судьей Хитенковой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном  заседании  представителя    общества    с ограниченной   ответственностью  «Спецпромконструкция» ФИО2,  действующего    на основании доверенности от  01 августа 2018  года  №003,  представителя    общества  с ограниченной ответственностью   «Промышленное   снабжение»   ФИО3, действующего  на основании доверенности от   09 января   2018 года  №001,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество  с ограниченной   ответственностью «Визит-Экспресс» (далее  - ООО  «Визит-Экспресс») с заявлением о признании  общества   с ограниченной  ответственностью «Спецпромконструкция» (далее  - ООО «Спецпромконструкция», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 08 ноября 2017 года   в отношении ООО «Спецпромконструкция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный   суд   Волгоградской    области    обратилось   общество  с ограниченной   ответственностью  «Промышленное    снабжение»   (далее  - ООО «Промышленное снабжение»)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 174 980 руб.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области от  06 февраля 2018 года  включены    требования  ООО  «Промышленно    снабжение»  в третью    очередь  реестра    требований   кредиторов   ООО «Спецпромконструкция»   в размере   18 174 980 руб.  в составе обязательств, обеспеченных  залогом.

 Не согласившись с указанным определением  суда,  общество   с   ограниченной   ответственностью   «Спецдеталь»  (далее  - ООО   «Спецдеталь»)    обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  и отказать  в удовлетворении заявленных  требований. 

Апелляционная  жалоба    мотивирована  тем, что    суд   первой   инстанции   не  учел   доводов  об  аффилированности   кредитора  ООО  «Промышленное   снабжение» по  отношению  к  должнику. Кроме   того, к заявлению   ООО   «Промышленно  снабжение»   не   приложены   первичные   документы.

Представитель   ООО «Промышленное    снабжение»   возражает  против    удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 марта  2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел   к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В обоснование  заявленных   требований    ООО  «Промышленное   снабжение»  ссылается  на  наличие  задолженности   ООО «Спецпромконструкция»   в размере  18 174 980 руб.   руб., обеспеченную залогом недвижимого имущества, подтвержденную:

- 6 050 000 руб. по оплате кредитором за должника выкупной стоимости заложенного недвижимого имущества, приобретенного им частично за счет оплаты, произведенной кредитором продавцу в указанном размере, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2017 года по делу №А53-24869/17;

- 12 124 980 руб. долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, приобретенного кредитором у АО Банк «Возрождение» по договору уступки прав (требований) от 20 июня 2017  года,  что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2017  года   по делу №А53-34566/16.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Спецпромконструкция» в залог было передано следующее имущество:

- здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение: нежилое, площадь: общая 3505,1 кв.м, инвентарный номер: 7832, литер: 2, этажность: 3/1-3, с кадастровым номером 61:48:05 00 03:0013:7832/2:1/20282;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 4898,8 кв.м, этаж: №1, с

кадастровым номером 61:48:0050103:352;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадь: 15006 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050103:350.

Решения о взыскании в пользу ООО   «Промышленное   снабжение» задолженности вступили в законную силу

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших  в законную силу судебных  актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решений   Арбитражного   суда   Ростовской   области    от   06 декабря  2017 года по делу   №А53-24869/2017,  от  02 августа   2017 года    №А53-34566/2016  не имеется.

В связи   с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно    включил   задолженность    ООО   «Спецпромконструкция»       перед  ООО  «Промышленное   снабжение»  в общем   размере   18 174 980 руб.    в третью   очередь  реестра   требований  кредиторов  должника в составе   обязательств, обеспеченных   залогом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецдеталь»   о  том,  что  ООО  «Промышленное    снабжение»  не   представлены   первичные   документы,  а также     доводы    об аффилированной     кредитора  ООО   «Промышленое    снабжение», не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступивших  в законную силу решений    Арбитражного    суда   Ростовской    области от   06  декабря  2017 года   по  делу  №А53-24869/2017,  от 02 августа   2017 года   по  делу  №А53-34566/2016.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решений Арбитражного    суда   Ростовской   области     от   06  декабря  2017 года   по  делу  №А53-24869/2017,    от  02 августа   2017 года    по    делу №А53-34566/20166, ООО  «Спецдеталь» вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым  открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушение судом первой инстанции норм материального права и законов, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Вместе  с тем, в пункте 17 Постановления № 58 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим требование заявителя о включении штрафных санкций хотя и

учитывается в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов.

Кроме того, пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом установлен факт наличия залогового имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи   71 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской  Федерации  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, признал, что требование в размере 18 174 980  руб.   является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Между тем суд первой инстанции в нарушение положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  171  Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  в резолютивной части обжалуемого определения не указал конкретное имущество, за счет выручки, от продажи которого в порядке, установленном  пунктом  2 статьи  138 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению требование банка по каждому их установленных судом обязательств (кредитных договоров).

Установление указанных обстоятельств направлено, как на предотвращение разногласий относительно имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках процедур банкротства, так и на реализацию прав кредиторов, в предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах определение суда от 06   февраля 2018   года   подлежит  отмене, с указанием  в его резолютивной части  общей   суммы   задолженности, а  также   суммы основного   долга  и  пени, а также   полный перечень залогового имущества.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО «УфаАтомХимМаш» в размере 3 000  руб.  из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-30035/2017  отменить.

Включить    требования   общества  с ограниченной    ответственностью    «Промышленное  снабжение»   в третью  очередь    реестра    требований   кредиторов    общества    с ограниченной  ответственностью   «Спецпромконструкция»   в общем   размере   18 174980  руб., из    которых    основной    долг   11 000 000   руб., пени  в размере   7 174 080  руб., как    обеспеченные      залогом   следующего    имущества:

-здание  АКБ с подвалом   и подземным    переходом,  назначение:  нежилое, площадь:   общая   3505,1 кв.м,  инвентарный   номер: 7832, литер: 2,  этажность: 3/1-3,  с  кадастровым     номером   61:48:05 00 03:0013:7832/2:1/20282, 

- помещение, назначение: нежилое,   площадь: общая   4898,8 кв.м, этаж: №1, с кадастровым  номером 61:48:0050:103:352, 

-земельный  участок,  категория    земель:    земли    населенных    пунктов, разрешенное   использование:   производственная    база,  площадь:  15006  кв.м,   с кадастровым   номером   61:48:0050103:350.

Возвратить   обществу  с ограниченной ответственностью  «УфаАтомХимМаш»  из  федерального   бюджета ошибочно   уплаченную    государственную    пошлину    за   подачу   апелляционной  жалобы    платежным   поручением    от 20 февраля  2016 года  №8610   в размере   3000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.   Макаров  

 

 

 

А.Ю. Самохвалова