ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39245/2017

№ 09АП-50386/2017

г. Москва                                         Дело № А40-188776/14

31.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, К/К ГСК "Копар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г. по делу № А40-188776/14 вынесенное судьей Е.А. Злобиной, по заявлению кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстрой».

при участии в судебном заседании:

от К/К ГСК "Копар"- ФИО4, по дов. от 10.11.2015 г.

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 17.03.2016 г.

от ФИО3 – ФИО6, по дов. от 07.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2014 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО7 и ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРСТРОЙ»; определением от 24.11.2014 года заявление кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-188776/14-123-271Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 года ООО «ИНТЕРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2016 года освобожден арбитражный управляющий ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРСТРОЙ»; утвержден конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРСТРОЙ» арбитражный управляющий ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ГСК «Копар» о соединении в одно производство заявления ГСК «Копар» об оспаривании сделки должника, ответчик – ФИО2, ФИО11 и заявления кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11, признано недействительной сделку соинвестирования строительства 157 машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, а именно: №№ 56-62, 66-86, 89, 91, 96-101, 103-105, расположенных на минус первом этаже; №№ 2-6, 8-53, расположенных на минус втором этаже; №№ 195-206, 208-212, 214, 216, 219-221, 237, 241-252, расположенных на третьем этаже; №№ 257-260, 266, 269-272, 298-300, 312-314, расположенных на четвертом этаже; №№ 331-333, 344, 345, 359, расположенных на пятом этаже; №№ 379, 385, 386. 388-391, 421, расположенных на шестом этаже многоэтажного гаража-стоянки, по Договору соинвестирования по строительству многоэтажного гаража стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, заключенной 15.01.2014 года между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, К/К ГСК "Копар" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель ФИО3 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель К/К ГСК "Копар"доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГСК «Копар» об оспаривании сделки должника, ответчик – ФИО2, ФИО11; определением от 17.04.2017 года приостановлено производство по обособленному спору - заявление ГСК «Копар» о признании сделки недействительной - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования ГСК «Копар» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. На дату судебного заседания основания для приостановления производства по указанному обособленному спору не отпали. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ГСК «Копар» о соединении в одно производство заявления ГСК «Копар» об оспаривании сделки должника, ответчик – ФИО2, ФИО11 и заявления кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника, ответчик - ФИО2, третье лицо - ФИО11

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» 15.01.2014 года заключен договор № 157-П соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести инвестирование строительства 157 машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: 

<

...>, с последующие регистрацией права собственности на указанные машиноместа. Согласно представленной в материалы обособленного спора светокопии приходного кассового ордера, ответчик внес денежные средства в размере 94 200 000 руб. в кассу ООО «ИНТЕРСТРОЙ»

Конкурсным кредитор обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделки должника, полагая, что оспариваемая сделка – договор № 157-П соинвестирования строительства 157 машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, заключенный 15.01.2014 года между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ФИО2 - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – Пленума ВАС РФ) от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум ВАС РФ в п. 6 упомянутого Постановления разъяснил, что согласно абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки, поскольку, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 год, балансовая стоимость активов должника составляла 108 361 тыс. руб.; в результате совершения оспариваемой сделки должником были приняты на себя обязательства по передаче имущества на сумму 94 200 тыс. руб., что составляет 86,9361% от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что денежные средства в размере 94 200 000 руб. не были отражены в бухгалтерской отчетности должника, а именно: на расчетный счет должника, открытый в АО "Альфа-банк" не вносились; в  кассовой книге должника отсутствуют сведения о получении указанной суммы денежных средств, таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения должником от ответчика денежных средств в размере 94 200 000 руб.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала, или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 года, активы должника составляли – 108 361 тыс.руб., кредиторская задолженность, включая заемные обязательства, как долгосрочные, так и краткосрочные, – 119 919 тыс.руб., следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении обязательств должника над его активами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания этих понятий, данного в указанной норме Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсным кредитором представлены допустимые, достаточные, достоверные и относимые доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона. ФИО2 с 29.09.2010 года являлся единственным участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно, исходя из ст. 19 Закона о банкротстве арбитражный суд приходит к вывод, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, и, следовательно, знал о совершении  оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным кредитором представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик был осведомлен о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Ф последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, т.е. каждая из сторон приводится в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  восстановил имущественные права ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на 157 машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2; учитывая все обстоятельства настоящего обособленного спора, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств в размере 94 200 000 руб., суд отказывает в применении двусторонней реституции, а именно: денежной реституции на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности и независимости суда основан на неверном толковании действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В аудио записи судебного заседании 17.07.2017г. арбитражный суд первой инстанции уточнил у представителя ФИО3, что заявленные требования основаны на ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 167, 170 ГК РФ, и разъяснил, что в силу абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего липами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям, иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 спи 148 АПК РФ.

В данном случае представитель ФИО3 заявил отказ от требований в части признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 167, 170 ГК РФ. Таким образом, доводы ФИО2 о несоблюдении судом первой инстанции принципов, заложенных в ст. 9 АПК РФ, не обоснованы. 

Довод ФИО2 о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления расчетов с подрядной организацией - ООО «Центр содействию развития района Сокольники». При этом довод об оставлении судом первой инстанции заявления ФИО2 о вызове свидетеля без внимания, ошибочен. С учетом положений п.п. 2, 6 Указания Банка России № 3073-У, устанавливающие лимит расчетов наличными между организациями - 100 000,00 руб. в рамках одного договора, доказательствами совершения расчетов с подрядной организацией ООО «Центр содействию развития района Сокольники» в размере 94 200 000,00 руб. могли являться лишь документы, отражающие перечисление указанной денежной суммы на расчет контрагенту, либо как минимум 942 договора с кассово-приходными ордерами в совокупности с бухгалтерской отчетностью, отражающей данную сумму как приход. Следовательно, свидетельские показания представителя подрядной организации ООО «Центр содействию развития района Сокольники» не являются надлежащими доказательствами перечисления ООО «Центр содействию развития района Сокольники» денежной суммы 94 200 000,00 руб. Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, вышеуказанные доводы ФИО2 необоснованны.

Довод ФИО2 об утверждении конкурсным управляющим факта получения им документов в подтверждение перечисления денежных средств от ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в ООО «Центр содействия развитию района Сокольники» не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРСТРОЙ», в котором конкурсный управляющий поддерживает доводы заявления ФИО3. К указанному отзыву приложены: выписка с расчетного счета в ПАО «Росбанк», выписка с расчетного счета в АО «Альфа-Банк», бухгалтерская отчетность за 2014 год, которыми подтверждается отсутствие сведений о внесении денежных средств в размере 94 200 000900 руб. на расчетные счета или в кассу ООО «ИНТЕРСТРОЙ». Более того, конкурсным управляющим подтверждено, что в 2014 году ООО «ИНТЕРСТРОЙ» фактически не осуществляло хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы  ГСК «Копар» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае в соответствии с Договору соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 от 15.01.2014 г. № 157-П от 15.01.2014 г. (далее - Договор), заключенным между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ФИО2, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обязывалось передать в собственность ФИО2 Машиноместа. Следовательно, при признании недействительной сделкой Договора, у ООО «ИНТЕРСТРОЙ» восстанавливаются имущественные права на Машиноместа - по состоянию на дату 15.01.2014 г.

Довод ГСК «Копар» о неисполнении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обязательств по Договору соинвестирования № 16/06 от 16.06.2009 г. необоснован, так как данный договор не являлся предметом рассмотрения по признанию сделки между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ФИО2 недействительной и не влияет на оспоримость данной сделки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли являться основанием для отмены обжалуемого акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г. по делу № А40-188776/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шамаева О.В., К/К ГСК "Копар" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО12