/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-153/2018

21 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: индивидуальный предприниматель Ягодина Евгения Петровна - лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягодиной Евгении Петровны

на решение от 08.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу №  А51-2729/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде  – судьи Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, С.М. Синицына 

по иску управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 

к индивидуальному предпринимателю Ягодиной Евгении Петровне 

о взыскании 122 118 руб. 21 коп. 

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500510020, ИНН 2501001680, место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8; далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ягодиной Евгении Петровне (ОГРНИП 304250107600065, ИНН 250100109552; далее –предприниматель Ягодина Е.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 122 118 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:26:020204:0027, в том числе 34 738 руб. 92 коп. основного долга за период с 01.01.2012 по 01.12.2016 и 87 379 руб. 29 коп. пени за период с 01.02.2012 по 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 (с учетом определения от 08.06.2017, вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Ягодина Е.П. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому лишена была возможности представить свои возражения относительно рассматриваемого иска.  В этой связи приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не приняты апелляционным судом как не заявленные в суде первой инстанции. Указывает на то, что в уведомлении о вручении корреспонденции (от 13.05.2017), находящемся в материалах дела, проставлена не её подпись, так как в данный день она отсутствовала в доме (по адресу: Приморский край, с. Таежка, ул. Ручейная, д. 3).

В отзыве на кассационную жалобу управление, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Ягодина Е.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции пояснения, выразила несогласие с размером взысканной неустойки, не оспаривая при этом взыскание основного долга, который ею уже оплачен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева (арендодатель) и предпринимателем Ягодиной Е.П. (арендатор) заключен договор аренды от  15.04.2004 № 42 земельного участка с кадастровым номером 25:26:020204:0027, площадью 240,12 кв.м (в том числе зона ограничения -площадью 25,06 кв.м), расположенного по адресу: г. Приморский край,                      г. Арсеньев, ул. Новикова, 24/3, для размещения незавершенного строительством объекта готовностью 78% под производственные мастерские, сроком действия с 29.01.2004 по 28.01.2007 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 № 52 к названному договору аренды сторонами установлен размер годовой арендной платы на  2006 год – 5798 руб. 82 коп., на 2007 год – 5798 руб. 82 коп., на 2008 год –    5798 руб. 82 коп., на 2009 год – 5798 руб. 82 коп., на 2010 год – 5532 руб. 22 коп., на 2011 год – 10 252 руб. 51 коп., на 2012 год – 5777 руб. 38 коп.; дополнительным соглашением от 14.03.2016 № 162 к договору аренды  установлен размер арендной платы на 2013 год –  5777 руб. 38 коп., на 2014 год – 5777 руб. 38 коп., на 2015 год – 36 864 руб. 22 коп., на 2016 год –         28 630 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 162, в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивается пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2012 по 01.12.2016 предпринимателем не исполнялись обязательства по договору аренды, арендная плата не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 34 738 руб. 92 коп., которую арендодатель письмом от 18.12.2016 № 03-05-02/46 потребовал от арендатора погасить её в срок до 09.01.2017.

Неисполнение предпринимателем Ягодиной Е.П. в добровольном порядке указанного требования управления, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт невнесения предпринимателем в период с 01.01.2012 по 01.12.2016 арендных платежей в сумме 34 738 руб. 92 коп., в результате чего счел требование управления о взыскании спорной задолженности подлежащим удовлетворению. Как следствие этому, суд ввиду наличия просрочки исполнения данного обязательства правомерно на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и условий спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 162 к нему взыскал неустойку в размере 87 379 руб. 29 коп., начисленную за период с 01.02.2012 по 08.12.2016.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции являлся предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 

В абзаце 2 части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Установлено, что определением от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Данное определение направлено судом первой инстанции предпринимателю заказным письмом по адресу: Приморский край,                          г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 82, кв. 9, указанному в договоре аренды, которое возвращено органом почтовой связи по причине «истек срок хранения».

На основании определения от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, этот судебный акт направлен ответчику по тому же адресу заказным письмом, возвращенным по той же причине.

В этой связи суд сделал запрос в краевое адресное бюро о месте жительства предпринимателя Ягодиной Е.П., на который (входящий от 29.03.2017 № 42430) последовал ответ о том, что указанное лицо зарегистрировано по адресу: Приморский край, с. Таежка, ул. Ручейная, д. 3.

Определение от 04.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции уже направлено предпринимателю по названным выше двум адресам, которое получено 13.05.2017, о чем свидетельствует подпись, проставленная на уведомлении о вручении почтового отправления № 6909921105214.

Следовательно, указанная судебная корреспонденция о проведении судебного разбирательства направлялась ответчику надлежащим образом.

Ссылка предпринимателя Ягодиной Е.П. в жалобе на то, что в уведомлении о вручении судебной корреспонденции (от 13.05.2017), проставлена не её подпись ввиду её отсутствия в доме, не подтверждена доказательствами.

То обстоятельство, что предприниматель Ягодина Е.П. не могла завить доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правильно не приняты апелляционным судом, поскольку такое право подлежит реализации на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данным правом заявитель не воспользовалась, поскольку, как указано было выше, не явилась для участия в судебном процессе. В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А51-2729/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова