СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17663/2017-АК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А60-55484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СТП Сэйлз Хаус» (ИНН 7704840048, ОГРН 1137746608163) - Малов Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.09.2017;

от ответчиков муниципального автономного учреждения «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» (ИНН 6668013168, ОГРН 1036601220996), общества с ограниченной ответственностью «Мастер решений» (ИНН 7724828793, ОГРН 1127746247485) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного учреждения «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2017 года 

об обеспечении иска 

по делу № А60-55484/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТП Сэйлз Хаус» 

к муниципальному автономному учреждению «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер решений» 

о признании недействительными аукциона в электронной форме и договора, заключенного по его результатам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТП Сэйлз Хаус» (далее - истец, ООО «СТП Сэйлз Хаус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» (далее - МАУ «Тагил-ТВ»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер решений» (далее - ООО «Мастер решений») о признании недействительным аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению лицензионных прав для использования в эфирном, кабельном IPTV, интернет вещании аудио-визуальных произведений для нужд МАУ «Тагил-ТВ» (извещение № 31705419571); о признании недействительным договора № 2л от 19.09.2017, заключенного между МАУ «Тагил-ТВ» и ООО «Мастер Решений», и применить последствия его недействительности путем возращения сторонами всего полученного по нему.

       Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора № 2л от 19.09.2017, заключенного между МАУ «Тагил-ТВ» и ООО «Мастер Решений» по результатам аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению лицензионных прав для использования в эфирном, кабельном IPTV, интернет вещании аудио-визуальных произведений для нужд МАУ «Тагил-ТВ» (извещение № 31705419571).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАУ «Тагил-ТВ» (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить. 

        В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что применение данной обеспечительной меры является невозможным условием, ссылаясь на то, что приостановление вещания телеканала «Тагил-ТВ» повлечет нарушение интересов не только ответчика, но и третьих лиц, то есть населения всего города и прилегающих территорий; трансляция контента, предоставляемого ООО «Мастер Решений», составляет 90 % от общего наполнения телеканала. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; участвующий в судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Ответчиком ООО «Мастер решений» отзыв на жалобу не представлен. 

       Ввиду отсутствия ходатайства суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о приобщении и не приобщает к материалам дела представленные с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные документы: лицензия на осуществление телевизионного вещания № 26771; лицензия на осуществление телевизионного вещания № 25214; свидетельство о регистрации средства массовой информации от 25.11.2014.

Ответчики о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

      По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

       Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер указал соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

       Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом спора является оспаривание аукциона в электронной форме и договора, заключенного по результатам этого конкурса. 

При этом в случае удовлетворения данного требования (в случае удовлетворения иска) аукцион в электронной форме и заключенный между ответчиками договор будут признаны недействительными, что соответствует цели принятия и существу обеспечительной меры, заявленной истцом по настоящему иску.

       На основании изложенного, при разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно оценил, насколько испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны заявленным требованиям и, исходя из этого, определил, что достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле будет применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора № 2л от 19.09.2017. Принятие указанных мер не нарушает баланса интересов сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является верным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что  приостановление вещания телеканала «Тагил-ТВ» повлечет нарушение интересов не только ответчика, но и третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются доказательствами и с учетом всех обстоятельств дела не являются основанием для отмены судебного акта. Обязанность МАУ «Тагил-ТВ» предоставления населению программы информационно-публицистического и художественного направления не обусловлена исключительно трансляцией контента, предоставляемого ООО «Мастер решений».

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем определение суда следует оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-55484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Л. Х. Риб