ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44840/2017

19 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А, Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-44840/2017, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о продлении срока процедуры конкурсного производства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Окна Поволжья» (далее - должник) от конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) в материалы дела поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 12.03.2019 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.09.2019. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является необоснованным довод конкурсного управляющего о рассмотрении в настоящий момент заявления ООО «МедиаХимсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующего лица должника ФИО2, поскольку с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор по делу, а не конкурсный управляющий. В соответствии пленумом ВАС от 22.06.2012 № 35 завершение процедуры конкурсного производства не лишает кредиторов требовать возмещения убытков за рамками процедуры, и соответственно не нарушает их законные права.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего представленного в материалы дела установлено, что по состоянию на 12.03.2019, что у должника отсутствует имущество, инвентаризацию и оценку по этой причине провести не представляется возможным, что зафиксировано в протоколе и размещено в едином государственном реестре сведений о банкротстве; дебиторская задолженность и требования к ее взысканию отсутствуют, мероприятия проводить не представляется возможным; у ООО Строительная компания «Окна Поволжья» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продлевая срок конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 124, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы и последующая ее реализация с целью расчетов с кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 ООО Строительная компания «Окна Поволжья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 29.09.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 12.03.2019 на 10 час. 30 мин.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в настоящее время не рассмотрены требования ООО «МедиаХимСервис» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с последнего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве следует, что до настоящего времени не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, не рассмотрены вопросы о возможности привлечения бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков сумме 5 208 840 руб. 00 коп. с бывшего руководителя должника ФИО2.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства.

Принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также осуществлению расчетов с кредиторами в настоящее время не завершены, апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства имелись объективные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на шесть месяцев в целях реализации в полном мере необходимых для конкурсного производства мероприятий.

Довод ФИО2 о том, что с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующего лица должника ФИО2 обратился кредитор по делу, а не конкурсный управляющий,  и в соответствии с пленумом ВАС от 22.06.2012 № 35 завершение процедуры конкурсного производства не лишает кредиторов требовать возмещения убытков за рамками процедуры, и соответственно не нарушает их законные права, коллегией судей отклоняется.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность подачи в ходе конкурсного производства заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо закреплено право конкурсных кредиторов на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника при условии неудовлетворения их требований за счет конкурсной массы.

Доводы заявителя о том, что у должника отсутствуют имущество и дебиторская задолженность, инвентаризацию и оценку провести не представляется возможным, коллегией судей отклоняется, поскольку в производстве суда имеются заявления (о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков) которые могут повлечь пополнение конкурсной массы должника.

Довод ФИО2 относительно необходимости прекращения производства по делу не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Пунктом 15 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из содержания указанных норм следует, что должник при наличии оснований предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве имеет право самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имеются доказательства возможности формирования конкурсной массы, основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и, следовательно, в силу прямого указания законодателя, не может быть оспорено ни в суде кассационной, ни в суде надзорной инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-44840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов