ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-175205/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ к/у АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО)

ФИО1 по дов от 17.07.2023

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО)

на определение от 25.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в изменении очередности удовлетворения требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Русский трастовый Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АКБ «Русский Трастовый   Банк»   (АО)   (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ»

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) - ГК АСВ об изменении очередности удовлетворения требований следующих кредиторов Банка: ФИО2 в сумме 3 586,32 руб., ФИО3 в сумме 3 423 813,53 руб., ФИО4 в сумме 1 580 966,25 руб., ФИО5 в сумме 1 196 125,36 руб., ФИО6 в сумме 108 028,38 руб. в реестре требований кредиторов АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Определением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов об отсутствии фата аффилированности кредиторов не соответствует материалам дела; судами не приняты во внимание доводы Конкурсного управляющего Банком о наличии в действиях кредиторов компенсационного финансирования в отношении Банка, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

До судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,   по мнению конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк», требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат субординации на основании пункта 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) независимо от природы и даты их возникновения, как лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Как указано в Обзоре (п. 2 и 6.1) требования недобросовестного кредитора (контролирующего должника лица) не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о субординации требований кредиторов входит подтверждение факта контроля за хозяйственной деятельностью Банка, возможности принимать решения, влияющие на хозяйственную деятельность, а также совершение виновных действий, которые привели к убыткам Банка и неспособности впоследствии удовлетворить требования кредиторов.

Судами принято во внимание, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись руководителями, ликвидаторами, членами ликвидационной комиссии, членами исполнительного органа, а также участником общества, а сведений об аффилированности сторон не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) - ГК АСВ о взыскании в пользу должника сумму причиненных убытков в размере 287 000 000 руб. с ФИО2, 3 581 124 822 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО7, 30 000 000 руб. солидарно с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в лице её наследников ФИО9, ФИО10, ФИО11, в размере 361 164 010 руб. с ФИО7, в размере 996 713 052 руб. 44 коп. солидарно с ФИО7 и ФИО8 в лице её наследников ФИО9, ФИО10, ФИО11

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчики действовали разумно и экономически обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства, виновные и противоправные действия отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-175205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                       Н.С. Калинина 

                                                                                  Д.В. Каменецкий