﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-16125/2020-ГК

г. Пермь

29 марта 2021 года

Дело № А50-6018/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей          Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС»: Баканова Т.М., паспорт, доверенность от 12.02.2020, диплом;  Погосян Э.Г., паспорт, доверенность от 12.02.2020, диплом;  

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ»: Мартюшев В.С., паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом;

от ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ»: Погосян Э.Г., паспорт, доверенность от 28.01.2020, представлен диплом; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРАН»: Соларева М.Н., паспорт, доверенность от 09.06.2020, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-6018/2020        

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (ОГРН 1047800010290, ИНН 7801258371)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН 1175958046593, ИНН 5904356881), обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстройкран» (ОГРН 1165958101473, ИНН 590507328801),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ» (ОГРН 1047855003800, ИНН 7807300157), индивидуальный предприниматель Дембицкий Владимир Иванович (ОГРИП 31859580013  ИНН 591303822852)

о взыскании стоимости ремонта техники, стоимости простоя техники, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ»

о взыскании денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ» (далее - ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ»      (далее – ООО «ЗУЗМИ», ответчик) о         взыскании 1 088 323 руб. 00 коп. стоимости ремонта техники, 558 861 руб. 80 коп. стоимости простоя техники по договору аренды техники № 25/08-2019-А от 25.08.2019 за период с 09.10.2019 по 02.11.2019,  11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2019 по 02.03.2020, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРАН», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ», индивидуальный предприниматель Дембицкий Владимир Иванович.

Определением суда от 30.06.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» к ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» о взыскании денежных средств в сумме 1 136 400 руб. 00 коп., перечисленных в счет исполнения договора аренды техники № 25/08/2019-А от 25.08.2019.

Определением суда от 15.09.2020 произведена замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (ОГРН 1047800010290, ИНН 7801258371).

        Решением Арбитражного суда Пермского края  от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» удовлетворены частично, с ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» в пользу ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» взыскано 430 000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Истец по первоначальному иску, ООО «ГЛАВАЛЬЯНС», с принятым решением  не согласился, обжалует его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «ЗУЗМИ» и ООО «СПЕЦСТРОЙКРАН» стоимость ремонта техники в сумме 1 088 323  руб., стоимость простоя техники по договору аренды техники № 25/08-2019-А от 25.08.2019 за период с 09.10.2019 по 02.11.2019 в сумме 558 861 руб. 80 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 11 344 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» указало, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика ООО «СПЕЦСТРОЙКРАН» (ИНН 5903127173, ОГРН 1165958101473), что не соответствует нормам процессуального права, просит привлечь в качестве соответчика по первоначальному иску ООО «СПЕЦСТРОЙКРАН». 

Обжалуя решение суда, истец по первоначальному иску также указал, что судом неверно применены нормы гражданского права, в частности, не применена подлежащая применению ст. 622 ГК РФ, а ссылка на ст. 616 ГК РФ применена к несоответствующим отношениям. Пояснил, что ООО «ГЛАВАЛЬЯНС», как правопреемник  арендодателя, не требует компенсации убытков в общем порядке на основании ст. 15 ГК РФ, а требует восстановления нарушенного права арендодателя в связи с возвращением имущества после аренды в ненадлежащем состоянии.  

Обращает внимание на то, что статьи 616, 622 ГК РФ, которые содержат нормы об обязанности арендатора сохранять арендованное имущество в том виде, в котором оно было получено от арендодателя, направлены на соблюдение прав последнего и являются специальными относительно общих положений ст. 15 ГК РФ, которые регламентируют возмещение убытков независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что ремонт арендатором выполнен некачественно, в результате чего не только уменьшилась фактическая стоимость переданного в аренду имущества, но и снизились характеристики работы техники, между тем данный факт судом при рассмотрении дела не учтен, что нарушает права истца, прямо установленные законом, на получение арендованного имущества в том же состоянии, в котором оно передавалось в аренду. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что истцом не отрицается устранение повреждений техники, указал, обратил внимание на то, что акт о проделанной работе по восстановлению гидростанции от 20.10.2019, на который ссылается суд, как на основание выполнения работ, не подписан ни ООО «ЛРС» , ни ООО «Главальянс», кроме того, для составления данного акта ни ООО «Главальянс», ни ООО «ЛРС» не вызывались, в тоже время, работник ООО «Главальянс» по результатам ремонта выезжал (и стоимость выезда оплачена ООО «ЗУЗМИ» без возражений) на осмотр техники, о чем составлен акт от 29.10.2019, подписанный со стороны ООО «СпецСтройКран», представитель ООО «ЗУЗМИ» от подписи акта отказался, данным актом установлено, что после проведения работ по устранению внешних и внутренних дефектов (ремонта) техники силами арендатора имеются многочисленные недостатки, при принятии техники от ООО «ЛРС» в ООО «Главальянс» также был составлен соответствующий акт от 05.11.2019, также свидетельствующий о наличии указанных недостатков, между тем судом указанные акты не исследованы, не получили оценки.

Ответчик по встречному иску, ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ», также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования первоначального иска удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ»  не согласно с выводом суда о взыскании денежных средств, перечисленных за будущие работы, ввиду отсутствия производства работ. Пояснил, что, согласно пояснениям ООО «ЗУЗМИ» и ООО «СпецСтройКран», техника ООО «ЛРС» находилась в ремонте вплоть до 02.11.2019. Считает, что вплоть до возврата техники ООО «ЛРС», ООО «ЗУЗМИ» обязано оплачивать арендную плату, в связи с чем фактическая занятость техники на объекте заказчика не имеет значения для возникновения или не возникновения обязанности по внесению арендной платы. Отметил, что неработоспособность техники была вызвана нарушением ООО «ЗУЗМИ» своей обязанности по обеспечению сохранности техники в процессе работы, а дальнейший простой - произведением ремонта, что также указывает на то, что арендная плата должна быть взыскана с ООО «ЗУЗМИ» за весь период нахождения техники на объекте заказчика, независимо от выполнения или невыполнения услуг. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 180 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку техника находилась во владении и пользовании ООО «ЗУЗМИ» все время вплоть до 02.11.2019, а значит и в те четыре смены, которые не были отработаны по причине падения на технику стрелы крана ООО «СпецСтройКран». Поскольку судом установлено, что ООО «СпецСтройКран» являлось виновным в падении стрелы на технику истца, заявитель жалобы считает, что стоимость аренды техники в период вынужденного простоя должна быть возмещена обществу «ЗУЗМИ» фактическим причинителем вреда - ООО «СпецСтройКран».

Относительно оплаты денежных средств в сумме 199 800 руб. по платежному поручению № 1513 от 18.10.2019, которая начислена за простой вибропогружателя с 16.10.2019 по 21.10.2019, указал, что в материалы дела не представлено доказательств заявления ООО «ЗУЗМИ» об ошибочном указании назначения платежа, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на то, что требования ООО «ЗУЗМИ» возникли лишь в процессе рассмотрения спора в суде с целью предъявления встречного иска и не свидетельствует о наличии бухгалтерской ошибки. Ссылается на то, что ООО «ЗУЗМИ» оплачивало простой до даты окончания ремонта техники своими силами и силами привлеченных третьих лиц, а после обращения ООО «ЛРС» с исковым заявлением в суд, с целью возможного снижения размера взыскиваемых средств ООО «ЗУЗМИ» заявлено встречное исковое заявление, не имеющее документально подтвержденных оснований.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» указало, что поскольку причинение вреда технике арендодателя произведено третьим лицом, за действия которого не отвечает арендодатель, периоды простоя не подлежат исключению из оплаты, а денежные средства, уплаченные за такой простой, не подлежат взысканию с ООО «ЛРС».

Суд апелляционной инстанции, установив основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 25.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к участию в деле  в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Спецстройкран» (ОГРН 1165958101473, ИНН 590507328801). Рассмотрение дела назначено на 22.03.2021.

22.03.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «ЗУЗМИ» и ООО «Спецстройкран» в пользу ООО «Главальянс»  стоимость ремонта техники в сумме 1 088 323 руб., стоимость  простоя техники по договору аренды техники № 25/08-2019-А от 25.08.2019 за период с 09.10.2019 по 02.11.2019 в сумме 558 861 руб. 80  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 344 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании в устной форме ходатайства).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.03.2021.

Представители ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» поддерживают первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражают.

Представители ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» и ООО «Спецстройкран»  возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

От истца по первоначальному иску, ООО «ГЛАВАЛЬЯНС», поступило  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления необходимости ремонта гидравлической станции JUNTTAN JPACK 20 BCU с/н 6129 после восстановления станции силами ООО «СпецСтройКран», для приведения техники в состояние до аварии 08.10.2019, а также определения  стоимости ремонта.

Представители ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ», ООО «Спецстройкран»  возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство истца по первоначальному иску о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. При этом суд исходит из наличия в материалах дела дефектовочного заключения № 24/12-19 от 24.12.2019, представленного истцом в обоснование заявленных требований, которое иными участвующими в деле лицами не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении обстоятельства, материалы дела не содержат (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования ООО  «ГЛАВАЛЬЯНС» и ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ», возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ЗАПАДНОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (заказчик) заключен договор аренды техники от 25.08.2019             № 25/08-2019-А, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику услуги строительной и грузовой техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика и для грузоперевозок, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации. Наименование (тип, модель), количество строительной техники и объекты, на которых предполагается её использовать, определяются в заявках, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с п. 2.6. договора стороны обеспечивают полное исполнение строительных норм и правил СНиП, правил техники безопасности, производственной санитарии согласно действующему законодательству РФ.

Исполнитель обязуется своевременно устранять неисправности строительной техники, а в случае невозможности устранения неисправностей на месте - производить замену строительной техники в срок не позднее 72 часов с момента получения извещения от заказчика, за исключением случаев, когда неисправности, повлекшие за собой невозможность использования строительной техники, возникли по вине заказчика, в указанном случае действия сторон по дополнительному согласованию между ними (п. 3.1.2  договора). 

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что заказчик обязан соблюдать при выполнении строительной техникой строительно-монтажных работ все нормы и правила, установленные действующим законодательство Российской Федерации, неся полную ответственность, включая материальную, на условиях настоящего договора и действующего законодательства.

Протоколом согласования договорной цены № 1 от 25.08.2019 стороны договора согласовали перечень передаваемой в аренду техники: вибропогружатель Junttan JV16 в количестве 1 штуки, маслостанция в количестве 1 штуки, шпунтовый зажим в количестве 1 штуки, рукава гидравлические 45 м (1 комплект) в количестве 1 штуки, стоимость передаваемой техники 13 890 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%, стоимость услуг (использование и услуги по эксплуатации) за I (одну) 10-тичасовую рабочую смену - 45 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 7 500 pуб. 00 коп., 

В протоколе согласования договорной цены № 1 от 25.08.2019 стороны также указали, что техника предоставляется для работы в 1 (одну) смену в 10-тичасовой рабочий день на объект: расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, срок аренды техники 4 смены или 180 000 руб.00 коп., в том числе НДС 20% 30 000 руб. 00 коп.; доставка технику до объекта и обратно осуществляет исполнитель своими силами и за счет заказчика; стоимость доставки техники составляет 435 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 72 500 руб. 00 коп.; доставка включает в себя сумму компенсации во время транспортировки за 6 дней.; стоимость простоя техники на объекте составляет 100% от стоимости смены или 45 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 7 500 руб. 00 коп., если такой простой произошел но вине заказчика; компенсация во время транспортировки техники составляет 50% от стоимости смены или         22 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 3 750 руб. 00 коп.

07.10.2019 техника приступила к работе на объекте заказчика.

08.10.2019 на объекте работы техники по адресу: Пермский край, г. Губаха, ОАО «Губахинский кокс», произошло падение стрелы гусеничного крана  на арендуемую гидростанцию, в результате чего техника арендодателя  была частично повреждена и не работала.

В соответствии с актом о повреждении техники от 10.10.2019                     № 10/10-2019П, у гидростанции JPACK 20 BCU с/н 6129 (маслостанция) повреждены следующие детали (части): подушка радиатора охлаждения, кронштейн и подушки радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), расширительный бачок, крышка моторного отсека левая и правая, надстройка моторного отсека, решетка вентиляции моторного отсека, дверцы вентиляции моторного отсека, глушитель в сборе, штуцер радиатора гидравлики, облицовка радиатора гидравлики в сборе, дверь моторного отсека правая, запорное устройство; течь радиатора охлаждения гидравлики, возможно повреждение, как патрубка, так и радиатора; силовая конструкция корпуса - перекос, сильные деформации верхних усилителей; возможны скрытые дефекты воздушного коллектора ДВС.

Ссылаясь на то, что арендатор вернул поврежденную и в дальнейшем отремонтированную технику арендодателю с недостатками, требующими устранения на сумму 1 088 323 руб., в результате повреждения техники и её последующего ремонта, возник простой техники за период с 09.10.2019 по 02.11.2019 в сумме 559 861 руб. 80  коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО «ЗАПАДНОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» и собственника гусеничного крана, ООО «Спецстройкран»,  1 088 323 руб. 00 коп. стоимости ремонта техники, 558 861 руб. 80 коп. стоимости простоя техники по договору аренды техники № 25/08-2019-А от 25.08.2019 за период с 09.10.2019 по 02.11.2019,  11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2019 по 02.03.2020, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком, ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ», подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Левремстрой» денежных средств в общей  сумме 1 136 400 руб. 00 коп., перечисленных в счет исполнения договора аренды техники № 25/08/2019-А от 25.08.2019.

         В обоснование встречных исковых требований ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» ссылается на то, что  во исполнение договора аренды на основании выставленного счета № 75 от 30.09.2019 оплатило 575 000 руб. 00 коп. по платежному  поручению № 1368 от 01.10.2019, в том числе: за доставку оборудования 350 000 руб. 00 коп., за аренду вибропогружателя за 5 смен 225 000 руб. 00 коп., рассчитывая на то, что техника исполнителя будет задействована на объекте более 4 смен, как  согласовано в договоре. 

        Кроме того, в счет будущих услуг ООО «ЗУЗМИ» оплатило 250 000 руб. 00 коп. по платежному  поручению № 1471 от 18.10.2019; 356 400 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 1513 от 28.10.2019 на основании выставленных арендодателем счетов № 85 от 23.10.2019, № 84 от 23.10.2019 за простой техники за 4,44 смены и за выезд специалиста.

Истец по встречному иску в отношении произведенной оплаты по счетам № 85 от 23.10.2019, № 84 от 23.10.2019 пояснил, что данные оплаты ООО «ЗУЗМИ» произвело, руководствуясь принципом честных деловых взаимоотношений, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, заказчик предполагал, что в дальнейшем после замены техники, совместная работа с исполнителем в рамках договора будет продолжена и указанные денежные средства пойдут в зачет оплаты услуг по договору, между тем поврежденная техника с объекта исполнителем была вывезена, а новая на замену не предоставлена, что свидетельствует об одностороннем отказе исполнителя от выполнения договора. Поскольку услуга заказчиком в соответствии с условиями договора была оказана только 07.10.2019, соответственно стоимость услуги за одну 10-ти часовую смену составила 45 000 руб. 00 коп., заказчик полагает, что затраты на доставку техники в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора подлежат возврату.

Во встречном иске ООО «ЗУЗМИ» также указало, что возврату подлежат денежные средства, перечисленные ошибочно на счет ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» по счетам № 85 от 23.10.2019, № 84 от 23.10.2019 в связи с тем, что документально зафиксировано комиссией, что вина ООО «ЗУЗМИ» в причинении ущерба имуществу ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» не была установлена, соответственно, простоя техники по вине заказчика не имелось и выезд своего специалиста ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» должно оплачивать из командировочных расходов, а не за счет заказчика.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По правилам части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение технического состояния поврежденной техники, наличия и характера повреждений,  необходимости проведения восстановительного ремонта и размера стоимости ремонта истцом представлено дефектовочное заключение № 24/12-19 от 24.12.2019, составленное ООО «Главальянс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляют 1 088 323 руб., при этом данный размер определен с учетом 50% исходя из того, что техника не является новой.

Данное доказательство истца иными лицами, участвующими в деле, не оспорено в установленном порядке, доказательств иного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). 

В данном случае, заявляя возражения относительно представленного истцом дефектовочного заключения № 24/12-19 от 24.12.2019, ответчики не представили каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в данном заключении сведения, в связи с чем у суда не имеется оснований  для признания данного заключения ненадлежащим доказательством (ст.ст. 65, 71т АПК РФ).

Кроме того, размер восстановительного ремонта и его необходимость установлены в рамках дела № А56-11305/2020, по итогам рассмотрения которого с ООО «Левремстрой», которое пользовалось спорной техникой на праве аренды на основании договора аренды, заключенного с ООО Главальянс», взыскано в пользу последнего 1 088 323 руб. убытков и 425 000 руб. стоимости простоя техники.

Таким образом, с учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения повреждений технике истца, наличие и характер повреждений, необходимость проведения восстановительного ремонта и размер стоимости ремонта.

В данном случае истцом с учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Спецстройкран», чей работник управлял краном, причинившим повреждения технике истца, заявлены требования солидарно к арендатору техники и к  ООО «Спецстройкран», при этом в обоснование солидарности требований истец указал, что обязательства ООО «ЗУЗМИ» по возмещению убытков вытекают из договора аренды техники № 25/08/2019-А от 25.08.2019, а требования истца к  ООО «Спецстройкран» по возмещению убытков основаны на требованиях закона в силу ст.ст. 15, 393, 1081 ГК РФ, поскольку по вине работника ООО «Спецстройкран» произошло падение стрелы гусеничного крана на технику истца.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Судом установлено, что договором аренды техники № 25/08/2019-А от 25.08.2019 солидарная обязанность арендатор и второго ответчика не предусмотрена, напротив, из п. 3.3.3 договора аренды следует, что именно арендатор (1 ответчик) несет за арендуемую технику полную ответственность, включая материальную.

Таким образом, обязанность отвечать за вред, причиненный технике истца, у ответчиков возникли из разных оснований, при этом у истца договорные отношения по поводу использования спорной техники имелись лишь с 1 ответчиком.

Кроме того, в силу статьи 133 ГК РФ предмет обязательства относится к делимым вещам.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), то есть наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае, исходя из условий договора аренды техники № 25/08/2019-А от 25.08.2019, которым материальная ответственность за арендуемую технику в период действия договора аренды возложена на  ООО «ЗУЗМИ» как арендатора, учитывая, что предмет заявленных требований в виде взыскания денежных средств является делимым, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих считать, что ООО «ЗУЗМИ» и ООО «Спецстройкран» являются солидарными должниками, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании вышеуказанного, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что факт наличия убытков у истца документально подтвержден, между тем, требования истца являются правомерными и обоснованными лишь в отношении 1 ответчика, требования ко 2 ответчик удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше п. 3.3.3 договора установлена материальная ответственность только 1 ответчика, при указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для солидарного взыскания.

При этом, суд исходит из права выбора истцом способа защиты своего нарушенного права и интересов. В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, изначально ссылался на заключенный между ним и 1 ответчиком договор аренды, на взаимоотношения истца и 1 ответчика относительного поврежденной техники. При этом у 1 ответчика имеется возможность предъявить в порядке регресса требования к ООО «Спецстройкран».

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 558 861 руб. 80 коп. стоимости простоя техники по договору аренды техники № 25/08-2019-А от 25.08.2019 за период с 09.10.2019 по 02.11.2019, возникшего в результате повреждения техники и ее последующего ремонта.

В протоколе согласования договорной цены № 1 от 25.08.2019 стороны согласовали, что стоимость простоя техники на объекте составляет 100% от стоимости смены или 45 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 7 500 руб. 00 коп., если такой простой произошел но вине заказчика.

По расчету истца, стоимость простоя за 25 дней (с 09.10.2019 по 02.11.2019) составляет 1 125 000 руб. (25 дн. х 45 000 руб.), с учетом частичных платежей задолженность ответчика 1 перед истцом за простой техники составляет 558 861 руб. 80 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен,  судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 558 861 руб. 80 коп. стоимости простоя техники по договору аренды техники № 25/08-2019-А от 25.08.2019 за период с 09.10.2019 по 02.11.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом также рассмотрено требование истца по первоначальному иску о взыскании 11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2019 по 02.03.2020 на сумму задолженности, подлежащей оплате за простой техники.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом представленный истцом  по первоначальному иску расчет процентов проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости простоя техники подтверждается материалами дела и не оспаривается 1 ответчиком, требования истца о взыскании 11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2019 по 02.03.2020, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 28.12.2019 № 199, платежным поручением от 27.01.2020 № 133 на сумму 70 000 руб.  подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с представлением его интересов при рассмотрении дела судом, учитывая объем и сложность выполненной исполнителем работы, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, учитывая принципы свободы заключения договора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению исходя из заявленной истцом суммы 70 000 руб.  коп.

Изложенные 1 ответчиком в отзыве возражения судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» подлежит взысканию 1 658 529 руб. 79 коп. убытков (1 088 323 руб. 00 коп. стоимости ремонта техники + 558 861 руб. 80 коп. стоимости простоя техники), 11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком по первоначальному иску, ООО «ЗУЗМИ» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ»                1 136 400 руб. 00 коп., перечисленных в счет исполнения договора аренды техники № 25/08/2019-А от 25.08.2019, а именно: 180 000 руб. 00 коп. произведенной предварительной оплаты за услуги, 350 000 руб. за доставку оборудования, 250 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1471 от 18..10.2019, 356 400 руб., перечисленных по платежному поручению № 513 от 28.10.2019счету № 84 за простой техники и выезд специалиста.

Рассмотрев данные требования по встречному иску, суд установил следующее.

Сторонами не оспаривается факт перечисления взыскиваемых ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» сумм по встречному иску.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Левремстрой» денежных средств за доставку (возврат) техники в размере 350 000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с пунктом 3 спецификации к договору аренды стоимость доставки техники возложена сторонами на ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ», при этом стороны в судебных заседаниях не отрицали тот факт, что техника была доставлена и возвращена силами ООО «Левремстрой».

Суд так же на находит оснований для взыскания денежных средств в сумме 356 400 руб. 00 коп., включающая в себя простой техники в размере 4,4 смены, а так же оплату выезда специалиста, поскольку простой техники, как установлено судом, вызван не действиями ООО «Левремстрой», либо его сотрудниками.

Требования истца по встречному иску в части взыскания 180 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1368 от 01.10.2019, суд находит обоснованными, поскольку в рамках договора оказана услуга по предоставлению техники лишь в количестве 1 смены на сумму 45 000 руб. 00 коп., соответственно, истцу по встречному иску подлежит возврату 180 000 руб. 00 коп. уплаченных в счет арендной платы (225 000 руб. – 45 00 руб.)

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании перечисленных по платежному поручению № 1471 от 18.10.2019 денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. в счет будущих услуг, поскольку указанные услуги не оказаны, оснований для их удержания арендодателем не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, условий договора аренды, оснований для  удовлетворения встречного иска в остальной части не имеется.

Доводы ответчика по встречному иску судом исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности заявленных истцом по встречному иску требований в части взыскания денежных средств в сумме  430 000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на 1 ответчика в полном объеме в размере 29 585 руб., по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (37,84%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба истца по первоначальному иску удовлетворена судом апелляционной инстанции, государственная пошлина по ее оплате подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 декабря 2020 года по делу № А50-6018/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН 1175958046593, ИНН 5904356881) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (ОГРН 1047800010290, ИНН 7801258371) 1 658 529 руб. 79 коп. убытков, 11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 585 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстройкран» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ» (ОГРН 1047855003800, ИНН 7807300157)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН 1175958046593, ИНН 5904356881) денежные средства в сумме  430 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

В.В. Семенов