СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12986/2017-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело №А50-3599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М., 

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Коммунальщик» (ЗАО «Коммунальщик»): Разумовой Г.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2016),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (ЗАО «НМС»),

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Георгиевны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «НМС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2017 года, принятое судьёй О.В. Балякиной, 

по делу №А50-3599/2017

по иску ЗАО «Коммунальщик» (ОГРН  1052200501330, ИНН 2204020143)

к ЗАО «НМС» (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555)

третье лицо: Черникова Е.Г. (ОГРНИП 312547625700332, ИНН 540408758199)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ЗАО «Коммунальщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «НМС» (далее – ответчик) о взыскании 524 323 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.05.2015 по 10.01.2016.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черникова Е.Г. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с 23.10.2015 ЗАО «НМС» помещением площадью 237,4 кв.м. (г. Новосибирск, ул. Герцена, 12) не пользовалось. ЗАО «Коммунальщик» с май 2015 года счета на оплату за аренду помещения не выставлялись. Считает, что договор аренды помещения действовал с 01.05.2015 по 23.10.2015 и по расчетам ЗАО «НМС» арендная плата составляет 359 709 руб. 68 коп. Обращает внимание на то, что допуска сотрудников и клиентов арендатора в арендуемое помещение не было с 23.10.2015.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 308,9 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Герцена, д.12, принадлежит Федорченко Е.А. на праве собственности от 30.04.2015.

Федорченко Е.А. (арендодатель) и ЗАО «Коммунальщик» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №1 от 30.04.2015, в соответствии с которым арендодатель передал указанное помещение арендатору за плату во временное владение и пользование.

ЗАО «Коммунальщик» (арендодатель) и ЗАО «НМС» (арендатор)  заключен договор аренды нежилых помещений №12 (субаренда) от 30.04.2015, согласно п.1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 237,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, 12.

Согласно п.1.3. договора помещения передаются в аренду сроком с 01.05.2015 по 01.04.2016.

Имущество передано арендатору во владение и пользование. Факт передачи спорного помещения ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.1.1. договора ежемесячный размер арендной платы составляет 63 000 руб.

Арендная плата перечисляется арендатором в любое время до окончания срока действия договора аренды или его досрочного расторжения (п.3.3. договора).

Согласно п.4.1. договора любая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, направив другой стороне письменное уведомление не менее чем за 30 дней о даты предполагаемого расторжения договора.

27.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №100 о досрочном расторжении договора аренда №12 от 30.04.2015 с 11.01.2016. 

16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По расчёту истца у ответчика перед истцом за период с 01.05.2015 по 10.01.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 524 323 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период 01.05.2015 по 10.01.2016 в размере 524 323 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 23.10.2015 ЗАО «НМС» помещением площадью 237,4 кв.м. (г. Новосибирск, ул. Герцена, 12) не пользовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. 

Так, в материалы дела представлена докладная записка Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 28.10.2015, в которой указано, что допуск для проведения регламентных и других работ на оборудовании связи, находящемся в спорном помещении, Федорченко Е.А. не запрещает (л.д.67).

Также согласно актам от 20.05.2016 и от 23.05.2016, подписанным представителем ответчика без замечаний, следует, что дверь спорного помещения опечатана ответчиком.

Доказательств иного, а также доказательств возврата спорного помещения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

То, что ЗАО «Коммунальщик» с май 2015 года счета на оплату за аренду помещения не выставлялись, не освобождает ответчика об обязанности по уплате арендных платежей, кроме того, п.3.3. договора сторонами согласовано, что арендная плата перечисляется арендатором в любое время до окончания срока действия договора аренды или его досрочного расторжения.

Следовательно, у ответчика, безусловно, наступила обязанность по уплате арендных платежей после получения уведомления о расторжении договора от 27.11.2015. Доказательства направления уведомления ответчику представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, ч.3.1 ст.70 и ч.1 ст.131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 ст.70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст.268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу №А50-3599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

	Взыскать в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (ИНН 5903003555, ОГРН 1055901134805) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова