АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-24582/2019

29.07.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 22.07.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2005, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2014, адрес: 664053 

<

...>)

о взыскании 589 293 рублей 20 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" (далее –                        ООО "ВИРАНТ") о взыскании задолженности в размере 589 293 рублей 20 копеек,                         в том числе: 298 759 рублей 02 копейки – основного долга по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 № 4725 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019;                                                   290 534 рублей 18 копеек – неустойку за период с 23.04.2017 по 10.02.2020.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды от 05.03.2012 № 4725, пояснил, что сумма основного долга по арендной плате за предъявленный к взысканию период ответчиком оплачена в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом произведен неверный расчет неустойки по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 № 4725; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании постановления администрации города Иркутска от 24.01.2012                          № 031-06-36/12 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 

<

...>» между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Мадера» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2012 № 4725, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 201-а, кадастровый номер 38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м из земель населенных пунктов. Цель использования земельного участка: для эксплуатации существующего деревообрабатывающего завода.

Договор действует с 24.01.2012 по 24.01.2061 (пункт 1.7 договора).

Объект аренды передан арендатору на основании передаточного акта от 24.01.2012.

Договор аренды от 05.03.2012 № 4725 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке. 

На основании договора от 14.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 № 4725 между ООО «Мадера» (арендатор) и                              ООО "ВИРАНТ" (новый арендатор) все права и обязанности арендатора по договору от 05.03.2012 № 4725 перешли к ООО "ВИРАНТ"; сторонами подписан акт приема передачи к договору от 14.10.2016.

По пункту 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору (приложение № 2).

Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 10.февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года (пункт 3.4 договора).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 № 4725 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением срока внесения  арендной платы, на основании пункта 4.4. договора от 05.03.2012 № 4725 истец начислил ответчику неустойку в сумме                                          290 534 рублей 18 копеек за период с 23.04.2017 по 10.02.2020, исходя из 0,1 %                                  от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 14.08.2019 № 505-71-16578/19 с требованием в срок до 29.08.2019 погасить задолженность по арендным платежам и неустойку.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены частично, платежным поручением от 11.02.2020 № 18 на сумму 298 759 рублей 02 копейки произведена оплата суммы основного долга, в части оплаты суммы неустойки требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском                   о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору от 05.03.2012 № 4725. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 05.03.2012 № 4725, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 05.03.2012 № 4725,                      суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ суд находит данный договор заключенным.

Земельный участок передан в пользование ООО "ВИРАНТ" по акту приема-передачи от 14.10.2016 (передаточный акт от 24.01.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктов 2.2.3, 3.1 договора аренды земельного участка от 05.03.2012 № 4725 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 ответчиком в размере 298 759 рублей 02 копейки произведена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленного договором (пункт 3.4) срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Факт оплаты ответчиком суммы основного долга за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 истцом подтвержден.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 № 4725, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части; требование истца о взыскании с ответчика 298 759 рублей 02 копейки – основного долга по арендной плате по договору аренды от 05.03.2012 № 4725 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 05.03.2012 № 4725 обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договор аренды земельного участка от 05.03.2012 № 4725 стороны согласовали, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной подпунктом 2.2.3, пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока внесения  арендной платы, на основании пункта 4.4. договора от 05.03.2012 № 4725, истец начислил ответчику неустойку в сумме 290 534 рублей 18 копеек за период с 23.04.2017 по 10.02.2020, исходя из 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным; ответчиком представлен контррасчет неустойки

Согласно произведенному судом расчету размера неустойки в соответствии с условиями договора и платежами ответчика (в том числе платежом ООО «Мадера»                            на сумму 185 938 рублей на основании платежного поручения от 10.11.2016 № 3928)                   размер неустойки по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 № 4725 за период                  с 23.04.2017 по 10.02.2020 составил 205 282 рубля 72 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, а факт несвоевременного исполнения обязательств в части оплаты арендных платежей ответчиком не оспаривается, суд признает правомерными в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 282 рубля 72 копейки за период с 23.04.2017 по 10.02.2020.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств, определенный пунктом 4.4 договора является завышенным.

Истец по вопросу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит данное ходатайств о обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, учитывая, что ответчиком задолженности за период с 23.04.2017 по 10.02.2020 на момент рассмотрения настоящего спора в полном объеме погашена, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы                                                102 641 рубль, то есть исчисленной исходя из не менее чем двукратной ключевой ставки банковского процента (или 0,05 %) от суммы неуплаченных в срок арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 102 641 рубль, на основании правил                                                 статей 330, 333, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере                            2 575 рублей, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 102 641 рубль - неустойки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                      2 575 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов