/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1460/2017

г. Краснодар

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ИНН 0814064324, ОГРН 1020800763136), третьего лица – административного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А22-1460/2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Асторат-Элиста» (далее – общество) о взыскании 48 523 рублей 40 копеек арендных платежей, 8686 рублей 39 копеек неустойки и 43 747 рублей 43 копеек долга по оплате оказанных услуг, 1717 рублей 95 копеек пени, а также возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение площадью 12 кв. м, находящееся на первом этаже здания терапевтического корпуса, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Пушкина, 52.

Решением от 19.06.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) исковые требования учреждения в части взыскания задолженности удовлетворены. Требование о понуждении ответчика освободить и вернуть нежилое помещение оставлено без рассмотрения. Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован обоснованностью иска по праву и размеру. Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 18.12.2015 продлен на неопределенный срок, однако истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) трехмесячный срок уведомления об отказе от договора.

Апелляционным постановлением от 19.09.2017 решение от 19.06.2017 в части оставления искового заявления без рассмотрения отменено, в указанной части решение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд не оценил представленные в материалы доказательства (письмо от 01.12.2016 и уведомление от № 3595), свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вывод о том, что договор аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса возобновлен на неопределенный срок, является ошибочным.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Учреждение не представило доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе от исполнения договора от 18.12.2015 аренды недвижимого имущества. Претензия направлена ответчику 10.03.2017, то есть за месяц до обращения в суд с рассматриваемым иском (27.04.2017).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление в части направления дела на новое рассмотрения следует отменить.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Отменяя решение в части оставления искового заявления без рассмотрения и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, суд апелляционной инстанции исходил из приведенных норм процессуального права. В тоже время апелляционным судом не учтено, что последствием оставления искового заявления без рассмотрения послужило не неправильное применение норм не процессуального (статья 148 Кодекса), а материального права (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса), регулирующего основания возврата спорного имущества при одностороннем отказе от договора аренды. Необходимые доказательства в материалах дела имеются, поэтому апелляционный суд обладал полномочиями по разрешению спорного требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда не отвечают принципу процессуальной экономии привели к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Кодекса.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Кодекса). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах постановление в части отмены решения от 19.06.2017 и направления дела на новое рассмотрение следует отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А22-1460/2017 в части отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин