Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                           Дело №А69-1589/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи: Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вернуть имущество: калориметр сгорания и насос Д630/90, взыскании штрафа в размере 493 947,62 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.12.2016; 

установил:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вернуть имущество: калориметр сгорания и насос Д630/90, взыскании штрафа в размере 493 947,62 рублей, а также штрафа, начисленного с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения; присуждении выплаты денежной суммы в пользу ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» при неисполнении решения, начиная с десятого дня после вступления его в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. 

Определением суда от 27 сентября 2017 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Администрация города Ак-Довурак.

До судебного заседания от третьего лица – Администрации г. Ак-Довурак поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 23.01.2018 г.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

              В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

До судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и  просил обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 949 899,28 рублей и  взыскать штраф в размере 493 947,62 рублей.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство истца в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» обратилось с встречным иском к конкурсному упраляющему государственного унитарного предприятию Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» о признании договора ответственного хранения от 30 августа 2016 года недействительным в связи с тем, что договор ответственного хранения подписан директором участка г. Ак-Довурак ФИО4, который не обладал правом подписания договоров от имени предприятия, данная сделка предприятием не одобрялась, о заключении сделки руководству предприятия стало известно после поступления искового заявления в суд.

Определением суда от 27 сентября 2017 года встречное исковое заявление  государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке глав 19 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2016г. по делу № А69-3432/2015 в отношении государственного унитарного предприятия»Ак-Довуракэнерго» введена процедура конкурсного производства, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 г. между  государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – поклажедатель) и государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в лице директора участка г. Ак-Довурак ФИО4 Очур-ооловича  (далее – хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества на безвозмездной основе. 

Согласно пункту 1.2. в состав имущества входят следующие объекты:

- газоанализатор (2011 г., балансовой стоимостью 180 910 рублей);

- калориметр сгорания (2011 г., балансовой стоимостью 1 200 000 рублей);

- сварочный аппарат САК (2012 г., балансовой стоимостью 231 000 рублей);

- редуктор РДЦ-400 (2012 г, балансовой стоимостью 64 847 рублей);

- двигатель КАМАЗ (1989 г., балансовой стоимостью 115 000 рублей);

- редуктор цилиндрический (2013 г., балансовой стоимостью 53 813 рублей);

- насос Д630/90 (2013 г., балансовой стоимостью 465 677 рублей).

В соответствии с пунктами 3.1.  и 3.2. договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора истекает 31 декабря 2016 г.; в случае, если ни одна из сторон в пятидневный срок до момента окончания срока действия не заявила о намерении отказаться от продления договора, то он продляется на тех же условиях.

Согласно пункту 4.1. договор от 30 августа 2016 г. может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Пунктом 5.1. договора установлено, что с момента прекращения договора хранитель обязан вернуть поклажедателю имущество по акту возврата.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку возврата товара хранитель платит штраф в размере 1% от балансовой стоимости за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что поклажедатель направил хранителю уведомление за исходящим номером 1107А от 11 мая 2017 г. о расторжении договора ответственного хранения в одностороннем порядке с просьбой вернуть в течение дня с момента получения уведомления  следующее имущество:

 - калориметр сгорания (2011 г., балансовой стоимостью 1 200 000 рублей);

 - насос Д630/90 (2013 г., балансовой стоимостью 465 677 рублей).

В качестве доказательств права на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлен договор о закреплении государственного имущества Республики Тыва на праве хозяйственного ведения № 21 от 10 июля 2012 г., акт приема-передачи от № 21, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. по делу № А69-2202/2015, копии инвентаризационных описей, инвентаризационных карточек, инвентаризационная книга и приказ директора ГУП РТ «АК-Довуракэнерго» № 62 от 30 июня 2014 г. 

Из акта передачи движимого имущества следует, что  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва закрепляет на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» калориметр сгорания бомбовый АБК-1В 2011 года выпуска, заводской номер 30038, балансовой стоимостью 1 200 000 рублей. 

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. по делу № А69-2202/2015 имеется ссылка на то, что ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» по товарной накладной от 29 октября 2012 г. № 121 приобретен насос 1Д 630-90 стоимостью 549500 рублей, в том числе НДС 83 822,03 рубля. Данный насос в бухгалтерском учете оприходован на счете 10.01. «Сырье и материалы» без НДС в сумме 465 677,897 рублей.

В судебном заседании  в качестве свидетеля заслушан ФИО5, который пояснил, что являлся представителем кредитора и присутствовал при составлении акта о наличии имущества на предприятии, при этом пояснить какое имущество, и конкретно оборудование имелось у предприятия не смог, так как не является специалистом. Пояснил, что при осмотре имущества предприятия присутствовал представитель со стороны «Ак-Довуракэнерго». 

Как следует из материалов дела,  договор ответственного хранения от 30 августа 2016 г. заключен между  государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в лице директора участка г. Ак-Довурак ФИО4 Очур-ооловича.

ФИО4 Очур-оолович принят на должность директора по производству участка г. Ак-Довурак ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» приказом от 31 декабря 2015 г. и освобожден от занимаемой должности 31 мая 2017 г. Согласно должностной инструкции является директором котельной, осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной, несет персональную ответственность за организацию бесперебойной и безаварийной работы котельной, тепловых пунктов, артскважины, отвода сточных вод, тепловых сетей. 

Согласно пунктам 3.5. и 3.7. должностной инструкции имеет право решать вопросы финансового и материального обеспечения котельной в рамках своей компетенции,  представлять предприятие в государственных, судебных, страховых и арбитражных органах по доверенности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать, а встречное исковое заявление ответчика удовлетворить по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об обязании ответчика выплатить денежные средства в размере 949 899,28 рублей и  взыскать штраф в размере 493 947,62 рублей по договору ответственного хранения от 30 августа 2016 г.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом, ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» обратилось со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятию Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» о признании договора ответственного хранения от 30 августа 2016 года на основании статьи 166,  части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании и в отзыве на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску заявил, что  пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен согласно разъяснений пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению истца такие сделки могут быть оспорены на основании п.1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 182 этого же Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку(пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ((пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали  (абзац 2 пункта 1 статьи 182) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123 и 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2025).

 Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт одобрения указанной сделки генеральным директором ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно статье Уставу ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» и Выписке из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 сентября 2017 г. предприятие не имеет филиалов и представительств.

Участок г. Ак-Довурака является структурным подразделением  ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4».

В договоре ответственного хранения от 30 августа 2016 г. и  в акте приема-передачи в поле "Хранитель" имеется подпись директора участка г. Ак-Довурак ФИО4 Очур-ооловича, проставлен оттиск печати участка г. Ак-Довурак Государственного унитарного предприятия Ак-Довуракэнерго.

Между тем, из Выписки из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 сентября 2017 г., распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 января 2011 г. № 52 следует, что генеральным директором ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» является ФИО6. В пункте 5.2. Устава предприятия указано, что руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством.   

Поскольку руководитель участка не является органом юридического лица, то при превышении им полномочий при заключении договора ответственного хранения без доверенности, для определения последствий такого превышения подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие печати у структурного подразделения государственного унитарного предприятия не свидетельствует о наличии полномочий у директора этого подразделения на совершение сделок.

Довод ответчика по встречному исковому заявлению о том, что руководитель предприятия знал о заключении договора ответственного хранения от 30 августа 2016 г., так как в течение следующих трех дней между ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» в лице генерального директора ФИО6 были заключены договоры купли-продажи имущества, находящегося на ответственном хранении судом не принимается, поскольку представленными в материалы дела договорами купли-продажи указанного имущества от 31 августа 2016 г., от 01 сентября 2016 г., от 02 сентября 2016 г. не подтверждается факт одобрения сделки.

Не принимается судом довод ответчика по встречному иску о том, что он не знал об отсутствии полномочий на заключение договоров от имени предприятия у директора участка ФИО4 и его полномочия действовать от имени ответчика явствовали для истца из обстановки, поскольку   сведения о  полномочиях генерального директора предприятия ФИО6, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, Выписка из которого имеется в материалах дела и представлена истцом при обращении с иском в суд.  Зная о том, что у директора участка ФИО4  не имеется полномочий на заключение договоров, истец заключил договоры купли-продажи с генеральным директором ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4»  ФИО6

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ответчиком после заключения договора ответственного хранения действия, в том числе заключение договоров купли-продажи имущества не свидетельствуют об одобрении сделки.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора, подписанного от имени ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» неуполномоченным лицом.

Учитывая выше изложенное, в удовлетворении уточненного искового заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» об обязании выплатить денежные средства в размере 949 899,28 рублей и  взыскании штрафа в размере 493 947,62 рублей следует отказать, встречное исковое заявление о признании договора ответственного хранения от 30 августа 2016 года недействительным удовлетворить.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного искового заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выплатить денежные средства в размере 949 899,28 рублей и  взыскании штрафа в размере 493 947,62 рублей отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 27 438,47 рублей. 

 Встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» о признании договора ответственного хранения от 30 августа 2016 года недействительным удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 6 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                            Маады Л.К-Б.