ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55513/2016

11 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32633/2022)  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу №А56-55513/2016/тр.43 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» 

 

о признании обоснованным требования и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (далее - ООО «Строительство и отделка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка».

Определением арбитражного суда от 22.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2017, в отношении ООО «Строительство и отделка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117.

Решением арбитражного суда от 17.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.01.2020, ООО «Строительство и отделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №13.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительство и отделка», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 01.07.2022 публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 598 134,53 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 требование ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принять в этой части новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительство и отделка».

По мнению подателя жалобы, определение в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указывает апеллянт, право регрессного требования у Банка возникло с даты перечисления денежных средств на счет должника, то есть с 05.05.2022, а поскольку Банком требование было предъявлено 01.07.2022, то срок был соблюден, соответственно оснований для оставления требований за реестром у суда не имелось. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, Банком с должником заключены соглашение от 27.08.2015 о выдаче банковской гарантии №GR0133-0063-15, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию в адрес бенефициара - Комитета по строительству Санкт-Петербурга в обеспечение исполнения должником обязательств, в том числе возврата авансовых платежей по государственному контракту от 06.04.2015 №19/0К-15, и соглашение от 22.01.2016 №GR 0133-0002-16, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить должнику (принципалу) гарантию на сумму 16 200 000 руб. 

Во исполнение названных соглашений Банком выданы соответственно банковские гарантии №GR0133-0063-15, со сроком действия до 31.07.2016 включительно и гарантия №GR 0133-0002-16 на срок до 31.01.2017. 

Обеспечением исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 27.08.2015 №GR0133-0063-15 и соглашению о выдаче банковской гарантии от 22.01.2016 №GR 0133-0002-16 являлся заклад процентного векселя в соответствии с договорами о закладе векселей от 27.08.2015 №GR0133-063-15/2 и от 05.08.2016 №GR0133-0002-16/2, в соответствии с условиями которых должник передал, а Банк принял в заклад принадлежащий должнику на праве собственности вексель серии С5 №000304 номиналом 8 017 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка».

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 по делу №А56-67168/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, удовлетворен иск Банка к должнику о взыскании в порядке регресса задолженности по трем соглашениям о выдаче банковских гарантий на общую сумму 56 058 994 руб. и об обращении взыскания на предмет залога - вексель на сумму 8 017 000 руб. 

Определением от 22.06.2017 по настоящему делу в отношении ООО «Строительство и отделка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Банк 23.06.2017 обратил взыскание на предмет залога путем перечисления    8 660 448,42 руб. на счет №47423810490330099699 в счет погашения просроченной задолженности должника по банковской гарантии от 27.08.2015 №GR0133-0063-15.

Решением от 17.01.2020 ООО «Строительство и отделка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» действий по обращению взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности должнику простой вексель серии С5 №000304 (далее - вексель) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника 30% от полученной Банком суммы - 2 598 134,53 руб. и взыскания с последнего 638 140,86 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.06.2017 по 20.01.2021 с правом их последующего взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 14.01.2021 отменено и принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка по обращению Банком взыскания на предмет залога - вексель, в порядке применения последствий недействительности с Банка в пользу должника взыскано 2 598 134,53 руб. долга и 638 140,86 руб. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 20.01.2021, с последующим ее начислением с 21.01.2021 по дату исполнения обязательства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А56-55513/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; сделка по обращению Банком взыскания на предмет залога – вексель признана недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности с Банка в пользу Общества взыскано 2 598 134,53 руб. долга и 631 487 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 29.12.2020. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о начислении неустойки по дату фактического возврата долга судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022 по делу №А56-55513/2016/сд.4 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в части взыскания процентов за период с 23.06.2017 по 29.12.2020 отменено. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ПАО «Банк Санкт-Петербург» в пользу ООО «Строительство и отделка» неустойки на сумму      2 598 134,53 руб., начисленной с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения судебного акта. Восстановлена задолженность ООО «Строительство и отделка» перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере                     2 598 134,53 руб. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022 оставлено без изменения. 

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума №63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Во исполнение определения арбитражного суда от 18.01.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А56-55513/2016/сд.4, Банк перечислил на счет должника денежные средства в размере 2 598 134,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 №134708.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума №63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Банка со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 по делу №А56-55513/2016/сд.4, то есть с 15.04.2022 (даты принятия постановления суда апелляционной инстанции).

Как верно установлено судом первой инстанции кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 01.07.2022, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Приведенные Банком в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве на предъявление требований, подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств на счет должника со ссылкой на правовою позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на иных фактических обстоятельствах дела, без учета разъяснений пункта 27 постановления Пленума №63.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу N 307- ЭС14-100 изложена правовая позиция о том, что считается заявленным в срок, установленный Законом о банкротстве, требование исключительно добросовестного гаранта, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. При этом согласно обстоятельствам, приведенным в указанном судебном акте, банк-гарант добровольно, во внесудебном порядке осуществил платеж по гарантии в пользу бенефициара. 

Наличие препятствий для своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитором документально не обосновано, учитывая, что денежные средства перечислены на счет должника 05.05.2022, а срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов для Банка исчисляется с 15.04.2022, т.е. истек 15.06.2022, следовательно, у кредитора было почти полтора месяца для предъявления своих требований к должнику, кроме того, кредитор не был лишен возможности оплатить взысканную задолженность ранее (учитывая, что соответствующий судебный акт принят 15.04.2022), при этом в любом случае, с момента осуществления платежа кредитор имел возможность своевременно реализовать свои права в рамках дела о банкротстве должника, что им не было сделано в установленном порядке и сроки.

В противном случае срок для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ставится в зависимость от действий Банка по исполнению судебного акта о взыскании с последнего денежных средств, что недопустимо.

Оснований для исчисления срока на обращение с требованием с даты платежа, произведенного в пользу принципала, то есть с 05.05.2022, в рамках исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, суд не усматривает в силу приведенных выше нормативных положений и установленных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

В связи с этим определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу №А56-55513/2016/тр.43 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова