АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-37121/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 годагода

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                   в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»                на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.)                по делу № А45-37121/2020 по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012,                         г. Москва, Славянская площадь, 4, стр.1, 4 эт.; комн. 2 - 8; 10; 12 - 19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 39, оф. 402, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,                по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.)                              в заседании участвовали представители: 

от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 (срок действия до 31.12.2022 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО2 по доверенности от 04.02.2022 (срок действия                             до 31.12.2023).

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР», учреждение) обратилось                      к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее -                       ООО «Монолит», общество) с иском о взыскании 145 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.01.2018 № 1163/12.2017-ОУ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ «ЦОК» обязательств                  по государственному контракту от 10.01.2018 № 1163/12.2017-ОУ,                         ООО «Монолит» обратилось к ФКУ «ЦОКР» с встречным иском о взыскании 1 545 руб. 79 коп. пени, 20 000 руб. штрафа, всего 21 545 руб. 79 коп.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области                       с учетом определения от 28.07.2021 об исправлении опечатки                                       в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «ЦОКР» в пользу               ООО «Монолит» взыскано 1 545 руб. 79 коп. пени, 144 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска встречного иска отказано.

Постановлением от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                              ФКУ «ЦОКР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исполнителем в период действия контракта неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение принятых обязательств, что подтверждается актами, которые подписаны без возражений, что свидетельствует                              о признании исполнителем выявленных заказчиком нарушений, следовательно, штраф начислен обоснованно; считает вывод судов                       об обоснованности заявленных ООО «Монолит» требований по встречному иску сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела, обращает внимание суда на то, что во встречном исковом заявлении не указана информация об объекте, на котором услуги исполнителем оказаны,                      но не оплачены; судами не установлено, какие условия контракта подтверждают просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате                за август и сентябрь 2018 года, какие даты и какие сроки были взяты судом        за основу при вынесении решения; ссылается на несоблюдение претензионного порядка по встречному иску.

ООО «Монолит» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые               по делу судебные акты оставить без изменения как законные                                       и обоснованные.

Определением суда от 16.02.2022 произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Клат Е.В.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ФКУ «ЦОКР» (заказчиком) и ООО «Монолит» (исполнителем) подписан государственный контракт от 10.01.2018 № 1163/12.2017-ОУ (далее –контракт) на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей территории УФК по Томской области,                             по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей территории получателя услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1                                к контракту), а заказчик обязался принять совместно с получателем услуг                  и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

По условиям контракта получателем услуг является Управление федерального казначейства по Томской области.

Пунктом 4.2 контракта установлен период оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018. Перечень услуг, подлежащих исполнению по контракту, определен в приложении № 1 к контракту. 

В техническом задании к контракту стороны определили, что услуги должны отвечать требованиям национального стандарта (ГОСТ Р 51870-2014) «Услуги профессиональной уборки. - клининговые услуги. Общие технические условия».

Согласно указанному ГОСТ оценку проводят не позднее, чем через                    30 мин. по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.

В соответствии с пунктом 14 раздела «Условия оказания услуг» технического задания все услуги исполнителем оказываются в условиях непрерывной эксплуатации здания. 

Цена контракта составляет 4 525 764 руб. 44 коп., НДС не облагается, исходя из расчета цены, указанной в спецификации (приложение № 2                         к контракту), цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы услуги (пункт 2.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится                           за фактически оказанные надлежащим образом услуги и принятые заказчиком совместно с получателем услуг по безналичному расчету                             в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета и (или)                          счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в размере, указанном в акте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.3.1 контракта исполнитель вправе требовать                            от заказчика осуществить приемку оказанных надлежащим образом услуг                и их оплаты в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 3.2.2 контракта заказчик обязан принять совместно                     с получателем услуг и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, определенные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта счет и (или) счет-фактура                    и подписанный со стороны исполнителя акт, передаются исполнителем заказчику до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта, заказчик совместно с получателем услуг проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству и возвращает исполнителю подписанный акт либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ  от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

В силу пункта 4.4 контракта услуга считается принятой заказчиком                 с даты подписания сторонами акта.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что в случае отказа (частичного отказа) от приемки оказанных услуг, заказчик совместно с получателем услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отказа от подписания представленных исполнителем документов согласно пункту 4.3 контракта направляет исполнителю перечень недостатков для устранения (в случае возможности устранения выявленных недостатков). Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется устранить указанные недостатки и сдать результат оказанных услуг заказчику и получателю услуг в порядке, установленном настоящим разделом (повторная приемка), при этом в случае частичной приемки услуг исполнитель обязуется переоформить документы, указанные в пункте 4.3 контракта, на оказанный и принятый заказчиком и получателем услуг объем услуг и представить их заказчику в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения мотивированного отказа от принятия услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что при исполнении контракта ООО «Монолит» неоднократно допущено нарушение его условий, а также не выполнены услуги из того перечня, что определен сторонами как обязательный,                    ФКУ «ЦОКР» начислен обществу штраф в размере 145 000 руб.: по 5000 руб. за каждое нарушение за услуги, оказанные в период февраль - апрель                  2018 года.

Претензией от 03.04.2018 ФКУ «ЦОКР» потребовало ООО «Монолит» оплатить начисленный штраф.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ФКУ «ЦОКР» обязательства                   по приемке и оплате оказанных услуг, в том числе услуги по скосу травы, оказанной в мае 2018 года, и по сбору и вывозу снега с прилегающей территории, оказанной в марте 2018 года, ООО «Монолит» обратилось                         с встречным иском  о взыскании с заказчика 1 545 руб. 79 коп. пени,                  20 000 руб. штрафа, всего 21 545 руб. 79 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций. Частично удовлетворяя встречные требования, суды пришли к выводу                                  о доказанности ненадлежащего исполнения (просрочка) заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются                         к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил статьи 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,                   с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной                     из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее – Закон                   № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В порядке части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются                  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого                      в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пункт 3 Правил № 1042 устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет                    от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                             и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, техническое задание, проанализировав акты сдачи-приемки услуг за спорный период, исходя из того, что контроль качества оказанных истцом услуг проведен с нарушением требований ГОСТ Р 51870-2014, условий контракта, учитывая специфику оказываемых услуг (клининговые услуги), результат которых может быть оценен непосредственно после их оказания,                 установив, что акты оказанных услуг не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не носят объективный характер, суды пришли к выводу о недоказанности учреждением ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом                          и об отсутствии оснований для начисления  145 000 руб. штрафных санкций, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что исполнителем в период действия контракта неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение принятых обязательств, что подтверждается актами, которые подписаны без возражений, что свидетельствует о признании исполнителем выявленных заказчиком нарушений, следовательно, штраф начислен обоснованно, подлежат отклонению, поскольку связаны                                                 с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд округа не наделан (статья 286 АПК РФ).

Исследовав и оценив двухсторонние акты, представленные обществом по встречному иску в подтверждение факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, исходя из даты их подписания, учитывая положения пунктов 2.5, 4.4 контракта, установив, что оплата по акту от 31.08.2018 произведена 24.09.2018, то есть с нарушением срока на 4 дня; по акты от 30.09.2018 - 24.10.2018, то есть с нарушением срока на 3 дня., за что истцом начислена неустойка в сумме 584 руб. 38 коп., проверив расчет неустойки, в том числе за несвоевременную оплату услуги по сбору и вывозу снега за период с 20.04.2018 по 17.12.2018,                                  за несвоевременную оплату услуги по кошению травы за период с 21.08.2018 по 15.11.2018, признав его соответствующим условию пункта 7.2 договора, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с учреждения 1545 руб. 79 коп. неустойки.

Доводы заявителя о том, что вывод судов обоснованности заявленных ООО «Монолит» требований по встречному иску сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Выводы судов соответствует материалам дела, им не противоречит                       и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи               286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой                                   и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК ОФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области                          и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат