АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16220/2014

05 июля 2017 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым  В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН/ИНН:  

<

***>/

<

***>) к государственному бюджетному учреждению  Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района»  (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) ___________________________________  о взыскании 12 579 700 руб. _______________________________________________  при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17 апреля 2017 года)_______________  от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10 января 2017 года),_________  ФИО4 (по доверенности от 10 января 2017 года),_________________________  ФИО5 (паспорт),__________________________________________________  установил:  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному  учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского  района» о взыскании 12 579 700 руб. убытков.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31 июля 2015 по делу № А32-16220/2014, в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в  полном объеме.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015  года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31  июля 2015 года по делу № А32-16220/2014 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А32-16220/2014, в  

удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в  полном объеме.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03  марта 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2016  года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28  сентября 2016 года по делу № А32-16220/2014 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд Краснодарского края.   В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении  размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика  11 031 307 руб. 50 коп.  

 Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное  уточнение исковых требований.  

 Таким образом в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые  требования о взыскании 11 031 307 руб. 50 коп. убытков.  

 Также ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные  пояснения на исковое заявление.  

 Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениям к отзыву.  

 В судебном заседании заявил ответчик представил ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в  установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1  статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца,  изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении  экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком для назначения и  производства судебной экспертизы не внесена необходимая денежная сумма на  депозитный счет суда, не представлено согласие экспертного учреждения на  проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных  эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также не  представлено дополнительное обоснование её проведения.  

 В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29 июня  2017 года, который был продлен до 15 час. 30 мин. 30 июня 2017 года.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, указав в обоснование  заявленных требований, что 03-04 июля 2012 года на принадлежащей ему  свиноферме в Красноармейском районе Краснодарского края сотрудники  учреждения во главе с начальником ФИО5, ссылаясь на наличие у свиней,  находящихся на ферме, вируса АЧС (африканская чума свиней) и под предлогом  пресечения его распространения умертвили и сожгли принадлежащее  предпринимателю поголовье свиней. Однако впоследствии предпринимателем  получены результаты вирусологических исследований, свидетельствующие об  отсутствии у данных животных вируса АЧС.  

В целях определения размера причиненного в результате уничтожения  свиней ущерба предприниматель обратился в Торгово-промышленную палату  Красноармейского района Краснодарского края. На основании выданной Торгово- промышленной палаты справки от 07.05.2014 предприниматель произвел расчет  размера причиненных в результате уничтожения свиней убытков, которые  составили 12 469 462 руб. 50 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены  ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

 Оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (сокращенно – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  

юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением  лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  гражданско-правовой ответственности.  

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт уничтожения  животных и утилизации на ферме предпринимателя 03-04 июля 2012 года.  

В результате исследования представленных сторонам в материалы дела  доказательств, принимая во внимание показания свидетелей ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом  установлено, что сотрудники учреждения действительно принимали участие в  мероприятиях по уничтожению животных, утилизации трупов животных на  принадлежащей предпринимателю свиноферме в Красноармейском районе  Краснодарского края.  

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Прокуратуры  Краснодарского края от 17.01.2014 № 713-297-2013, в котором содержится  уведомление предпринимателя ФИО1 о том, что по результатам проверки  в деятельности ГБУ КК Управление ветеринарии Красноармейского района»  выявлены нарушения Правил ветеринарного осмотра убойных животных и  ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных  28.12.1983 Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР, при  осуществлении в период с 03.07.2012 по 04.07.2012 бескровного умерщвления  поголовья свиней, принадлежащих предпринимателю, и сожжения их трупов (т.4  л.д. 128), должностным лицам ответчика объявлены выговоры.  

Таким образом, что сам факт участия представителей учреждения в  мероприятиях по умерщвлению животных и утилизации их трупов свидетельствует  о том, что ущерб в виде стоимости умерщвленных животных подлежит  возмещению за счет учреждения.  

Вместе с тем, требуя взыскания убытков, причиненных действиями  сотрудников учреждения, истец должен доказать противоправный характер  действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным  поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца;  вину ответчика.  

Как указал в ходе судебного разбирательства истец, противоправный  характер действий ответчика выразился в том, что сотрудники ответчика путем  введения в заблуждение представителей истца о наличии у свиней, находящихся на  ферме, вируса АЧС (африканская чума свиней) и под предлогом пресечения его  

распространения умертвили и сожгли всех животных (свиней), находившихся на  ферме предпринимателя.  

Согласно акту, составленному учреждением и подписанному обеими  сторонами, сожжение свинопоголовья на территории фермы предпринимателя  имело место с 03 на 04 июля 2012 года (т. 1 л.д. 139). Данное обстоятельство  подтверждается обеими сторонами, равно как и показаниями всех свидетелей.  

В том же акте зафиксировано содержание на ферме 520 голов свиней до  сожжения свинопоголовья (т. 1 л.д. 137).  

При этом, согласно акту предпринимателя ФИО1, подписанного  также ветеринарным врачом ФИО6 и рабочим ФИО8, на 03  июля 2012 года в хозяйстве истца находилось 827 голов свиней (т. 2, л.д. 107).  

Данные предпринимателя подтверждаются и заверенной копией журнала  учета животных, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 34-37).  

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 03.07.2012 по  подсчету предпринимателя на ферме содержалось 827 голов, а как следует из акта  учреждения от 04-08 июля 2012 года - до сжигания свинопоголовья 520 голов  свиней.  

Истец соглашается с числом учреждения, отраженного в Акте от 04-08 июля  2012 года, поясняя, что производит перерасчёт количества животных (уменьшает) в  целях минимизации расхождений сторон в оценке спорных обстоятельств.  

Сторонами также подтверждается, равно как и показаниями всех свидетелей,  что свиньи и их трупы были уничтожены с 03 по 04 июля 2012 года.  

Следовательно, суд пришел к выводу, что в указанный срок  предприниматель утратил своё имущество в виде 520 голов свиней, т. е. понёс  убытки (реальный ущерб).  

Учреждение подтверждает факт своего присутствия на ферме  предпринимателя 03.07.2012, это также подтверждено показаниями всех  свидетелей.  

Все допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания о том, что  сотрудники учреждения на ферме предпринимателя делали уколы нашатырным  спиртом (аммиаком) животным в целях их умерщвления (т. 2 л.д. 37 (вопрос 10,  12), л.д. 38 (вопрос 14, 16), л.д. 39 (вопрос 32), л.д. 40 (вопрос 40-41, 43-44), л.д. 43  (вопрос 7), л.д. 44 (вопрос 17), л.д. 45 (вопрос 21), л.д. 49 (вопрос 14-18), л.д. 50  (вопрос 35-36). Аналогичные показания дал работник учреждения ФИО10 (т. 2 л.д. 65 (вопрос 12-13, 15), л.д. 66 (вопрос 30), л.д. 67 (вопрос 31-32), л.д.  68 (вопрос 50, 57-58), л.д. 69 (вопрос 72-73)). Заместитель начальника учреждения  в своих показаниях эти обстоятельства не опровергал, ссылаясь на то, что не  являлся их очевидцем либо забыл (т. 2 л.д. 56 (вопрос 16, 22), л.д. 57 (вопрос 2329), л.д. 58 (вопрос 37-41)).  

Суд учитывает такое единогласие показаний свидетелей, а также принимает  во внимание следующее.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014  года представленном учреждением, содержаться объяснения начальника  учреждения ФИО5 по факту спорных событий. Начальник в частности особо  отметил, что при возникновении подозрения на африканскую чуму свиней  немедленно извещается специальная комиссия, что им было сделано; обязательным  к проведению мероприятием согласно п. 4.4.2 уничтожение всех находящихся в  эпизоотическом очаге свиней бескровным методом, механическая очистка,  дезинфекция, а также сжигание трупов животных, инвентаря, деревянных полов,  

дезинфекция мест содержания животных, что им и было сделано согласно  требованиям действующего законодательства, дано распоряжение сотрудникам  ГБУ «Управление ветеринарии Красноармейского района» на умерщвление  бескровным методом с использованием имевшихся в распоряжении инъекций  нашатырного спирта ФИО11, ФИО10 (т. 4 л.д. 71).  

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника учреждения  ФИО9 также показал, что мероприятия на ферме фактически проводились  для подстраховки от АЧС (т. 2 л.д. 58 (вопрос 46)).  

Таким образом, судом установлено, что сотрудники учреждения 03.07.2012  осуществили умерщвление всех имевшихся на ферме предпринимателя свиней в  целях предотвращения распространения особо опасного заболевания.  

Вместе с тем результаты отобранных проб на АЧС не были на тот момент  известны учреждению. Кроме того, в ходе судебных заседаний руководитель  Учреждения пояснил, что если бы были выявлены лабораторией положительные  результаты проб, ему об этом было бы известно сразу, в тот же день.  

Следовательно, действия учреждения были неразумными и  неосмотрительными.  

В ходе рассмотрения дела учреждение сослалось на умерщвление им около  10% поголовья, наличие на ферме на 03.07.2012 90% павших и забитых самим  предпринимателем животных. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение  не представило достаточных доказательств этого обстоятельства.  

Возможно, предпринимателем были забиты часть животных самостоятельно,  что объясняет разницу между 827 количеством голов и 520 голов.  

Однако, данное обстоятельство, в Акте учреждения от 04-08 июля 2012 года  не отражено, выявленных административных правонарушений в период с 03 на 04  июля 2012 года в отношении истца суду не представлено. По своему содержанию  акт, составленный учреждением и подписанный обеими сторонами, описывает  обстоятельства содержания на ферме предпринимателя свинопоголовья,  ухудшение самочувствия его части, последующее уничтожение трупов животных и  дезинфицирующие мероприятия (т. 1 л.д. 137-140). При этом в акте ничего не  упоминается о гибели либо забое животных.  

Кроме того, суд исходит из пояснений начальника учреждения, данных в  ходе судебного заседания, о том, что действия предпринимателя по  самостоятельному убою животных на своей ферме являются нарушением  ветеринарно-санитарных правил и образуют состав административного  правонарушения. При этом в акте, составленном прокуратурой на следующий день  после спорных событий, и подписанного начальником учреждения, прямо указано,  что иных нарушений (помимо связанных с дезбарьером, навозохранилищем и  ограждением фермы) не выявлено (т. 1 л.д. 141-142).  

Более того, в ходе допроса свидетели-работники самого учреждения не  смогли указать даже приблизительное количество ни павших, забитых  предпринимателем по их утверждению животных, ни количество умерщвлённых  животных с участием учреждения (т. 2 л.д. 56 (вопрос 17-21), л.д. 66 (вопрос 24),  л.д. 67 (вопрос 41)).  

В этой связи суд отмечает, что учреждение, присутствуя на чужой ферме и  осуществляя уничтожение чужого имущества (убой животных), должно было и  могло проявить разумную осмотрительность и зафиксировать факт и количество  павших животных, наличие и количество забитых животных и (или) количество  умерщвленных животных самим учреждением. Не лишено было учреждение такой  

возможности и в ближайшие дни после спорных событий, в т.ч. с привлечением  устных или письменных сведений предпринимателя.  

В отсутствие таких действий со стороны учреждения суд возлагает риск  последствий их несовершения на учреждение.  

Относительно заявления предпринимателя об утилизации трупов вынуждено  убитых свиней (т. 1 л.д. 54), то оно также не подтверждает наличие на ферме  предпринимателя мертвых животных на момент прибытия туда учреждения.  

Так, в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что  данное заявлено было вручено начальнику учреждения в период его нахождения на  ферме. Суд считает данное обстоятельство установленным, поскольку сам  начальник в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на вызов его  предпринимателем именно по телефону (а не по заявлению через канцелярию). Ни  начальник (т. 4 л.д. 65), ни иные очевидцы, опрошенные как в ходе рассмотрения  настоящего дела, так и в рамках доследственной проверки не сообщали о том, что  предприниматель ездил в учреждение сдавать в канцелярию какие-либо документы  либо вообще ездил в учреждение 03.07.2012. Копия рассматриваемого заявления  заверена и соответственно представлена в дело учреждением, а не  предпринимателем, что согласуется с пояснениями последнего о вручении его  лично начальнику.  

Отсутствуют обстоятельства вызова учреждения предпринимателем и в акте,  составленном учреждением и подписанном обеими сторонами (т. 1 л.д. 137-140).  При этом в данном акте описывается хронология событий в отношении животных,  и заявление предпринимателя непосредственным образом связано с этими  животными. Соответственно, такое заявление либо иные обстоятельства вызова  учреждения предпринимателем должны были быть отражены в указанном акте.  

Ссылки ответчика на акт сотрудников учреждения о списании материалов в  качестве доказательства умерщвления учреждением только 54 животных (т. 5 л.д.  156) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт составлен в  одностороннем порядке, и противоречит свидетельским показаниям.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014,  представленном учреждением, заместитель начальника учреждения ФИО9  пояснил, что раствор аммиака для бескровного убоя поголовья свиней ИП  ФИО12 по указанию ФИО5 был взят в ГБУ «Ветуправление  Красноармейского района» (т. 4 л.д. 69). Однако в ходе рассмотрения дела на  ходатайство предпринимателя о предоставлении документов о движении  нашатырного спирта в учреждении в спорный период (т. 2 л.д. 82) учреждение  сообщило, что у него не было нашатырного спирта (т 2 л.д. 88).  

Таким образом, учёт материалов в учреждении вёлся не в полном объёме и  противоречиво.  

Также суд учитывает участие в умерщвлении животных другого сотрудника  учреждения — ФИО11, о чем дали показания все свидетели, в т.ч. сотрудник  учреждения ФИО10 (т. 2 л.д. 67 (вопрос 31-32)). Это же согласуется с  пояснениями самого начальника учреждения (т. 4 л.д. 71). Однако каких-либо  актов за подписью ФИО11 учреждение не представило.  

Суд также принимает доводы предпринимателя о том, что  предпринимательская деятельность, осуществляемая истцом, по определению  направлена на систематическое извлечение прибыли от разведения свиней (т. 4 л.д.  74-75, статья 2 ГК РФ). Самостоятельный забой предпринимателем животных  

влечёт возникновение убытков и прямо противоречит целям предпринимательской  деятельности.  

Доводы учреждения о попытке предпринимателя избежать таким образом  административной ответственности судом не принимаются: учреждение не  указало, состав какого именно административного правонарушения пытался  устранить предприниматель путём убоя практически всего свинопоголовья, и как  экономически соотносится санкция за данное правонарушение с причиняемыми им  самому себе убытками в несколько миллионов рублей.  

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства  осуществления спорных действий учреждением в частных интересах  предпринимателя: предмет договора оказания ветеринарных услуг от 02.04.2012 №  59 подобных услуг не предусматривает (т. 1 л.д. 52), каких-либо первичных  документов по итогам своих действий учреждение не составляло, требований об  оплате услуг предпринимателю не предъявляло (счета, претензии, иски).  

Таким образом, на основании совокупности перечисленных выше  доказательств, суд установил причастность как учреждения к заявленным убыткам  предпринимателя в виде 2/3 суммы ущерба, так и самого предпринимателя в виде  1/3 суммы ущерба.  

Данный вывод судом сделан на основании свидетельских показаний ФИО7 (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 137) и ФИО10 (т.2 л.д. 65-67), а также  признании им действий по умерщвлению животных. Фактически в умерщвлении  животных участвовали трое человек: два из которых работники учреждения  (ФИО10 и ФИО11) и один работник предпринимателя (ФИО7).  

Оценивая законность действий учреждения по убою спорного  свинопоголовья предпринимателя, суд руководствуется следующим.  

В гражданском праве действует принцип генерального деликта, согласно  которому всякое причинение вреда презюмируется противоправным  (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10, т. 4 л.д. 51-оборот).  

Таким образом, само по себе уничтожение чужого имущества (животных)  нарушает законы, охраняющие право частной собственности, и является  противоправным. Обратное должно доказывать учреждение.  

Между тем, учреждение не представило доказательств законных оснований  для убоя животных предпринимателя.  

Заказ предпринимателем у учреждения услуг по убою животных судом не  установлен; на основании вышеперечисленных доказательств суд пришёл к  заключению о том, что учреждение действовало не в частных интересах  предпринимателя по гражданско-правовой сделке, а в публичных — для  предотвращения распространения АЧС на территории Красноармейского района  Краснодарского края.  

Подозрение учреждения на АЧС лабораторными исследованиями не  подтвердилось (т. 1 л.д. 27).  

Допустимых доказательств наличия иного смертельного заболевания  учреждение не представило.  

Солевое отравление с неизбежным смертельным исходом вследствие приёма  кормов с содержанием соли, указанном в экспертизе № 1593-1594 (т. 1 л.д. 145),  также не доказано.  

Кроме того, в акте, составленном учреждением и подписанном обеими  сторонами, зафиксированы результаты другой экспертизы корма № 197-198,  

согласно которому содержание поваренной соли не превышает допустимой нормы  (т. 1 л.д. 139).  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено,  что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред;  вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Суд учитывает специальную правоспособность и профильность учреждения  в области ветеринарного дела (т. 1 л.д. 17-оборот), наличие значительного  количества соответствующих специалистов (т. 4 л.д. 53) и констатирует, что  проводя убой животных предпринимателя в отсутствие достоверных сведений о  наличии АЧС или иного неизлечимого опасного заболевания (результатов  лабораторных исследований), учреждение явно действовало неразумно и  неосмотрительно, т. е. виновно. Достаточных доказательств обратного суду не  представлено.  

Вместе с тем, несмотря на то, что предприниматель действовал под  контролем и при участии учреждения, суд полагает, что он, помогая и содействуя  учреждению в убое своих животных, действовал недостаточно разумно, поскольку  не удостоверился в наличии у учреждения соответствующих результатов  лабораторных исследований.  

При этом суд не может признать вину учреждения и предпринимателя  равнозначной, поскольку предприниматель не обладает в сопоставимой с  учреждением степенью специальными познаниями в области заболеваний  животных, способов лечения этих заболеваний либо определения необходимости  их забоя в связи с невозможностью излечения, опасностью заражения других  животных. Напротив, учреждение, обладая специальной правоспособностью и  соответствующими специалистами, призвано диагностировать заболевания  животных, определять способы лечения либо делать вывод о летальном исходе  заболевания (его неизлечимости, опасности для других животных и т.д.) и  необходимости в связи с этим убоя животного. Данный подход учитывает  специальную правоспособность учреждения и соответствует правовой позиции  суда кассационной инстанции по настоящему делу (стр. 6 постановления от  03.03.2017).  

Определяя иное соотношение вины сторон, нежели 1 : 1, суд полагает  справедливым в данном случае отношение 1 : 2 (предприниматель : учреждение).  2/3 вины соответствует количеству работников учреждения, которые по  единогласным показаниях всех свидетелей осуществляли непосредственное  умерщвление животных (ФИО10, ФИО11), а 1/3 соответствует  одному сотруднику предпринимателя.  

 Суд не принимает представленные учреждением данные о среднем весе  свиней в ряде других хозяйств, как не имеющие прямого отношения к спорным  животным предпринимателя. По тем же причинам суд не принимает усреднённые  данные о весе животных в Красноармейском районе.  

В нарушение принципа разумности и осмотрительности учреждение,  производя убой чужих животных, не зафиксировало их вес ни до убоя, ни после.  Риски последствий неразумного и неосмотрительного (виновного) поведения  должны возлагаться на соответствующую сторону.  

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с  ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 7 354 205 руб.  00 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований  государственную пошлину в размере 26 052 руб. 33 коп. надлежит взыскать с  ответчика в доход федерального бюджета и 52 104 руб. 67 коп. надлежит взыскать  с истца в доход федерального бюджета.  

Указанную сумму государственной пошлины сторонам необходимо  уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного  срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением  арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170,  176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края  «Управление ветеринарии Красноармейского района» (ОГРН/ИНН:  

<

***>/

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 7 354 205  

руб. 00 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации  52 104 руб. 67 коп. государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 26 052 руб. 33 коп. государственной пошлины  

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в  законную силу.  

5. Исполнительные листы на взыскание с истца и с ответчика государственной  пошлины выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения  суда в законную силу (в случае непредставления истцом и ответчиком подлинных  доказательств её уплаты в федеральный бюджет).  

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

СУДЬЯ В.В. Алферовская