ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3308/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А76-16044/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А7616044/2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве созаявителя.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой»  (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной  ответственностью «СтройТехСнаб» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017  (резолютивная часть от 03.07.2017) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – должник, ООО «СтройТехСнаб»)  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая столица».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.  

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020)  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехСнаб», назначено судебное заседание по вопросу утверждения  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020  конкурсным управляющим ООО «СтройТехСнаб» утвержден ФИО4  

ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

ФИО3, как лицо, привлеченное к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, 23.06.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного  управляющего ФИО4 в размере 13 319 410 руб. и  ликвидатора общества «СанТехСтрой» ФИО5 в  размере 10 510 000 руб.  

Определением суда от 16.06.2023, отраженным в протоколе судебного  заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (т. 2, л.д. 49-50).  

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного  кредитора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское  агентство «Актив Групп» (после смены наименования – общество с  ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова») заявлено ходатайство  о его вступлении в рассматриваемый спор в качестве созаявителя (т. 2, л.д. 144-  153).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024  (резолютивная часть от 22.01.2024) обществу с ограниченной ответственностью  «Дом купца Шарлова» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в  качестве созаявителя в обособленный спор по заявлению ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Дом купца Шарлова» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просило отменить определение суда от 05.02.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что  при привлечении к участию в названном споре в качестве созаявителя,  конкурсный кредитор несет соответствующие процессуальные права. В свою  очередь, взыскание убытков, которые являлись предметом рассмотрения  обособленного спора по существу, напрямую влияют на права ООО «Дом  купца Шарлова», поскольку могли бы пополнить конкурсную массу Должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 15.04.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления  

ФИО3 является заявление о взыскании убытков с конкурсного  управляющего ФИО4 и ликвидатора общества «СанТехСтрой»  ФИО5  

Заявленное требование обосновано доводами о том, что: 

- управляющим ФИО4 не неприняты меры по взысканию  дебиторской задолженности в сумме 2 960 000 руб. с Компании Саннет Инвест  Лтд (Sunnet Inves Ltd), впоследствии реализованной на торгах в процедуре  банкротства должника по цене 266 400 руб. (эпизод первый);  

- бывшим ликвидатором ФИО5 не неприняты меры по  взысканию дебиторской задолженности в сумме 10 510 000 руб. с общества  «СанТехСтрой» в период до ликвидации последнего, а управляющим  ФИО4, в свою очередь, не приняты меры по восстановлению  юридического лица и привлечению участников и директора этого же общества  к субсидиарной ответственности (эпизод второй);  

- управляющим ФИО4 не неприняты меры по возврату  уплаченной за счет конкурсной массы государственной пошлины в размере 115  810 руб., в том числе в размере 70 470 руб. по делу № А76-33202/2018 и в  размере 45 340 руб. по делу № А60-58675/2018 (эпизод третий).  

Определением суда от 16.06.2023, отраженным в протоколе судебного  заседания, к участию в деле в качестве соответчика по второму эпизоду  привлечен ФИО6 (т. 2, л.д. 30-31, 49-50).  

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с  конкурсного управляющего, ООО «Дом купца Шарлова» заявило ходатайство о  привлечении его к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства, обоснованно руководствовался следующим.  

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные  права и обязанности.  

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  

арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.  Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело  соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его  вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Назначение вступления соистца в дело реализуется как в невозможности  рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии), так и в  процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных  требований соистцов (при факультативном соучастии).  

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на  стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или  целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда,  который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом  основного признака обязательного соучастия - необходимости единого  установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств  конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо  невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений  нескольких лиц.  

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств  невозможности рассмотрения настоящего дела без участия общества «Дом  купца Шарлова» в качестве соистца. Суд принял во внимание длительность  рассмотрения настоящего спора на момент обращения кредитора с заявленным  ходатайством и то, что привлечение кредитора в качестве созаявителя приведет  к рассмотрению дела с самого начала, и как следствие, к затягиванию  судебного разбирательства.  

Кроме того, на момент апелляционного пересмотра обжалуемого  определения судебный акт по существу спора уже принят, что исключает  возможность удовлетворения такого ходатайства по смыслу положений статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апеллянтом не приведены положения федеральных законов, которые бы  указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в  качестве созаявителя в рассматриваемом деле в обязательном порядке.  

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех обстоятельств, которые  положены в основу предъявленных требований о взыскании убытков с  конкурсного управляющего и ликвидатора, рассмотрение обособленного спора  невозможно без привлечения ООО «Дом купца Шарлова» в качестве  созаявителя.  

Доказательств наличия оснований, вытекающих из части 4 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  привлечения апеллянта к участию в настоящем деле в качестве созаявителя  суду не представлено. Также суду не представлено доказательств  невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  созаявителя.  

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дом  купца Шарлова» о вступлении в качестве созаявителя в рамках настоящего  обособленного спора является обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по  делу № А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: С.В. Матвеева 

Е.А. Позднякова