/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1880/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в   судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» (ИНН 2615800534, ОГРН 1112651028940)  Джамбатова А.А. представителей акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А63-1880/2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Зерновые Технологии» (далее – должник) АО «Росагролизинг» (далее – общество) об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности по уплате 15 981 895 рублей 81 копейки лизинговых платежей.

Определением суда от 03.07.2018 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 конкурсному управляющему должника отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован неуважительностью пропуска срока на его обжалование. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. На момент подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий не получал копию оспариваемого определения суда первой инстанции от 03.07.2018 и не участвовал в судебном заседании. Копия определения от 03.07.2018 направлена конкурсному управляющему только 27.07.2018. Указанное определение поступило на почтовое управление получателя только 10.08.2018. Конкурсный управляющий при подаче апелляционной жалобы не допустил просрочку больше, чем суд при изготовлении и направлении оспариваемого судебного акта. Представить доказательства о направлении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в суд апелляционной инстанции не представлялось возможным, поскольку почтовое отправление было получено конкурсным управляющим после подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ООО «Леманс Юг» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Решением от 27.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии указанной процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 № 38.

В ходе конкурсного производства АО «Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Как установил суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.07.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 17.07.2018, что подтверждается отчетом о публикации. 

Срок на обжалование определения истек 17.07.2018. 

Апелляционная жалоба согласно отчету о поступлении жалобы в электронном виде  зарегистрирована  в системе 13.08.2018, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока. 

Вместе с тем заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на несвоевременное опубликование обжалуемого определения а также нахождение конкурсного управляющего в командировке в г. Казани.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»; далее – постановление № 36).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, а это недопустимо. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В пункте 30 постановления № 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, апелляционный суд правомерно указал, что довод конкурсного управляющего о том, что он находился в командировке, не может расцениваться в качестве уважительной причины, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве.

Согласно сведений размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», после опубликования судом первой инстанции определения от 03.07.2018 по делу А63-1880/2017, арбитражный управляющий Джамбатов А.А. принимал участие  в судебном заседании  Арбитражного суда Ставропольского края по делу  № А63-577/2015; в рамках дела А63-8266/2016 20.07.2018 арбитражный управляющий Джамбатов А.А. обратился в суд с заявлением  об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего;   в рамках настоящего дела 02.08.2018 в судебном заседании присутствовал  представитель управляющего. Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения, факта нахождения арбитражного управляющего в командировке и продолжительности такой командировки не представлено, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (10 дней составила просрочка суда первой инстанции и 20 дней – просрочка, допущенная апеллянтом на подачу апелляционной жалобы с даты публикации судебного акта).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 308-ЭС16-4647.

Довод подателя жалобы о позднем  получении  копии определения от 03.07.2018, так как  оно направлено судом только 27.07.2018, не принимается, поскольку представленная копия конверта не свидетельствует об отправлении в нем указанного определения, в период 03.07.2018 по 27.07.2018  принятых еще три судебных акта, один из которых 24.07.2018. Кроме того, при копировании конверта не сохранен номер идентификатора почтового отправления. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от конкурсного управляющего причин подачи апелляционной жалобы через 19 рабочих дней с даты опубликования обжалуемого судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало, и суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А63-1880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	А.Н. Герасименко

Судьи	А.В. Гиданкина

	С.М. Илюшников