Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18888/2020

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32/11-Н, ОГРН:  1177847189190, ИНН 7840066803, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс» (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 30, лит. А, ОГРН:1027739718280, ИНН: 7737115648, дата регистрации 16.08.2000);

третье лицо: 1. ООО «АлексН» ( Россия 191025, Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 8, лит А, пом 10Н каб 2); 

2. ООО «Зенит Холдинг» (Россия 196070, Санкт-Петербург,  ул.  Победы,  д.  19  лит  А  пом.  6Н); 

3. ООО «Британская кондитерская на Владимирском 19» (адрес: Россия 191022, Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 19)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.03.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020)

- от третьего лица: 1) ФИО4 (по доверенности от 01.07.2020)

2 и 3) не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс»  о взыскании 594 768 руб. 44 коп. задолженности по договору от 06.03.2013 № 03/ЗК-07899 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 01.04.2018 по 30.09.2018, 01.04.2019 по 30.09.2019 и неустойку в виде пени в размере 617 799 руб. 52 коп. по состоянию на 14.11.2019.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зенит Холдинг».

Определением от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британская кондитерская на Владимирском 19».

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4  АПК РФ  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

О начавшемся судебном процессе ответчик в любом случае узнали не позднее 23.05.2020, о чем свидетельствует дата составления ответчиком отзыва по настоящему делу.

На момент рассмотрения настоящего спора судом задолженность ответчиком не погашена даже частично.

Таким образом, из действий ответчика не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ответчику, подлежит отклонению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.03.2013 № 03/ЗК-07899 на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, участок 20 (восточнее дома 2/94, лит. А по ул. Маяковского).

Неисполнение ответчиком п. 3.7 и 4.3.6 обязанностей по своевременной уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 01.04.2018 по 30.09.2018, 01.04.2019 по 30.09.2019 составила 594 768 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных истцом доказательств следует, что арендная плата по Договору за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 01.04.2018 по 30.09.2018, 01.04.2019 по 30.09.2019 ответчиком не уплачена. Сумма задолженности составляет 594 768 руб. 44 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона Санкт-Петербурга «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», на основании заявления № 2326 от 22.03.2012 общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс» принято решение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 06.03.2013 № 129 о заключении договора аренды № 03/ЗК-07899 от 06.03.2013 занимает земельный участок общей площадью 17 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, участок 20, (восточнее дома 2/94, литера А по улице Маяковского). Объект передан Ответчику по акту приема-передачи.

Указанный договор заключен между сторонами на основании названных правовых актов, а не на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Ссылка Ответчика на договор аренды нежилого помещения № М/2010 от 01.08.2010, заключенного между Ответчиком и третьим лицом является необоснованной и не имеющей отношения к рассматриваемому спору. ООО «АлексН» не является стороной по договору аренды № 03/ЗК-07899 от 06.03.2013 и обязанность по оплате аренды у данного лица отсутствует.

Также несостоятельна ссылка Ответчика на Закон Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» поскольку спорный договор является договором аренды земельного участка имеющего кадастровый номер, а не договором на размещение НТО. Указанный договор является действующим, заявлений о расторжении или уведомлений с намерением расторгнуть договор и вернуть объект Арендодателю не поступало.

Помимо этого, довод ответчика о том, что он не мог пользоваться названным участком, поскольку с ООО «Зенит Холдинг» заключен договор № 20/НТО-26921 от 10.05.2017, отклоняется судом, поскольку данный договор заключен на иной объект, не имеющий отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию задолженность  в размере 594 768 руб. 44 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 01.04.2018 по 30.09.2018, 01.04.2019 по 30.09.2019.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

На основании пункта 5.3 Договора в случае нарушения ответчиком Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. В виду этого ответчику обоснованно начислены пени в размере 617 799 руб. 52 коп. по состоянию на 14.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 25 126 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 844 768 руб. 44 коп., в том числе основную задолженность в размере 594 768 руб. 44 коп. и неустойку в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 505  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.