Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3316/2018

г. Липецк

21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК»  в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 121552, 

<

...>)   

о взыскании 33535 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0716910171 в связи с ДТП 07.08.2016, 

а также 7087 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (далее – САО «ВСК», ответчик) 33535 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0716910171 в связи с ДТП 07.08.2016, а также 7087 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.03.2018г. арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

06.06.2018г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения суда по делу №А36-3316/2018.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 22.05.2018 (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

07.08.2016 в Липецкой области произошло ДТП – столкновение а/м КИА (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО1 и а/м Вольво (г/н О510РС36), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

ФИО3 признан лицом, нарушившим ПДД., его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0716910171 в ЗАО «МАККС».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0000240340 в САО «ВСК».

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.05.2017 по делу №2-963/2017 (информация размещена на сайте суда в сети Интернет https://pravsud--lpk.sudrf.ru) с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 35 300 руб. страхового возмещения, 17000 руб. убытков, 20000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафных санкций, 8000 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист ФС № 012200072 от 10.05.2017г. Решение суда исполнено ответчиком 14.08.2017 (см. платежное поручение № 063640 от 14.08.2017).

На основании договора уступки права требования № 1838ЮФТ от 07.12.2017 ФИО1 передал ООО «Юрфинтрейд»  право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с САО «ВСК» по страховому случаю 07.12.2016. За уступаемое право новый кредитор выплатил первоначальному кредитору 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 798 от 07.12.2017г.

08.02.2018 Цессионарий уведомил САО «ВСК» о состоявшейся уступке права требования с требованием о выплате неустойки в размере 33 535 руб. за период с 11.05.2017 по 13.08.2017. Претензионный порядок соблюден.

Изучив материалы дела и приложенные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.05.2017 по делу №2-963/2017  с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 35 300 руб. страхового возмещения, 17000 руб. убытков, 20000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафных санкций, 8000 руб. судебных расходов. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, исполнено 14.08.2017г., не обжаловано ФИО1, следовательно, права ФИО1 восстановлены в полном объеме.

Неустойка, требуемая истцом по настоящему иску, взыскана судом общей юрисдикции в пользу первоначального кредитора.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда общей юрисдикции.

Согласно абз. 2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Получение ФИО1 причитающейся ему страховой выплаты и неустойки от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у ФИО1 уже отсутствовало право требования неустойки.

Из смысла ст.382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку права первоначального кредитора были восстановлены Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.05.2017 по делу №2-963/2017, то к моменту перехода права требования неустойки по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у первоначального кредитора отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти к истцу.

Из вышеуказанного следует, что договор цессии является ничтожным. Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 по делу №307-ЭС16-17587,Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581.

Согласно положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд также приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с ФИО1, с учетом того, что представитель потерпевшего в рамках дела №2-963/2018 была ФИО4, которая в рамках настоящего дела также является представителем ООО «Юрфинтрейд» по доверенности. Таким образом, истцу были известны материалы дела № 2-963/2018 и, воспользовавшись этой информацией истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам.

Суд также обращает внимание, что потерпевший ФИО1 имел право в рамках дела №2-963/2017 заявить требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда. Однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ). Таким образом, в иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева