Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-949/2018

«06» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж», г. Воронеж                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.10.2018 (по 15.07.2019, копия вделе);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (далее – ООО «Тех Строй Монтаж», истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик) 118 034,35 руб. страхового возмещения, 20 000,00 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 41 500,00 руб. расходов по эвакуации транспортного средства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 22.11.2018.

После проведения экспертизы, истец позиции не уточнил.

Ответчик, ссылаясь на выплату 72 900,00 руб. считает иск не подлежащим удовлетворению, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 27.02.2019 по 06.03.2019 (с учетом выходных дней 02.03.2019, 03.03.2019).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 20.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «Шкода Октавия», гос. номер Х461ЕС123, под управлением ФИО2 и «Шевроле Клан» гос. номер 

<

***> принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству «Шевроле Клан» причинены технические повреждения. Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля «Шкода Октавия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Как указывает истец, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 41 500,00 руб. (т.1 л.д.10).

ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в адрес ответчика, получено последним 10.05.2017, с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, оставлено экспертное заключение №10323 от 25.05.2017. По платежному поручению №9804 от 29.05.2017 осуществлена выплата в размере 72 900,00 руб. 

24.07.2017 ООО «Профи» изготовлено экспертное заключение №0242 согласно которого размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 190 934,35 руб. 

Стоимость услуг по составлению заключения составила 20 000,00 руб.

В адрес ответчика  истцом направлена претензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено заключение №0242 от 24.07.2017, ответчиком заключение №10323 от 25.05.2017, а в последствии заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 22.11.2018. 

Согласно заключению эксперта №303-2018 от 14.12.2018: 

1. Исходя из материалов дела, повреждения автомобиля Chevrolet, г/н 

<

***> расположенные на переднем правом крыле, передней правой двери с молдингом, задней правой двери с молдингом, заднем правом крыле, правой части заднего бампера, ручке передней правой двери, ручке задней правой двери в виде деформаций с образованием горизонтальных следов трения и нарушением ЛКП, на колпаке переднего правого колеса в виде радиальных следов трения с направлением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси ТС и на стойке ветрового окна правой в виде скола эмали – относятся к ДТП от 20.04.2017.

2. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, г/н 

<

***> в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 20.04.2017, исходя из материалов дела и действующего на дату дорожно-транспортного происшествия законодательства составляет 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание сумму страхового возмещения перечисленного ответчиком в адрес истца 72 900,00 руб. (т.1 л.д.18), суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 20 000,00 руб. стоимости услуг по подготовке экспертного заключения.  

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены            ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Как следует из представленных документов, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр транспортного средства, по заказу ответчика составлено экспертное заключение, произведена выплата.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании заключения ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения об ином размере стоимости ремонта ТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении №0242 (190 934,35 руб.), представленном истцом, и судебной экспертизы (28 500,00 руб.), не находятся в пределах статистической достоверности (10 %), у суда нет оснований считать экспертное заключение №0242 достоверным доказательством. 

Не может суд не учитывать, что заключение на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено 24.07.2017, то есть после осмотра страховщиком, составления заключения, произведенной выплаты, при этом документальных доказательств отказа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от организации проведения независимой технической экспертизы, в связи с несогласием истца с произведенной выплатой, соответственно, необходимости обращения истца к эксперту и несения соответствующих расходов, в материалы настоящего дела истцом также не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71,  75 АПК РФ).  

Таким образом, требования истца в указанной части суд, в т.ч. с учетом положений ст. 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, также считает не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 5 786 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №245 от 02.11.2017 в сумме 6 386,03 руб., т.1 л.д.7) относится на истца, в сумме 600,03 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству экспертизы в сумме 12 000,00 руб., оплачены ответчиком по платежному поручению №104675 от 02.07.2018, т.2 л.д.56, относятся на истца в пользу ответчика.

Перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в размере 16 000,00 руб. (платежное поручение №40 от 17.08.2018, т.2 л.д.58,59), могут быть возвращены ООО «Тех Строй Монтаж» в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» из федерального бюджета 600 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.В. Калашникова