АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16617/2022

город Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 101 400 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ФИО2,

при участии от налоговой инспекции № 13 ФИО3 по доверенности от 11.03.2022, от налоговой инспекции № 11  ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 13) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 101 400 руб.

Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11).

Определением от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

 

Общество, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на обязанность налоговой инспекции в силу статьи 78 НК РФ возвратить сумму излишне взысканного НДФЛ.

Налоговые инспекции в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возврата обществу НДФЛ.

Заслушав объяснения представителей налоговых инспекций, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год обществом ФИО2 был выплачен доход в виде дивидендов: в январе – 430 000 руб., в феврале – 130 000 руб., в марте – 220 000 руб., всего 780 000 руб. Из указанной суммы ООО «Камаз-Лидер», как налоговым агентом, был удержан и уплачен в бюджет НДФЛ в размере 101 400 руб. Фактически ФИО2 было перечислено 678 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 года по делу № А13-15170/2019 сделка  по выплате обществом дивидендов ФИО2 в размере 780 000 руб. была признана недействительной, с ФИО2 в пользу общества взыскано 780 000 руб.

Платежным поручением от 12.08.2022 № 209044 ФИО2 перечислены обществу денежные средства в размере 780 000 руб.

В адрес конкурсного управляющего общества от ФИО2 поступило заявление о возврате ему из бюджета НДФЛ в сумме 101 400 руб.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДФЛ в сумме 101 400 руб.

Инспекция решениями от 03.10.2022 отказало обществу в возврате НДФЛ в сумме 101 400 руб.

В силу положений части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, дивиденды и иные поощрительные выплаты входят в состав заработной платы работника.

В соответствии со статьями 226, 231 НК РФ, суммы НДФЛ входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание суммы НДФЛ и ее выплата, по смыслу статьи 228 НК РФ осуществляется фактически за счет средств физического лица, в отношении которого должником производилась выплата дохода, то есть, платежи по НДФЛ не могут быть квалифицированы как совершенные за счет должника и уменьшающие его имущественную базу.

Часть 1 статьи 8 НК РФ определяет понятие налога - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании чего встречное исполнение при уплате налоговым агентом НДФЛ за налогоплательщика законодательно не предусматривается.

Перечисление налоговым агентом НДФЛ, плательщиком которого является физическое лицо, само по себе не может возлагать на налоговый орган в случае признания недействительным такого перечисления обязанности по возврату данной суммы налога в конкурсную массу, так как по смыслу статьями 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся те обязательства, которые должны быть исполнены именно за счет средств (имущества) самого должника.

Абзацами 7 - 9 статьи 231 НК РФ установлено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 данного кодекса.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обществом документы, в соответствии со статьей 231 НК РФ ни в налоговый орган, ни в суд не представлены. Представление заявления в инспекцию на возврат излишне уплаченного налога без подтверждающих перечисление суммы налога документов НК РФ не предусмотрено.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным кодексом (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

Решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом, если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего и если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Таким образом, в данном случае обязанность инспекции по возврату обществу НДФЛ возникла бы только в том случае, если бы налоговый агент возвратил  сумму налога ФИО2 либо на основании его заявления, либо по собственной инициативе.

Документы, подтверждающие возврат ФИО2 суммы НДФЛ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для обязания налоговой инспекции возвратить обществу НДФЛ в сумме 101 400 руб. не имеется.

Таким образом, требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 101 400 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Ю.М. Баженова