АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13914/2024

г. Барнаул

25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656050, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД БАРНАУЛ, Г БАРНАУЛ, УЛ МАЛАХОВА, Д. 61, ПОМЕЩ. Н2) о взыскании 10 400 руб. убытков в порядке регресса, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрест» (далее - ответчик) о взыскании 10 400 руб. убытков в порядке регресса, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы непредставлением ответчиком страховой компании на осмотр транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Определением суда от 13.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на многочисленную практику рассмотрения аналогичных дел, а также на то обстоятельство, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, не доказал нарушение своих прав и интересов непредставлением ответчиком своего автомобиля для осмотра, не представил реальный и обоснованный размер убытков, не доказал причинно-следственную связь между заявленным размером убытков и действиями ответчика.

Решением суда от 07.10.2024, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

21.10.2024 от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 в 12 час. 44 минуты по адресу: 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортных средств ГАЗ-САЗ 2507 г.р.з А840НЕ122, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Экотрест» и автомобиля Renault Arkana г.р.з А582ТУ122, которым управлял ФИО2, принадлежащего ему же.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-САЗ 2507 р.з. А840НЕ122 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса серии ХХХ № 0275052447 на период действия с 03.11.2022 по 02.11.2023.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

27.09.2023 страховой компанией потерпевшего АО «Альфастрахование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Renault Arkana г.р.з А582ТУ122, принадлежащему ФИО2 

27.09.2023 Потерпевший обратился к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

28.09.2023 согласно экспертному заключению, на основании произведенного расчета, была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 10 400 руб. 

06.10.2023 АО «АльфаСтрахование» заключило с ФИО2 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в порядке п.12. ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. 

Согласно указанному Соглашению, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 10 400 руб., в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

09.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвела потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 232056 от 09.10.2023.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, соглашения о ПВУ, истец возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную потерпевшему сумму 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 44457 от 26.12.2023.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило требование от 05.10.2023 №75-354488/23 представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 06.06.2023, в котором было предложено предоставить автомобиль на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, истец обратился в суд с данным иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в соответствии с которым по требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения страховой организации потерпевшего после извещения ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, что также свидетельствует о том, что истцу было достаточно имеющихся документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, основанием иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, транспортное средство было представлено для осмотра потерпевшим ФИО2 При этом при определении причин и характера повреждений, а также при расчете стоимости восстановительного ремонта у экспертов не возникло каких – либо сомнений относительно возникновения спорных повреждений в ДТП, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, а также по размеру ущерба. Указанные выводы следуют из экспертного заключения ООО «Автоэксперт».

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика (виновника ДТП), нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что то обстоятельство, что виновником ДТП в установленный срок не было представлено транспортное средство для осмотра, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24.11.2023 по делу №А03-1647/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28.01.2021 по делу №А70-1095/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.   

Судья                                                                                                               Е.Н. Пашкова