ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1812/2021

11 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13389/2021) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-1812/2021 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Яхонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» - ФИО3 по доверенности от 19.03.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – ООО «Симтэк», ответчик) о взыскании 959 500 руб. неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 738 500 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юкон», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Яхонт», открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 552 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с правой оценкой установленных по делу обстоятельств, толкованием абзаца 2 пункта 6.19.8 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» и выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в части взыскания неустойки в сумме 186 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а именно, в части отказа во взыскании неустойки в сумме 186 000 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются участниками организованных торгов, проводимых акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – биржа) в секции «Нефтепродукты».

В целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных биржей торгов в секции «Нефтепродукты» (далее – Правила торгов) и внутреннего учета сделок, совершаемых в ходе биржевых торгов, между истцом и ответчиком заключены генеральные соглашения от 12.12.2016 № 100016/09937Д, от 18.01.2017 № 100017/00308Д (далее – генеральные соглашения).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара, в рамках генеральных соглашений и со ссылкой на них (пункт 1.2 генеральных соглашений).

Приложением № 1 к Правилам торгов закреплены Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» (далее – Общие условия поставки).

В соответствии с пунктом 02.01 Общих условий поставки договор заключается на основании заявок по результатам проведения торгов.

Особенности поставки товара железнодорожным транспортом определены разделом 06 Общих условий поставки.

Так, в силу пункта 06.05 Общих условий поставки покупатель направляет поставщику реквизитные заявки, содержащие в себе: наименование покупателя, номер договора, номер генерального соглашения, наименование железной дороги, наименование станции отправления, наименование станции назначения, количество и наименование товара, полные и сокращенные наименования грузополучателей, подъездные пути для подачи цистерны с указанием того, являются ли они собственностью грузополучателя.

Пунктом 06.12 Общих условий поставки предусмотрено, что поставщик по своему выбору осуществляет поставку товара в цистернах парка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») либо в арендованных цистернах.

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 Общих условий поставки, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика; покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.19.1 Общих условий поставки (пункт 06.14, подпункт 06.19.3 Общих условий поставки).

Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные (пункт 06.18 Общих условий поставки).

Подпунктами 06.19.1, 06.19.2 Общих условий поставки установлен предельный срок использования цистерн покупателем (грузополучателем) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. 

Для цели расчета срока нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) ОАО «РЖД» и/или данные ЭТРАН и/или данные из иной автоматизированной системы общества «РЖД» в электронном формате. При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В соответствии с подпунктом 06.19.4 Общих условий поставки отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В силу подпункта 06.19.5 Общих условий поставки при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс). 

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной  автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46) в пункте «время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46) в пункте «время уборки», и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23). 

Подпунктом 06.19.6 Общих условий поставки предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии. 

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней представить поставщику копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «время уборки» (подпункт 06.19.8).

Подпунктом 06.19.8 Общих условий поставки также предусмотрены случаи отсутствия вины покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое вагонов: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);  временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. 

Согласно пункту 17.05 Общих условий поставки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В период действия генеральных соглашений между истцом и ответчиком заключались биржевые сделки поставки нефтепродуктов, вместе с тем цистерны, направленные в адрес ООО «Симтэк», после выгрузки возвращены несвоевременно, с нарушением предусмотренного вышеуказанными Правилами порядка возврата цистерн.

Ссылаясь на выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», поставщик (истец) заявил о допущенном покупателем (ответчиком) сверхнормативном (свыше 2 суток) использовании цистерн на станции назначения, в связи с чем начислил неустойку по пункту 17.05 Общих условий поставки в размере 738 500 руб., направил претензии и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 186 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов со ссылкой на пункт 06.19.8 Правил торгов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы либо просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае в силу приведенных выше положений генеральных соглашений, Правил торгов и Общих условий поставки ответчик принял на себя обязательство обеспечить продолжительность использования цистерн на станции назначения, не превышающую 2-х (двух) суток, которые исчисляются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн грузополучателем перевозчику.

Соответственно, взяв на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны перевозчику, покупатель (ответчик) должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в том числе, по подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и последующему возврату подвижного состава на железнодорожную станцию общего пользования. При невыполнении им такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Именно за нарушение указанного временного промежутка (как собственным поведением покупателя, так и действиями либо бездействием его контрагентов, в том числе, грузополучателя) в отношениях сторон установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

При этом, в отсутствие достоверно установленных обстоятельств непреодолимой силы или просрочки кредитора (к которым в данном  случае может быть отнесено, например, бездействие поставщика  или его контрагентов, объективно не позволившее покупателю и его контрагентам своевременно принять груженые вагоны от перевозчика и/или возвратить ему порожние вагоны), следует исходить из того, что период использования цистерн покупателем должен быть исчислен с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн перевозчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за простой вагонов 55798383, 55625230, 50671452, 75015883, 57968588, 57117236, 50872795, 57629693, 51654234, 50506401, 53879052, 56725294, 54504725, 53876009, 50929108, 50737741, 54072814, 54679394, 51864403, 51122182, 53881413, 51068724, 50878982, 53879821, 50182369, 50579101, 51586345, согласился с доводами ответчика о том, что простой вагонов возник вне сферы ответственности ООО «Симтэк» - по причине занятости маневрового локомотива, а также технической неисправность пути № 1.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Как указано выше, подпунктом 06.19.8 Общих условий поставки предусмотрены случаи отсутствия вины покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое вагонов: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);  временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, подтверждением чего являются акты общей формы (форма ГУ-23), памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

В рассматриваемом случае во всех представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23 № 2/1020, 1/1730, 2/1252 в отношении вагонов 55798383, 55625230, 50671452, 75015883, 57968588, 57117236, 50872795, 57629693 в качестве причины простоя вагонов указано: «простой по причине занятости маневрового локомотива».

Указанные причины, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии технической/технологической возможности станций назначения – Ольховатка и Иня-Восточная.

Отклоняя указанный доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что из содержания актов (графа «станция отправления», «станция назначения») следует и сторонами не оспаривается, что станции Ольховатка и Иня-Восточная не являлись станциями назначения вагонов 55798383, 55625230, 50671452, 75015883, 57968588, 57117236, 50872795, 57629693.

Указанные вагоны были выгружены (находились в ожидании уборки в порожнем состоянии) и, как следует из актов общей формы, на каждый вагон был оформлен перевозочный документ № ЭР308234, ЭП510345, ЭП580426, ЭП553374, ЭП822956, ЭС721795, ЭС782934, ЭС536146, в которых данным вагонам присвоен статус «перевозимых на своих осях» (то есть порожних вагонов) и определены станции назначения, которыми в акте 2/1252 является станция Загородняя (Куйбышевской железной дороги), в акте 1/1730 – Комбинатская (Западно-Сибирской железной дороги), в акте 1/1020 – Жигулевское море (Куйбышевской железной дороги).

Таким образом, акты общей формы ГУ-23 №2/1020, 1/1730, 2/1252 фиксируют не «отсутствие технических и технологических возможностей станции назначения», а отражают наличие препятствий, возникших у контрагентов ответчика на станции отправления (выгрузки), ввиду отсутствия локомотивной тяги.

В силу положений пункта 06.19.9 Правил торгов, пункта 3 статьи 401 ГК РФ покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных

цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу/уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Учитывая изложенное, поскольку положения пункта 06.19.8 Правил торгов не предусматривают освобождение покупателя от ответственности за простой по причине наличия у покупателя и/или его контрагентов каких-либо трудностей на станции выгрузки (отправления порожнего вагона), постольку основания для отказа во взыскании неустойки в отношении вагонов 55798383, 55625230, 50671452, 75015883, 57968588, 57117236, 50872795, 57629693 у суда первой инстанции не имелось.

Акты общей формы, составленные в отношении вагонов 51654234, 50506401, 53879052, 56725294, 54504725, 53876009, 50929108, 50737741, 54072814, 54679394, 51864403, 51122182, 53881413, 51068724, 50878982, 53879821, 50182369, 50579101, 51586345, также не подтверждают наличие технических/технологических трудностей станции назначения, поскольку фиксируют препятствия, возникшие лишь на станции отправления - Ольховатка, связанные с неисправностью пути № 1 «ходовой». 

Ни один из актов не фиксирует отсутствие технических и/или технологических возможностей станций назначения цистерн, которыми являются станции Сызрань, Черниковка-Восточная, Нефтяная. Напротив, в каждом спорном акте в графе «отправка» отражено оформление транспортных железнодорожных накладных (заявок на перевозку) № ЭХ187640, ЭФ925865, ЭХ249558, ЭХ363519 (акты № 2/1824, 2/1762, 2/1761), № ЭУ017122, ЭУ 100875, что свидетельствует о наличии технических возможности станций назначения порожних цистерн.

Обязанность перевозчика своевременно согласовать или отклонить заявку на перевозку установлена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».

Пунктами 52, 59-66 указанного приказа определено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

Из материалов дела следует, что все запросы-уведомления от собственника вагона были одобрены в установленный срок и выданы транспортные железнодорожные накладные № ЭХ 187640, ЭФ925865, ЭХ249558, ЭХ363519, ЭУ017122, ЭУ100875.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенные ответчиком обстоятельства простоя по смыслу подпункта 06.19.8 Общих условий поставки не являются основанием для освобождения ООО «Симтэк» от ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку факт нарушения предельного срока нахождения (использования) цистерн подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, а надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, закрепленных в подпункте 06.19.8 Общих условий поставки, в материалы дела не представлено, постольку суд апелляционной инстанции признает исковые требования ПАО «НК «Роснефть» заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-1812/2021 изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-1812/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом. 

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 738 500 руб. неустойки, 20 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 420 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 № 7982.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

 

Судьи

Н.В. Тетерина

М.М. Сафронов