СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (рег. №07АП-9870/16 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года по делу № А27-13209/2016 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Белово, ул. Ленина, 13

к Государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> офис 3

о взыскании 824 462,24 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – ООО «Медиахолдинг «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (далее – ГП КО ГТРК «Кузбасс») о взыскании 720 000 рублей неосновательного обогащения, 104 462,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2013 года по 24 июня 2016 года и до фактического исполнения решения суда, всего 824 462,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года оставленным без изменения постановлением от 28 ноября 2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А27-13209/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик, размещая принадлежащее ему имущество в чужом помещении, не имел прав для безвозмездного пользования этим помещением. Судом не приняты доказательства, подтверждающие размер арендной платы за пользование имуществом. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ГП КО ГТРК «Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что истец разместил телекоммуникационное оборудование ответчика в нежилом помещении здания жестетарного цеха самостоятельно и на безвозмездной основе. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела арбитражным судом в распоряжении истца уже имелось соглашение о расторжении договора от 21 июня 2013 года.

ГП КО ГТРК «Кузбасс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между закрытым акционерным обществом Радиотелевизионная компания «Омикс» (Компания), полным правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», и государственным предприятием Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (Вещатель) заключен договор № 07 (далее – Договор № 07), в соответствии с условиями которого Компания предоставляет Вещателю услуги по техническому обслуживанию технических средств Вещателя (расположенных в помещении в здании жестетарного цеха и на сооружении – вентиляционная труба по адресу: 

<

...>).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 07 стоимость услуг составляет ежемесячно 75 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2.-3.4. договора, по истечении текущего расчетного периода (месяца) Компания в 5-дневный срок направляет Вещателю акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Вещатель в 5-дневный срок с момента получения документов подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает его в Компанию, или направляет мотивированный отказ от подписания акта. Вещатель в срок до 20 числа каждого расчетного месяца оплачивает полученные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года и при отсутствии возражений сторон, по окончании автоматически его действие продляется на тот же срок (пункт 4.1 Договора № 07).

28 марта 2013 года Договор № 07 от 01 января 2010 года расторгнут по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по делу № А27-14063/2015 суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение. 

Указанное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому было окончено фактическим исполнением 01 апреля 2016 года.

В период с 29 марта 2013 года по 01 апреля 2016 года ответчик фактически пользовался предоставленным помещением, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Стоимость пользования помещением истец рассчитал на основании цены арендной платы, установленной заключенным между сторонами договором от 06 марта 2013 года № 08 в размере 20 000 рублей в месяц. За период с 29 марта 2013 года по 01 апреля 2016 года сумму неосновательного обогащения составила 720 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованность исковых требований не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 01 января 2010 года № 07 является предоставление Компанией Вещателю услуг по техническому обслуживанию технических средств Вещателя, расположенных в помещении внутри здания жестетарного цеха и на сооружении – вентиляционная труба по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора)

В материалы дела также представлен договор № 08 от 06 марта 2013 года, заключенный между ГП КО ГТРК «Кузбасс» (Вещатель) и закрытым акционерным обществом Радиотелевизионная компания «Омикс» (Компания), полным правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», в соответствии с условиями которого Компания предоставляет Вещателю в аренду (временное пользование) место на территории жестетарного цеха и место на сооружении – вентиляционная труба по адресу: 

<

...>, для размещения телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт и антенно-фидерного устройства (пункт 1.1. договора).

Соглашением от 21 июня 2013 года договор от 06 марта 2013 года № 08 расторгнут с 22 июня 2013 года. 

По акту от 28 июня 2013 года закрытое акционерное общество Радиотелевизионная компания «Омикс» передало по акту, а Государственное предприятие Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» приняло оборудование, являющееся предметом по договору от 06 марта 2016 года № 08, в том числе ТВ передатчик TTU5000/DD зав. № 12837 (40 ТВК, 5кВт), в стойке 42U, в комплекте 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по делу № А27-14063/2015, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года без изменения, Арбитражный суд Кемеровской области обязал Государственное предприятие Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить помещение, расположенное в здании жестетарного цеха по адресу: 

<

...> – демонтировать и вывезти оборудование ТВ передатчика ТСЗВ-5000, зав. номер 0105 (40 ТВК, 5 кВт) в комплекте.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-14063/2015 имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

При рассмотрении дела № А27-14063/2015 установлено, что ГП КО ГТРК «Кузбасс» помещением, расположенным в здании жестетарного цеха по адресу: 

<

...>, в заявленный период времени фактически не владело, не пользовалось, следовательно, не извлекало выгоду из владения, в том числе не получало имущество либо денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ООО «Медиахолдинг «Омикс» в качестве основания исковых требований ссылается на факт нахождения оборудования ответчика в помещении истца по одному договору – от 01 января 2010 года № 07 (период действия с 01 января 2010 года по 01 апреля 2013 года), размере арендной платы по другому договору – от 06 марта 2013 года № 08 (период действия с 06 марта 2013 года по 22 июня 2013 года), нахождение оборудования ответчика в помещении истца с 29 марта 2013 года по 01 апреля 2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оборудование, вывезенное 01 апреля 2016 года ответчиком на основании решения суда от 15 октября 2015 года, располагалось в помещении внутри здания жестетарного цеха по адресу: 

<

...> в соответствии с договором от 01 января 2010 года № 07. Стоимость пользования помещением истец рассчитал на основании цены арендной платы, установленной договором оказания услуг по техническому обслуживанию телекоммуникационного оборудования от 06 марта 2013 года № 08 за место на территории жестетарного цеха и место на вентиляционной трубе для размещения нового телекоммуникационного оборудования, прекратившим действие 22 июня 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер арендной платы, установленной договором от 06 марта 2013 года № 08, не может быть положен в обоснование расчета стоимости пользования помещением, в котором осуществлялось предоставление истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию технических средств ответчика в соответствии с договором от 01 января 2010 года № 07.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данного требования также обосновано отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года по делу № А27-13209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова