Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-15963/2019

г. Краснодар

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500065641), г. Краснодар,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования:  НКО «Фонд Капитального ремонта МКД», г. Краснодар, 

об обязании внести изменения в постановление администрации от 22.02.2017 г. № 493, 

о взыскании задолженности и пени в размере 138 893,87 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности от 22.01.2019

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО3 -  представитель по доверенности от 12.11.2018 № 14/122/18.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – истец), обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, об обязании внести изменения в постановление администрации № 493 от 22.02.2017г., о взыскании 107 806,54 руб.  основного долга, 31 087,33 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5167 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: отказался от требований в части обязания ответчика внести изменения в постановление администрации МО г-к Геленджик № 493 от 22.02.2017 г., о взыскании неустойки в сумме 31 087,33 руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 107 806,54 руб.  

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Названное ходатайство истца об уменьшении исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказ от иска в части обязания ответчика внести изменения в постановление администрации МО г-к Геленджик № 493 от 22.02.2017 г., о взыскании неустойки в сумме 31 087,33 руб. судом принят, производство по делу в означенной части требований подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, не обеспечил явку представителя в заседание,  ходатайств и заявлений не направлял, отзыв не представил, о причинах неявки не сообщил. 

Конверт с заверенной копией определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленный по адресу ответчика, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (353460 Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, 1) возвращены почтовой службой с пометкой об истечении срока хранения.    

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о  времени и месте  проведения судебного заседания.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда в разделе Картотека арбитражных дел. 

Представитель третьего лица представил в материалы дела отзыв, в котором изложил свою правовую позицию. 

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 04.07.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 30 мин.  05.07.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.11.2017 заключен договор № 223А171423 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В  соответствии с п. 3.1 договора стоимость  выполненных работ составляет  719 900,30 руб. и может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения договора (п. 3.3 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 19.01.2018, согласно которому стоимость  выполненных работ составляет  827 706,84 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору № 223А171423 от 13.11.2017, оплата дополнительно выполненных работ по капитальному ремонту составила 107 806,54 руб. 

В соответствии с п. 3.4 договора, с целью осуществления расчетов по договору подрядчик представляет отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных  работ по капремонту общего имущества в МКД. 

Как следует из искового заявления, обязательства по договору выполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3. Претензий по срокам и качеству работ от заказчика не поступало. 

В соответствии с п. 3.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится по каждому объекту, в течение  30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справки КС-3 были  представлены 19.01.2019.

Ответчиком 18.06.2018 оплачена стоимость выполненных работ в размере 719 900,30 руб. Оплата дополнительно выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 107 806,54 руб. ответчиком не произведена. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним  24.01.2019, однако задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ по капремонту общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 68, от 19.01.2019 (л.д. 48-50),  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от  19.01.2019 (л.д. 51-69), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 19.01.2019 (л.д. 70),  подписанные сторонами без замечаний, копия претензии с  доказательством получения ее ответчиком.  

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 107 806,54 руб. подлежащим удовлетворению 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец указал на понесенные судебные расходы в размере 48 000 руб., однако документов, подтверждающих  несение судебных расходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления уплатил 5 167 руб. госпошлины. С учетом уточнения исковых требований,  размер госпошлины должен составлять 4 234 руб. Указанные  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии  с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ,  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 933 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Отказ от иска в части обязания внести изменения в постановление администрации МО г-к Геленджик от 22.02.2017 г. № 493, о взыскании неустойки в сумме 31 087,33 руб.  - принять. Производство в этой части прекратить. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500065641), г. Краснодар, сумму основного долга по договору в размере 107 806,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 234 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 48 000 руб. – отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500065641), г. Краснодар,  справку на возврат из доходов федерального бюджета 933 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин