Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68154/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холл» (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Разъезжая 43/1, лит. Б, оф. 1, рабочее место №2, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо – Государственная административно-техническая инспекция  (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный пр. 36, лит. А);

об оспаривании постановления от 26.01.2022 № 46 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93991 от 28.12.2021, о привлечении к административной ответственности по ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.,

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холл»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Арт-Холл», организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 26.01.2022 № 46 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93991 от 28.12.2021, о привлечении к административной ответственности по ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Решением в виде резолютивной части от 06.09.2022 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Административное дело возбуждено по факту выявления 28.12.2021 в 11 часов 13 мин. совершения ООО "АРТ-ХОЛЛ" административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая д. 43/1 лит. Б, а именно: самовольное изменение фасадов здания, а именно: размещение дополнительного оборудования блоков системы кондиционирования (7 шт.), вентиляционных трубопроводов (3 шт.), без проектов, согласованных Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Указанные нарушения были выявлены 23.12.2021 при непосредственном обнаружении должностным лицом Инспекции, уполномоченным на составлении протоколов об административных правонарушениях, признаков правонарушения.

28.12.2021 специалистом ГАТИ проведен повторный осмотр территории с учетом требований 27.8 КоАП РФ, по итогам осмотра выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра.

По факту выявленных нарушений 28.12.2021 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 93991.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ГАТИ вынесла постановление от 26.01.2022 № 46 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93991 от 28.12.2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено Заявителю по почте 27.01.2022 в адрес местонахождения общества, указанный в ЕГРЮЛ, 29.01.2022 была неудачная попытка вручения и 11.02.2022 конверт с постановлением № 46 от 26.01.2022 был возвращен отправителю – ГАТИ. Таким образом, постановление ГАТИ вступило в силу 22.02.2022.

Согласно с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, общество должно обеспечить получение входящей корреспонденции по адресу своего местонахождения, ГАТИ в свою очередь добросовестно положилась на сведения из ЕГРЮЛ об адресе общества.

Таким образом, факт необеспечения получения входящей корреспонденции не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обжалование данного постановления.

Заявитель подал исковое заявление с пропуском срока обжалования. Пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении составил более 4 месяцев.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления Заявителем не представлено.

Каких-либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, материалы дела не содержат.

Не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Так как каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного Заявителем срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, а также учитывая, что пропуск срока для оспаривания ненормативного правового акта и действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Заявителем требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холл» требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 26.01.2022 № 46 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93991 от 28.12.2021 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.