ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8313/2022

26 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2024 по делу № А79-8313/2022, 

принятое по иску муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица: муниципальное образование Урмарский район Чувашской Республики в лице Администрации Урмарского  района, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Урмарского района Чувашской Республики,

о взыскании 77 384 руб. 99 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарытеплосеть" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением № 400 от 16.08.2023, к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" о взыскании 85 220 руб. 42 коп., в том числе: 

- 10 952 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 21:19:107103:913, расположенным по адресу: 

<

...> руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 16.08.2023 и далее по день вынесения судом решения,

- 64 610 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за оказываемые услуги по содержанию и обслуживанию территории универсальной ярмарки и мест общего пользования за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 7375 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022  по 16.08.2023 и далее по день вынесения судом решения.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 210, 249, 309,  310, 395, 1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы единоличным несением истцом затрат на уплату арендной платы за землю и на содержание общего имущества здания по адресу: 

<

...>, тогда как остальные собственники помещений в этом здании не исполняют обязанности по содержанию мест общего пользования  здания и не вносят плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:19:170103:913.

Определением суда от 03.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники помещений в здании:  муниципальное образование Урмарский район Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Урмарского района Чувашской Республики.

Истец заявлением об уточнении исковых требований от 30.11.2023 просил взыскать с ответчика 77 384 руб. 99 коп., в том числе: 

- 7 985 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 в связи с пользованием ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 21:19:107103:913, расположенного по адресу: 

<

...> руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 29.11.2023 и далее по день вынесения судом решения,

- 58 104 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за оказываемые услуги по содержанию и обслуживанию территории универсальной ярмарки и мест общего пользования за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 9 330 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022  по 29.11.2023 и далее по день вынесения судом решения. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение предмета иска судом принято.

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" в пользу муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть" 1 726 рублей 54 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 262 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 15.01.2024, 80 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" в пользу муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 1726 руб. 54 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истец, начиная с 25.01.2012 и по настоящее время, оплачивает арендные платежи за земельные участки по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №2 от 25.01.2012.

Заявитель жалобы пояснил, что истец несет расходы по содержанию и обслуживанию территории универсальной ярмарки и мест общего пользования, заключал договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, об оказании платных работ и услуг (дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий). Также в штате предприятия имеются сотрудники, которые занимаются содержанием и обслуживанием территории универсальной ярмарки, содержанием общего имущества в здании по адресу: 

<

...>, которые получают заработную плату. Указанные услуги оказаны большому кругу потребителей, в том числе и ответчику ООО "Спортивный клуб "Алмазные россыпи".

С учетом изложенного, по мнению истца, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец ходатайством от 16.04.2024 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

От ответчика 08.04.2024, 18.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, а также отменить принятый судебный акт в части удовлетворенных исковых требований. По мнению ответчика, исковые требования (в том числе в силу частей 1 и 2 статьи 438 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ, части 3 статьи 308 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ) подлежат отклонению в полном объеме. Общество считает, что переложение бремени своих расходов (убытков) истцом на ответчика без наличия к тому законных и договорных оснований является со стороны истца злоупотреблением правом. Подробно возражения Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 между администрацией Урмарского района Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" (арендатор) при  участии Муниципального унитарного предприятия Урмарского района "Урмарский рынок" (балансодержатель) заключен договор на сдачу в аренду администрацией Урмарского района нежилых помещений, являющихся собственностью Урмарского района, №11, согласно которому в аренду ООО "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" переданы нежилые помещения под №1,15,16,17,18,19,20,4,4(1),5,5(1),6,14 общей площадью 239 кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 20.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плату за коммунальные услуги (вода, тепловая и электрическая энергия, телефон) арендатор производит самостоятельно, заключая договоры с поставщиками энергоресурсов.

В соответствии с пунктами 2.5.3 и 2.5.8 арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и выделять для этих целей необходимые денежные средства и материальные ресурсы, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

На основании постановления администрации Урмарского района от 15.01.2019 №21 МУП УР "Урмарский рынок" реорганизовано путем присоединения его к МУП УР "Урмарытеплосетъ". МУП УР "Урмарытеплосеть" является правопреемником прав и обязанностей МУП УР "Урмарский рынок" по отношениям, возникшим с 01.04.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  нежилое здание по адресу: 

<

...>, располагается на земельном участке категории земель населённых пунктов, площадью 10573 кв.м., с кадастровым номером 21:19:170103:913,  предоставленном в аренду МУП УР "Урмарский рынок" сроком на 25 лет по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №2 от 25.01.2012. Годовой размер арендной платы определен в приложении №2 к указанному договору аренды от 25.01.2012 и составляет 172 085  руб. 62 коп. (по льготной ставке 25%). 

Впоследствии, дополнительным соглашением от 30.07.2020 сумма арендной платы с 01.08.2020 установлена в размере 148 022 руб. в год (по льготной ставке 25%). 

16.04.2020 между Администрацией Урмарского района Чувашской Республики (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи нежилых помещений, согласно которому право собственности на указанные помещения перешли к ООО "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" с момента регистрации договора.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи договор на сдачу в аренду администрацией Урмарского района указанных нежилых помещений считается расторгнутым и прекратившим свое действие по взаимному согласию с 31.12.2019.

Право собственности ответчика на помещения в здании зарегистрировано 30.04.2020.

 Согласно пояснениям истца и  уточненному иску, с 25.01.2012 уплата арендных платежей за земельный участок производилась МУП УР "Урмарытеплосетъ", также истец нес затраты по оплате вывоза твердых коммунальных отходов,  оплате труда двух дворников, эксплуатационные расходы (материалы и услуги на производственные нужды, охрана труда, износ спецодежды), общехозяйственные расходы (ГСМ, информационные и консультационные услуги,, лицензия на СКЗИ Крипто ПРО, обслуживание ККТ, средств пожарной сигнализации, проездные расходы, расходы на канцелярские товары, командировки, обучение, содержание оргтехники, служебного транспорта, Интернет),  расходы по посещению туалета  арендаторами ответчика, рентабельность  в размере 25%.

Полагая ответчика обязанным возместить истцу часть указанных затрат пропорционально своей доле в общем имуществе здания, истец 16.07.2022 направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022 №293 о возмещении затрат, на которую ответчик никак не отреагировал, доказательств погашения суммы неосновательного обогащения не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания отнесены, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 Постановления Пленума № 64).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума № 64).

Участие каждого сособственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы по содержанию имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи собственниками общего имущества нежилого здания, собственники расположенных в нем помещений несут обязанность по содержанию общего имущества. 

Судом установлено, что договор на содержание мест общего пользования между сторонами не заключался. 

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказанных истцом услуг по обеспечению и поддержанию территории и мест общего пользования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 7 985 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользованию частью земельного участка с кадастровым номером 21:19:170103:913 в период с 01.06.2019 по 30.06.2022. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. 

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик стал собственником помещений в здании 30.04.2020, до этого он являлся арендатором этих помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи  652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац второй пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из статьи 3  договора аренды № 11 от 21.05.2010 исключений из указанного правила договором не предусмотрено, соответственно,  арендная плата по указанному договору включала и плату за пользование земельным участком.

Договор аренды прекратил свое действие по соглашению сторон 31.12.2019, о чем прямо указано в пункте 2.4 договора купли-продажи от 16.04.2020.

Соответственно, вплоть до 31.12.2019 истец не вправе требовать возмещения арендной платы, вносимой ответчиком самостоятельно и включающей также плату за землю.

Кроме того, истцом в обоснование данного требования вместе с уточнением иска от 30.11.2023 № 527 (т.3) представлены лишь доказательства внесения арендных платежей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 107 631 руб. 18 коп., соответственно, требование истца о возмещении части такой платы   является обоснованным лишь за указанный период.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения; срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет 30 календарных дней со дня направления претензии. 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на установленный законом для ее проведения срок (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума № 43).

Претензия истца об оплате пользования от 15.07.2022 №293, направлена ответчику 16.07.2022, следовательно, срок исковой давности не тёк и фактически продлился на 30 дней.

Настоящий иск подан истцом 30.08.2022 по почте.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию платежей за период с 01.06.2019 по 29.07.2019 истек 29.08.2022, в связи с чем требование истца о взыскании платы за период за период с 01.06.2019 по 29.07.2019 подлежит отклонению.

Факт пользования ответчиком частью спорного земельного участка с кадастровым номером 21:19:170103:913, ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Ответчиком доказательств самостоятельного внесения платы за землю в указанный период суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в частности, отсутствия доказательств внесения самим истцом арендной платы  за период с 30.07.2019 по 31.12.2021, истечения срока давности за период с 01.06.2019 по 29.07.2019, уплаты ответчиком такой платы в составе арендной платы за помещения по договору от 21.05.2010 вплоть до 31.12.2019, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о возмещении платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 219 руб. 80 коп. (203,30 руб. х 6 мес.).

Истец также просит взыскать 1963 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом скорректирован ввиду частичного удовлетворения требования о возмещении арендной платы, а также с учетом права истца на возмещение лишь по истечении периода пользования (один месяц); кроме того, сам истец, исходя из представленных им платежных поручений, вносил арендные платежи с просрочкой (по договору – 10 число текущего месяца): за январь 2022 внес 18.01.2022, за февраль 2022 – 25.02.2022, за март 2022 – 15.03.2022, за апрель 2022 – 22.04.2022, за май 2022 – 20.05.2022, за июнь 2022 – 21.06.2022.

Также при расчете процентов суд первой инстанции учел введение моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов, процентов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Помимо этого, за период с 01.06.2019 по 29.07.2019 срок исковой давности истцом пропущен как по взысканию неосновательного обогащения в виде возмещения платы по арендным платежам, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции произведен перерасчет процентов на общую сумму 190 руб. 61 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (на плату за январь-февраль 2022),  с 01.04.2022 по 15.01.2024 (на плату за март-июнь 2022), со 02.10.2022 по 15.01.2022 (на сумму 406 руб. 60 коп. за январь-февраль 2022 года).

В указанной части требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о возмещении иных затрат, указанных в уточнении от 30.11.2023 (неосновательное обогащение за оказываемые услуги по содержанию и обслуживанию территории и мест общего пользования) в общей сумме 58 104 руб. 78 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 9 330 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022  по 29.11.2023 и далее по день вынесения судом решения.

Для содержания и обслуживания территории универсальной ярмарки, на территории которой расположено здание и помещения ответчика, и мест общего пользования МУП УР "Урмарытеплосеть" заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ДПЮЛ-2005 от 01.11.2019, на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, об оказании платных работ и услуг (дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий). Так же в штате предприятия имеются сотрудники, которые занимаются содержанием и обслуживанием территории универсальной ярмарки и мест общего пользования, которые получают заработную плату.

Согласно расчету истца затраты по вывозу и размещению ТБО с территории рынка с января по июнь 2022 года составляют 46 245,44 руб., что подтверждается карточками счета за январь - июнь 2022 года, счетами на оплату, платежными поручениями № 56 от 11.02.2022, № 105 от 10.03.2022, № 266 от 17.05.2022, № 438 от 07.07.2022 (т.2, л.д. 61-70).

 Плата за вывоз ТКО, приходящаяся на ответчика за 6 месяцев 2022 года,  составляет: 46245,44 / 6 / 3536,24 х 239,00 = 506,74 руб.

Факт наличия контейнеров для сбора ТКО и оплаты услуг по обращению с ТКО истцом, ответчик не оспаривает, доказательств заключения самостоятельного договора на вывоз ТКО и установки отдельного контейнера для собственных помещений, оплаты таких услуг ответчик в материалы дела не представил.

Помещения ответчика ввиду осуществления в них предпринимательской деятельности являются источниками образования твердых коммунальных отходов.

В этой связи, проверив указанный расчет, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком собственных затрат на вывоз ТКО, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требование о взыскании данных расходов  в сумме 506 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В оставшейся части требование истца о возмещении затрат обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства реально понесенных им издержек и затрат на эксплуатационные,  общехозяйственные расходы за спорный период и отнесения таких расходов в части представленных доказательств именно к обслуживанию здания по ул. Мира, 7.

В должностной инструкции дворника не указано, что он осуществляет какие-либо функции  в здании № 7 по ул. Мира, напротив, в приказах о приеме на работу двух дворников в качестве структурного подразделения,  в которое они трудоустроены, значится рынок, а не здание ответчика.

Как отмечено выше, истец обслуживает всю территорию универсальной ярмарки, на которой находится несколько зданий, торговые места и свободные площади для прохода посетителей рынка (т.3, л.д. 1).

Все представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают несения истцом затрат именно в связи с обслуживанием здания ответчика.

Взыскание платы за пользование арендаторами ответчика услугами платного туалета не обосновано какими-либо доказательствами установления такой платы, доказательствами пользования таким туалетом какими-либо лицами, а также доказательствами правомерности взимания такой платы с собственника мест общего пользования (санузлы относятся к местам общего пользования, если санузел расположен в здании Мира, 7, плата за его использование самими собственниками может быть установлена по их совместному решению, а не по решению одного из собственников помещений в этом здании).

Необоснованным по праву является и предъявление истцом в качестве неосновательного обогащения рентабельности собственного предприятия, поскольку ответчик не поручал истцу оказание каких-либо услуг по содержанию здания, собственниками помещений в здании не принималось решение об избрании истца лицом, управляющим общим имуществом здания, соответственно, доходность истца не может быть взыскана с ответчика, обязательства сторон по делу не носят договорного характера.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 598 руб. 04 коп. (за исключение затрат на вывоз ТКО в сумме 506 руб. 74 коп.) подлежит отклонению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9330 руб. 73 коп.  за период с 11.02.2022 по 29.11.2023 и далее по день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом скорректирован ввиду периода частичного удовлетворения требований в сумме 506 руб. 74 коп., с учетом предъявления данного требования лишь в претензии от 15.07.2022, направленной ответчику 16.07.2022.

По расчету суда, проведенному с учетом вышеизложенных обстоятельств, проценты за период с 16.07.2022 по 15.01.2024 (день вынесения решения) составляют 71 руб. 95 коп. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Возражения ответчика также проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 17.01.2024 по делу № А79-8313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Урмарского муниципального округа "Урмарытеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова