АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21294/2018 

Полный  текст  решения изготовлен –  22 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения  объявлена –  15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод игровых и спортивных форм", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азино Авто", г.Казань ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы ущерба в размере 37 555 руб., расходов  на  эвакуацию автомобиля в  размере  1200  руб. с участием третьих лиц ООО "Балтийский лизинг", ООО "Азино Сервис".

с участием:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 16.04.2018

от ответчика  – ФИО2, по доверенности от 27.09.2018 

от судебного эксперта – ФИО3, представлен паспорт

от третьих лица – не явились, извещены

                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И Л:

Истец- общество  ограниченной ответственностью "Завод игровых и спортивных форм", г.Казань обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Азино Авто", г.Казань о  взыскании суммы ущерба в размере 37 555 руб., расходов  на  эвакуацию автомобиля в  размере  1200  руб.

Определением  от 13.07.2019  г.суд  принял исковое  заявление к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства.

Суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  ООО «Балтийский  лизинг», поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  08.08.2018 поступило  ходатайство  ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения о том, какой характер имеет выявленная неисправность в виде возгорания от 14.01.2016 г. автомобиль ЛАДА 212140 СХ/116: производственный, эксплуатационный или в результате действия третьих лиц. По  платежному  поручению № 1049 от  22.08.2018 г.  ответчик перечислил  на  депозитный  счет  АС  РТ  стоимость  экспертизы 30 000  руб.

Определением  от 23.08.2018 г.  суд  перешел к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового  производства в  связи  с  поступившим  в  суд ходатайством  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы.

Определением от 22.10.2018  г. суд  удовлетворил  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех», гор. Казань о  назначении по  делу  судебной  экспертизы ,назначил  по  делу  судебную  экспертизу,  поручил  ее  проведение экспертной  организации обществу  с  ограниченной  ответственностью "АвтоТех" гор. Казань, находящейся  по  адресу: 

<

...> (эксперт ФИО3, образование  высшее, стаж работы  оценщиком с 2011  года), предупредил эксперта ФИО3 об уголовной  ответственности  за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу заведомо  ложного   заключения.

Суд  поставил  перед  экспертом  следующие  вопросы:  какой  характер имеет, выявлены неисправность в виде возгорания автомобиля Лада 212140 СХ/116 от 14.01.2016 г. производственный, эксплуатационный  или  в  результате действий третьих лиц?

Сопроводительным  письмом ООО  «АвтоТех»  от  30 ноября  2018 г.  в  АС  РТ направлено  сообщение № 131а/18 о  невозможности дать  заключение  эксперта по  причине описанным  в  исследовательской  части.

Стоимость  услуг  эксперта  составило  4000  руб.

Определением  от  12.11.2018 г. суд  возобновил  производство  по  делу.

В  заседании  суда  от  5.12.2018 г.  ответчик  заявил  о  вызове в  судебное  заседание  эксперта для  дачи  ответов  на  вопросы,  которые  возникли  у  ответчика  по заключению № 131а/18, которое  судом  удовлетворено.

Определением  от 25.12.2018 г. суд по  ходатайству  ответчика назначил  дополнительную  судебную  экспертизу,  поручил   ее  проведение экспертной  организации обществу  с  ограниченной  ответственностью "АвтоТех" гор. Казань, находящейся  по  адресу: 

<

...> (эксперт ФИО3, образование  высшее, стаж работы  оценщиком с 2011  года), предупредил эксперта ФИО3 об уголовной  ответственности  за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу заведомо  ложного   заключения.

Суд  поставил  перед  экспертом  следующие  вопросы:  какой  характер имеет, выявлены неисправность в виде возгорания автомобиля Лада 212140 СХ/116 от 14.01.2016 г. производственный, эксплуатационный  или  в  результате действий третьих лиц?

Сопроводительным  письмом ООО  «АвтоТех» от  14.01.2019 г. в  АС  РТ  направлено  заключение  эксперта №131а/ 18-ДОП, согласно  которому  очагом  возгорания  автомашины  Лала 212140,государственный  регистрационный знак  

<

***> при  обстоятельствах  происшествия  от 14.01.2016 г. явилось короткое  замыкание положительно заряженного  провода жгута проводов моторного  отсека в  передней  нижней  части ТС между  ДВС и кожухом вентилятора на  отрицательно заряженную опору  ДВС, что  впоследствии отображалось на  перегрузке отрицательного провода АКБ в  месте  расположения АКБ в задней правой  части. Данная  неисправность не  является  признаком действий  третьих  лиц, либо неисправностью и утечкой топлива в  топливной системе. Однако определить причины нарушения изоляции положительного  жгута проводов моторного  отсека  невозможно. При  этом в  материалах  дела  отсутствуют признаки  нарушений  потребителем  правил эксплуатации  ТС,  что  также не позволяет отнести  неисправность к чисто эксплуатационным  дефектам. Образование  неисправности  генератора автомобиля вызвано воздействием состава  порошкового огнетушителя на  элементы  генератора в  процессе тушения  пожара. Подплавление корпуса воздушного  фильтра могло  явиться следствием перегрузки электрооборудования в задней правой  части моторного  отсека. Повреждение  гидрокорректора фар на  представленных  фотоматериалах  не зафиксировано, Поэтому  дать  ответ  по  данному  элементу  невозможно.

Стоимость дополнительной  экспертизы  составило 30 000  руб.

Определением  от 15.01.2019 г. суд  возобновил  производство  по  делу.

В  заседании  суда  от 08.02.2019  г.истец  заявил  ходатайство  о  вызове в  судебное  заседание эксперта ФИО3 в  связи  с  возникшими  у  истца  вопросами по  заключению № 131а/18доп.

Ходатайство  истца  удовлетворено.

Определением  от 08.02.2019 г. суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора ООО  «Азино  Сервис»,поскольку  настоящий   спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  казанного  третьего  лица.

Третьи  лица, надлежащим  образом,  извещенные  о  времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своих  представителей  в  суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие третьих  лиц,  надлежащим  образом,  извещенных  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

В  заседании  суда судебный  эксперт дал  устные  ответы  на  вопросы,  которые  возникли  у  истца.

Истец  иск  поддерживает.

Ответчик  с  иском  не  согласен,  в  удовлетворении  иска  просит  отказать по  основания, указанным  в  отзыве  на  иск  и  в  дополнении  к  нему.

Выслушав  стороны ,исследовав  материалы  дела ,суд  установил  следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  между  ООО «Балтийский лизинг»(покупатель), ООО  «Азино Авто»( продавец) , ООО  «Завод игровых и   спортивных форм»( лизингополучатель) заключен договор  поставки № 102/15-КЗН-К от 19.06.2015 г, согласно  которому продавец  обязуется  передать легковой  автомобиль LADA 2121140, LADA 4х4 2015 г. изготовления  в  количестве  одной  единицы в  соответствии  со  Спецификацией ( приложение № 1) в  собственность покупателю, а  покупатель обязуется  уплатить за  технику денежную сумму, определенную в  п. 3.1.2  настоящего  договора.

Лизингополучатель имеет  права и несет  обязанности по  договору, связанные с приемкой технику по качеству, комплектации, гарантийным  обслуживанием и ремонтом.

Право  требования исполнения  продавцом своих обязательств по  договору имеют как  покупатель, так  и лизингополучатель.

Техника приобретается покупателем  для последующей  передачи в  лизинг  лизингополучателю на  условиях договора лизинга № 102/15-КЗН от  18.06.2015 г.

Техника должна  быть  поставлена   в  укомплектованном,  работоспособном  состоянии и сопровождаться технической  документацией.

Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

Продавец  гарантирует ,что техника  имеет  сертификат  безопасности(  соответствия)

Цена техники  составляет 386440,68 руб., налог на добавленную  стоимость 69559,32 руб.

Продавец гарантирует доброкачественную и  исправную работу  техники  в  течении  36 месяцев после  подписания  сторонами  акта  приема-передачи или  50 тыс.км. пробега( что наступит  ранее), при условии  соблюдения  правил  эксплуатации и ухода ,указанных конструкций по  эксплуатации и  прохождения  всех установленных гарантийными  нормами завода-изготовителя платных  ТО и СТО  продавца или  на  СТО рекомендованных продавцом  письменно( п.6.1)

В  п. 6.2 договора  стороны  предусмотрели ,что сели с  течении  срока  гарантии техника окажется  дефектной продавец обязан за  свой  счет и  по своему усмотрению устранить  дефекты либо заменить  дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть  поставлена в  срок не  позднее семи недель  после составления лизингополучателем  или  покупателем акта  обнаружения  дефекта  с участием  представителя  продавца.

Продавец обязуется  подписать  акт  об  обнаружении   дефекта в  течении  пяти  рабочих дней после осмотра техники  представителем  продавца или  представить  мотивированный отказ.( п.6.5)

Между ООО  «Балтийский лизинг»( лизингодатель) и истцом( лизингополучатель) заключен  договор лизинга № 102/15-КЗН от 19.06.2015 г., согласно  которому  лизингодатель  обязуется приобрести в  собственность указанное  лизингополучателем имущество, согласованное  в  п.2.1, предоставить  за  плату лизингополучателю имущество на  определенный  срок, согласованный в п.2.3.

Согласно п.3.2  договора  лизингополучатель вправе предъявить  непосредственно  поставщику  требования, вытекающие  из контракта, в  частности в  отношении  качества и комплектности  имущества, сроков  его  поставки, и в  других случаях ненадлежащего  исполнения контракта  поставщиком.

Как  следует  из искового  заявления 14.01.2016 г. произошло  возгорание  автомобиля LADA 2121140, государственный  номер 

<

***> во время  движения по Кировский дамбе  гор. Казани.

В результате возгорания был поврежден  автомобиль LADA 2121140, государственный  номер 

<

***> РУС  под управлением ФИО4

Факт повреждения  автомобиля  в  результате  возгорания  подтверждается протоколом  осмотра места  происшествия от  14.01.2016 г., справкой  о пожаре от 09.03.2016 г.

Согласно рапорта об  окончании проверочных действий старшего  дознавателя ОНД по г. Казани УНД ГУ МЧС  РФ по  РТ ФИО5 установлено ,что причиной   происшествия послужило  неисправность узлов и механизмов транспортного  средства  возникшего во время  движения.

15.03.2016 г. истец  обратился  в  ООО  «АЗИНО Сервис +» с  заявлением  для определения гарантийного  случая  и дальнейшего  ремонта  транспортного  средства согласно  гарантийным  обязательствам.

В  письме № 07/16 от 07.04.2016 г. ответчика,  адресованном истцу,  было  отказано  в  гарантийном  ремонте. Ответчик  указал, что согласно  гарантийной  политике  ОАО  «АВТОВАЗ» было  вынесено  заключение о  том, что оплавление провода генератора и жгута проводов моторного  отсека связано с  нарушением  правил  эксплуатации автомобиля. Основная  причина  отказа? Произошло заливание  генератора  водой или  другой  жидкостью, что  привело к  короткому  замыканию и возгоранию,  На  фото задней  крышки  генератора  видны  следы постороннего воздействия( воды или  огнетушителя) Автомобиль  отремонтировали на  коммерческой  основе, что  подтверждается актом  выполненных работ № АС+0007208  от 02.03.2016 г.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию от 13 мая  2016 г., в  которой  предложил возместить  ущерб по восстановлению транспортного  средства  в  размере 37555 руб.

Оставление  претензии  без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения истца  в суд  с  настоящим  иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребвать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему некачественного товара лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичный механизм защиты прав лизингополучателя закреплен в п. 1 ст. 670 ГК РФ, в силу которого арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как  следует  из материалов  дела между  ООО  «Балтийский лизинг»( лизингодатель) и истцом( лизингополучатель) заключен  договор лизинга № 102/15-КЗН от 19.06.2015 г., согласно  которому  лизингодатель  обязуется приобрести в  собственность указанное  лизингополучателем имущество(легковой  автомобиль LADA 2121140, LADA 4х4 2015 г.) у  выбранного  лизингополучателем  продавца  ООО  «АЗИНО АВТО», который обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Названное транспортное средство было приобретено истцом  у ООО  «АЗИНО  АВТО( продавец) по договору поставки № 102/15-КЗН- и передано в лизинг истцу, что  не  оспаривается  сторонами.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Положения п. 1 ст. 670 ГК РФ помимо собственника также наделяют арендатора правом предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания наличия эксплуатационных недостатков в товаре, в отношении которого продавцом была предоставлена гарантия товара, возлагается на продавца (ответчика по делу).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара; в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Продавец гарантирует доброкачественную и  исправную работу  техники  в  течении  36 месяцев после  подписания  сторонами  акта  приема-передачи или  50 тыс.км. пробега( что наступит  ранее), при условии  соблюдения  правил  эксплуатации и ухода ,указанных конструкций по  эксплуатации и  прохождения  всех установленных гарантийными  нормами завода-изготовителя платных  ТО и СТО  продавца или  на  СТО рекомендованных продавцом  письменно( п.6.1)

С целью установления причин возгорания определением суда  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной  организации обществу  с  ограниченной  ответственностью "АвтоТех" гор. Казань, находящейся  по  адресу: 

<

...> (эксперт ФИО3, образование  высшее, стаж работы  оценщиком с 2011  года).

Суд  поставил  перед  экспертом  следующие  вопросы:  какой  характер имеет, выявлены неисправность в виде возгорания автомобиля Лада 212140 СХ/116 от 14.01.2016 г. производственный, эксплуатационный  или  в  результате действий третьих лиц?

Сопроводительным  письмом ООО  «АвтоТех»  от  30 ноября  2018 г.  в  АС  РТ направлено  сообщение № 131а/18 о  невозможности дать  заключение  эксперта по  причине описанным  в  исследовательской  части.

По  ходатайству  ответчика  была  назначена  дополнительная  судебная  экспертиза.

           Сопроводительным  письмом ООО  «АвтоТех» от  14.01.2019 г. в  АС  РТ  направлено  заключение  эксперта №131а/ 18-ДОП, согласно  которому  очагом  возгорания  автомашины  Лала 212140,государственный  регистрационный знак  

<

***> при  обстоятельствах  происшествия  от 14.01.2016 г. явилось короткое  замыкание положительно заряженного  провода жгута проводов моторного  отсека в  передней  нижней  части ТС между  ДВС и кожухом вентилятора на  отрицательно заряженную опору  ДВС, что  впоследствии отображалось на  перегрузке отрицательного провода АКБ в  месте  расположения АКБ в задней правой  части. Данная  неисправность не  является  признаком действий  третьих  лиц, либо неисправностью и утечкой топлива в  топливной системе. Однако определить причины нарушения изоляции положительного  жгута проводов моторного  отсека  невозможно. При  этом в  материалах  дела  отсутствуют признаки  нарушений  потребителем  правил эксплуатации  ТС,  что  также не позволяет отнести  неисправность к чисто эксплуатационным  дефектам. Образование  неисправности  генератора автомобиля вызвано воздействием состава  порошкового огнетушителя на  элементы  генератора в  процессе тушения  пожара. Подплавление корпуса воздушного  фильтра могло  явиться следствием перегрузки электрооборудования в задней правой  части моторного  отсека. Повреждение  гидрокорректора фар на  представленных  фотоматериалах  не зафиксировано, Поэтому  дать  ответ  по  данному  элементу  невозможно.

Исследовав и  оценив заключение  эксперта № 131а/18-ДОП суд  установил ,что очагом  возгорания автомашины  Лала 212140,государственный  регистрационный знак  

<

***> при  обстоятельствах  происшествия  от 14.01.2016 г. явилось короткое  замыкание положительно заряженного  провода жгута проводов моторного  отсека в  передней  нижней  части ТС между  ДВС и кожухом вентилятора на  отрицательно заряженную опору  ДВС, что  впоследствии отображалось на  перегрузке отрицательного провода АКБ в  месте  расположения АКБ в задней правой  части.

Указанная  неисправность не  является  признаком действий  третьих  лиц, либо неисправностью и утечкой топлива в  топливной системе. Однако определить причины нарушения изоляции положительного  жгута проводов моторного  отсека  невозможно. При  этом в  материалах  дела  отсутствуют признаки  нарушений  потребителем  правил эксплуатации  ТС,  что  также не позволяет отнести  неисправность к чисто эксплуатационным  дефектам.

          На  вопросы сторон  и суда  эксперт  пояснил ,что из  представленных на  исследование  документов  не  усматривается и  то ,что причиной  возгорания   является  производственный  дефект автомобиля.

Исследовав  заключение  судебной  экспертизы  суд  установил, что экспертное  заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у арбитражного  суда не  имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В судебном  заседании   судебный  эксперт  дал подробные  ответы  на  вопросы ответчика

Выводы  эксперта ясны,  непротиворечивы, сомнений  не  вызывают.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

 Суд  считает ,что  к  спорным  правоотношениям  подлежит  применению положения  части  2  ст. 476  ГК  РФ.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, возлагается на продавца.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец самостоятельно осуществлял ремонт автомобиля, вносил какие-либо изменения в конструкцию автомобиля, устанавливал без согласия изготовителя или продавца какое-либо дополнительное оборудование, что возгорание автомобиля произошло вследствие осуществленного ремонта, по причинам, не связанным с недостатками автомобиля, имевшимися до передачи его покупателю.

Ответчик  как  продавец , предоставиший гарантию  качества и  поэтому  несущий  в  силу  части  2  статьи  476  ГК  РФ,  не  доказал  ,что  возгорание автомобиля произошло  из-за недостатков товара,  возникших  после  передачи покупателю вследствие  нарушение  покупателем правил  пользования  товаром или  его  хранения, либо  действий третьих  лиц, поэтому  истец был  вправе  требовать  от  продавца безвозмездного  устранения недостатков  автомобиля, автомобиль  подлежал гарантийному ремонту  за  счет  продавца.

Судом  также  установлено.что   истец  проходил  ТО, о  чем  свидетельствуют  талоны технического  обслуживания автомашины.

  Размер  убытков  документально  подтвержден.( заявка  к заказ -наряду № АС00035616 от 12.10,2015 г., заказ-наряд № АС00035616 от  12.10.2015 г.акты  выполненных работ, расходные  накладные)

  В виду  непризнания продавцом неисправности  гарантийным   истец  был  вынужден  восстановить автомобиль   в ООО  «Азино  Сервис +»,    убытками  истца и  находятся  в  причинно-следственной  связи с  действиями  ответчика.( отказом  в  признании данного  повреждения  гарантийным).

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая  изложенное ,суд  находит  требование  истца  о  взыскании убытков  в  сумме  37 555 руб.  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

Истец  также  предъявил требование  о  взыскании расходов на  эвакуацию ТС   в  размере  1200  руб.

В  подтверждении  понесенных истцом  расходов  на  эвакуацию  транспортного  средства в  связи с  его  возгоранием, истец  представил товарный  чек от 14.01.2016 г.

Поскольку  указанные  расходы  находятся  в  причинно-следственной связи  с  действиями  ответчика, суд  находит  требование  о  взыскании расходов  в  сумме  1200  руб.  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

         Истец  заявил  требование  о  взыскании расходов  на  представителя  в  сумме  20 000  руб.

В  обоснование  данного  требования  истец  представил  договор № 18/23 об  оказание  юридических  услуг от 16.04.2018 г.,  квитанцию  к приходному  кассовому  ордеру № 23 от 20.06.2018 г.

Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства  рассмотрения данного  дела, характер спора, объем оказанных услуг, уровень  его  сложности, а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд  считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  расходы  по первоначальной  и  дополнительной  судебной  экспертизе и  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азино Авто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод игровых и спортивных форм", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 37 555 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., госпошлину по иску в размере 2000 руб.

Расходы по судебной экспертизе возложить на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определениям Арбитражного суда РТ 22.10.2018 г. и от 25.12.2018 г. уплаченные по платежному поручению №1049 от 22.08.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 1 от 14.01.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азино Авто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4000 руб., за проведенную экспертизу.

Исполнительные  листы  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                        Р.А. Камалиев