ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38281/23

04 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А., 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»  - ФИО1 по доверенности от 06.04.2023г. № 106н;

от общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» - ФИО2 по доверенности от 29.11.2023г. № 2911/23-1;

от Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 – не явка, извещены;

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А41-38281/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»  к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»   о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее –    ООО «ПИК-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – ООО «Каширский РО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 013 001  руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 504  руб. 69 коп., с их последующим начислением  до момента фактического исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Отдел  судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А41-38281/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-1975/22 с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Каширский РО» взыскана задолженность в размере 24 165 360 руб. 01 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 вышеуказанное решение изменено, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Каширский РО» взыскана задолженность в размере 16 214 742 руб. 01 коп., неустойка в размере 1 533 586 руб. 53 коп., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России  с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 103 937 руб.

ООО «ПИК-Комфорт» исполнило судебное решение добровольно и перечислило ответчику денежные средства в размере 15 373 887  руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Вместе с тем, как указывал истец, несмотря на указанное обстоятельство, ООО «Каширский РО» получило исполнительный лист и предъявило его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

 Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 202762/23/77057-ИП, в рамках которого осуществлено принудительное списание денежных средств с расчетного счета ООО «ПИК-Комфорт» в размере 17 491 379  руб. 24 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 236604 от 21.02.2023.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате повторно полученных денежных средств была оставлена без удовлетворения, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно приобретенных денежных средств, полученных вследствие двойной оплаты истцом одной и той же задолженности, были подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно квалифицировали спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика, отметив, что ООО «Каширский РО» не вправе было засчитывать полученные по исполнительному листу денежные средства на другие периоды, задолженность по которым возникла после принятия фактически исполненного должником  (истцом) судебного акта.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отвечают требованиям правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В то же время указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А41-38281/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

Н. А. Лоскутова