/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2018 года

Дело №

А56-67654/2016

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Силтумэлектропроект» Мальцева Д.В. – Королевой Н.В. (доверенность от 20.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Институт Системных Энергетических Проектов»          Невзоровой И.В. (доверенность от 28.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт системных энергетических проектов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-67654/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Силтумэлектропроект», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, ОГРН 1057810455240, ИНН 7838325666 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением от 04.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными следующих  перечислений, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Системных Энергетических Проектов», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А, ОГРН 1147847315747, ИНН 7802870700 (далее – Институт), платежными поручениями: 

- от 04.06.2015 № 92 на сумму 60 526 руб. 03 коп. в качестве возврата займа по договору от 31.03.2015 № 02/03-20153; 

- от 21.10.2016 № 186 на сумму 536 908 руб. 97 коп. в качестве возврата займа по договорам № 09/12-20153, 11/04-20163, 13/09-20163; 

- от 21.10.2016 № 187 на сумму 138 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 05.09.2016 № 13/09-20163; 

- от 01.02.2016 № 12 на сумму 16 024 руб. 48 коп. в качестве возврата займа по договору от 05.11.2015 № 05/10-20153; 

- от 01.02.2016 № 13 на сумму 66 677 руб. 31 коп. в качестве возврата займа по договору от 18.11.2015 № 06/11-20153; 

- от 09.02.2016 № 18 на сумму 28 100 руб. в качестве возврата займа по договору от 09.12.2015 07/12-20153;

- от 01.12.2016 № 15 на сумму 118 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 09.12.2015 № 07/12-20153; 

- от 04.06.2015 № 94 на сумму 100 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 03.03.2015 № 02-2015; 

- от 04.06.2015 № 91 на сумму 108 264 руб. в качестве возврата займа по договору от 31.03.2015 № 01/03-20153.

Определением от 19.09.2017 заявления приняты судом и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.12.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной в части перечисления 100 000 руб.; признаны недействительными сделками перечисление 1 072 501 руб. 22 коп. платежными поручениями от 04.06.2015 № 91, 04.06.2015 № 92, 01.02.2016 № 12, 01.02.2016 № 13, 01.02.2016 № 15, 09.02.2016 № 18, 21.10.2016 № 186, 21.10.2016 № 187 с расчетного счета Общества в пользу Компании; применены последствия недействительности сделок: с Компании пользу Общества взыскано 1 072 501 руб. 22 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение от 29.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 19.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, само по себе совершение сделки заинтересованным лицом не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Также податель жалобы полагает, что к оспариваемым сделкам применимы положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, необходимо учесть, что перечисления денежных средств производились в период положительного финансового состояния должника, когда у должника отсутствовали признаки банкротства.

В поступившем в электронном виде уточнении к кассационной жалобе Компания отмечает, что конкурсным управляющим Общества не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом того, что в случае непогашения обязательств по договорам займов по ним были бы начислены проценты.

Компания считает, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы с учетом поступивших уточнений, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.12.2017 и постановления от 19.03.2018 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в результате анализа выписок по расчетному счету должника были выявлены подозрительные сделки должника, направленные на вывод его активов. 

Так, Общество в пользу Института совершило в качестве возврата займов следующие перечисления на основании платежных поручений: от 04.06.2015 № 92 на сумму 60 526 руб. 03 коп.; 21.10.2016 № 186 на сумму 536 908 руб. 97 коп.; 21.10.2016 № 187 на сумму 138 000 руб.; 01.02.2016 № 12 на сумму 16 024 руб. 48 коп.; 01.02.2016 № 13 на сумму 66 677 руб. 31 коп.; 09.02.2016 № 18 на сумму 28 100 руб.; 01.12.2016 № 15 на сумму 118 000 руб.; 04.06.2015 № 94 на сумму 100 000 руб.; 04.06.2015 № 91 на сумму 108 264 руб.

Полагая, что сделки по перечислению 1 072 501 руб. 22 коп. в качестве возврата займов являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой  III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Общества Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В спорный период Общество и Институт являлись заинтересованными лицами, поскольку их руководителями было одно и то же лицо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции поступило уточнение заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил применить к оспариваемым сделкам положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что директором Общества и Института в спорный период являлось одно и то же лицо, которое знало о том, что в результате этих сделок будет причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку перечисление денежных средств совершено в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то сделки совершены со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ, совершенными заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, при совершении которых Общество и Институт действовали исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Суд первой инстанции не усмотрел основания для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт выдачи займов Институтом Обществу подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Доказательства того, что займы были предоставлены Обществу в целях создания искусственной задолженности для установления последующего контроля заинтересованного лица (по отношению к должнику) за делом о банкротстве не представлено, на наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий не ссылается.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 06.10.2016.

Перечисления денежных средств по платежным поручениям от 04.06.2015 №№ 91 и 92 совершены более чем за год до возбуждения производства по делу  о банкротстве, соответственно могут быть признаны недействительными только по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления денежных средств по платежным поручениям от 01.02.2016 №№ 12, 13 и 09.02.2016 № 18 совершены в течение года до принятия к производству заявления о признании Общества банкротом и могут быть оспорены, в том числе, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления денежных средств по платежным поручениям от 21.10.2016 №№ 186 и 187 и 01.12.2016 № 15 совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявлений о признании перечислений недействительными сделками конкурсный управляющий Общества ссылался на их недействительность как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и статьями 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды применили только положения статей 10 и 168 ГК РФ. 

При этом судами не была дана оценка оспариваемым сделкам по основаниям недействительности, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при совершении платежей должник и Институт действовали исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, основан на следующих обстоятельствах:

- договоры займа заключены заинтересованными лицами;

- на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми должником не были исполнены.

Между тем суды не учли следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014    № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав оспариваемые платежи как ничтожные сделки, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие либо отсутствие совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которые были положены в основу заявлений конкурсного управляющего Общества.

Указав на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми должником не были исполнены, суды не указали таких кредиторов, не проверяли наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок, совершенных  04.06.2015, 01.02.2016 и 09.02.2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего на вопрос суда пояснил, что должник осуществлял расчеты не только с Институтом, но и с другими контрагентами, что следует из банковских выписок по расчетному счету должника. Данное обстоятельство имеет существенное значение для признания сделки недействительной по специальным основаниям, однако оно не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил довод Института о совершении должником платежей 21.10.2016 и 01.12.2016 в процессе обычной хозяйственной деятельности без указания каких-либо мотивов, что нарушает требования части 4 статьи 170 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил. 

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-67654/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу                № А56-67654/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова