АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7791/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7791/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» (625002, 

<

...>, кабинет 511, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пуровск, тер Промзона, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 238 355 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Стройальянс Инжиниринг» (117574, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» - ФИО2 по доверенности от 02.07.2022 (сроком 1 год), удостоверение адвоката; Семчугов Ф.Ф., директор, решение единственного учредителя, приказ, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» (далее - ООО «Импульсстройторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «ПНПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 26.04.2019 № 01-04-1/2019 в размере 23 238 355 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройальянс Инжиниринг» (далее - АО «Стройальянс Инжиниринг», третье лицо).

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Импульсстройторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в целях установления и исследования всех обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суды лишили истца права представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; свидетель ФИО3 мог дать пояснения по фактическим обстоятельствам уведомления об одностороннем расторжении договора неуполномоченного лица истца, которое имело значение для правильного рассмотрения дела; ФИО3 не был уполномоченным представителем истца в рамках спорного договора и вручение ему уведомления не считается надлежащим; 23.05.2019 ФИО3 физически не мог получить уведомление, поскольку он находился в командировке; уведомление не было направлено ответчиком ни по адресу электронной почты, ни по факсимильной связи, ни по почте; следовательно, ответчик не уведомил надлежащим образом истца, в связи с чем истец не знал об указанном уведомлении, а значит договор не считается расторгнутым; судом не запрошены и не исследованы указанные в приложении к уведомлению отказа от исполнения договора документы; истец и третье лицо выполняли разные виды работ; истцом своевременно направлялись акты непосредственно после завершения выполнения работ; судом не дана оценка иным, кроме актов, доказательствам выполнения истцом работ (фотографиям, письмам, схеме основания); истец продолжил выполнять работы после направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о продолжении действия договора, заключенного с ответчиком; по договору с третьим лицом выполнялись другие виды работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПНПЗ» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «ПНПЗ» (заказчик) и ООО «Импульсстройторг» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 26.04.2019 № 01-04-1/2019 (далее - договор от 26.04.2019), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом «Строительство резервуарного парка вместимостью 15000 м3» на комплексе переработки газового конденсата ООО «ПНПЗ» п. Пуровск», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.3 договора от 26.04.2019 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.05.2019, окончание работ - 30.11.2019.

Перечень выполняемых работ, график их выполнения согласовывается сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.4 договора от 26.04.2019).

Согласно пункту 3.1 договора от 26.04.2019 общая стоимость работ составляет 25 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 % - 4 166 666 руб. 67 коп.

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 3.2 договора от 26.04.2019: первый авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости договора, что составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20 % заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; далее ежемесячно равными частями авансовые платежи в следующие сроки: второй авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20 % в срок до 30.06.2019; третий авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20 % в срок до 31.07.2019; четвертый авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20 % в срок до 31.08.2019; пятый авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20 % в срок до 30.09.2019; шестой авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20 % в срок до 31.10.2019.

Остаток стоимости работ 20 % в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 % заказчик выплачивает подрядчику за фактически выполненный объем работ в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта согласования окончательной стоимости работ по договору на основании: счета-фактуры, оформленного в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации; акта о приемке выполненных работ формы КС-2; ведомости смонтированного оборудования; отчета о расходе основных материалов формы М-29; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; исполнительной документации; результатов лабораторных испытаний; журнала по форме КС-6А в текущих ценах; акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему договору с учетом всех его продлений, или с момента его расторжения в соответствии с положениями раздела 22 настоящего договора (пункты 21.1, 21.2 договора от 26.04.2019).

Пунктом 22.2 договора от 26.04.2019 сторонами предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику (истцу) часть установленной цены пропорционально части фактически выполненной работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указывает истец, ООО «Импульсстройторг» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора от 26.04.2019, техническим заданием и рабочей документацией, в том числе на строительную площадку поставлены материалы, изделия, конструкции и оборудование, необходимые для выполнения работ, выполнены работы по бурению скважин под сваи, работы по монтажу РВС 5 000 м3, оказаны услуги спецтехники, произведена изоляция фундамента битумом, трамбовка щебня (вибро-трамбование), осуществлена перевозка груза, поставлен листовой металл и т.д.) на общую сумму 15 984 664 руб. 02 коп.; произведен монтаж емкости 5 000 м3 стоимостью 4 320 000 руб., осуществлена доставка РВС 5000 м3 в комплекте (в количестве 3 шт.) на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 02.09.2019 № 8, поставка резервуара вертикального стального 5 000 м3 в комплекте на сумму 19 500 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.08.2019 № 7, утепление емкости 1 000 м3 на сумму 750 000 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись документы: акт о приемке выполненных работ за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 18 168 355 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 18 168 355 руб., однако, акт и справка не подписаны, оплата не произведена.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 28.04.2020 по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта расторжения договора от 26.04.2019 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, наличия у истца статуса субподрядчика и выполнения им спорных работ в указанном статусе, отсутствие между сторонами договоренности о принятии и оплате работ, выполненных субподрядчиком непосредственно заказчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты, платежные поручения, переписку, установив факт расторжения договора от 26.04.2019 в связи с отказом ответчика от его исполнения; перечисления истцу авансового платежа; выполнения истцом работ, аналогичный вид которых сдан ответчику третьим лицом; учитывая наличие доказательств того, что стоимость фактически выполненных истцом работ не превышает размер авансового платежа договору от 26.04.2019, признав наличие субподрядных отношений по спорным работам истца с третьим лицом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был уполномоченным представителем истца в рамках спорного договора и вручение ему уведомления не считается надлежащим; 23.05.2019 ФИО3 физически не мог получить уведомление, поскольку он находился в командировке; уведомление не было направлено ответчиком ни по адресу электронной почты, ни по факсимильной связи, ни по почте; следовательно, ответчик не уведомил надлежащим образом истца, в связи с чем истец не знал об указанном уведомлении, а значит договор не считается расторгнутым; судом не запрошены и не исследованы указанные в приложении к уведомлению отказа от исполнения договора документы; истец и третье лицо выполняли разные виды работ; истцом своевременно направлялись акты непосредственно после завершения выполнения работ; факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами, фотографиями, письмами, схемами; истец продолжил выполнять работы после направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о продолжении его действия, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что уведомление об отказе с 01.06.2019 от исполнения договора генерального подряда от 23.05.2019 исх. 106 было нарочно передано представителю истца - ком. директору ФИО4 (по приказу от 01.03.2018 № 1), что подтверждается его подписью; при этом акт о приемке выполненных работ за май 2019 года по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 свидетельствуют о том, что размер перечисленного по договору от 26.04.2019 авансового платежа в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2019 № 20 не был превышен; после отказа от договора от 26.04.2019 ответчиком был заключен договор генерального подряда от 01.07.2019 № 01-07-1/2019 с третьим лицом (далее - договор от 01.07.2019), предмет которого идентичен предмету договора между истцом и ответчиком. В приложении № 1 к договору от 01.07.2019, а также в дополнительном соглашении от 01.03.2020 № 1 перечислены виды работ, наименование и тип работ, согласованные заказчиком (ответчиком) и новым генеральным подрядчиком. Аналогичный вид работ, выполняемых ООО «Импульсстройторг», были сданы ответчику третьим лицом (генеральный подрядчиком АО «Стройальянс Инжиниринг»), которые были приняты и оплачены ответчиком, согласно представленным в материалы дела актам и платежным поручениям.

Судами также установлено, что ФИО3 на момент получения уведомления и подписания акта КС-2 и справки КС-3 являлся работником ООО «Импульсстройторг», полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), нахождение указанного лица в командировке и получение уведомления о расторжении договора позднее указанной в нем даты (в сентябре 2019 года) не подтверждено представленным в материалы дела доказательствами; при этом судами признано доказанным наличие отношений генерального подряда с 01.07.2019 ответчика с третьим лицом, отношений субподряда истца с третьим лицом в отношении спорных работ, учитывая, в том числе представленные в материалы дела платежные документы и документы, подтверждающие сдачу и приемку работ, соответственно, предъявление истцом к приемке работ как субподрядчиком непосредственно заказчику неправомерно и не соответствует условиям договоров и нормам закона.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуального права,  неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля  ФИО3 для дачи пояснений об обстоятельствах получения уведомления ответчика о расторжении договора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судом рассмотрено ходатайство в соответствии с положениями статей 88, 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в протоколе судебного заедания от 24.03.2022, в вызове свидетеля отказано с учетом установленных судом фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом, признав представленных в дело доказательств достаточным для рассмотрения спора по существу (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1