﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» ноября 2021 года                                                                          Дело № А12-16694/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – Бакина А.В., по доверенности от 15.01.2021,  

от ООО «Альтаир» - директор Жуков П.В., представитель Тюрин А.П. по доверенности от 15.05.2021,

от администрации Дзержинского района города Волгограда – представитель Пчелин А.И. по доверенности от 01.06.2020;

от ООО «Ремстрой-Комплекс» - Макарова М.Г. по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 3460014939, ОГРН 1143443011216, 400120, г.Волгоград, ул.Ростовская,д.15) 

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400066, г.Волгоград, ул.Володарского,д.5) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН 3444207490, ОГРН 1133443021095, 400005, г.Волгоград, ул.Глазкова,д.22, пом. II, оф.2.2)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 3443116426, ОГРН 1123443003463, 400081, г.Волгоград, ул.Бурейская,д.8, оф.23)

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Комплекс» (ИНН 3445081521, ОГРН 1063460051445, 400137, г.Волгоград, ю-б-р 30-летия Победы,д.21)

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мишино»,

общество с ограниченной ответственностью фирма «ГАЛЛА»,

администрация Дзержинского района города Волгограда,

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.     

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

Ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Третьим лицам – представить письменные отзывы.

Определением от 15.07.2021 суд обязал сторон исполнить определение суда от 24.06.2021. 

Определением от 03.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, обязав сторон: 

Истцу – направить копию иска в адрес вновь привлеченных третьих лиц – доказательства направления представить в суд.

Ответчику – направить копию отзыва в адрес вновь привлеченных третьих лиц – доказательства направления представить в суд.

Третьим лицам -  представить письменные отзывы на иск.

Определением от 24.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мишино» и общество с ограниченной ответственностью фирма «ГАЛЛА».

Определением  от 23.09.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» к участию в деле в качестве ответчика, исключив из числа третьих лиц.

Определением от 07.10.2021 суд обязал стороны представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 21.10.2021 суд обязал стороны:

администрации Волгограда в обязательном порядке предоставить мотивированный отзыв по существу предъявленных требований.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил суд:

«Устранить нарушения прав законного владельца общества с ограниченной ответственностью «Престиж» не связанные с лишением владения, путём обеспечения проезда легкового и грузового транспорта, в том числе крупнотоннажного к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 и расположенным на его территории: зданию, с расположенными в нём офисными помещениями, складским помещениям, погрузочно- разгрузочным площадкам с кадастровыми номерами: 34:34:030134:749; 34:34:030134:785; 34:34:030134:786; 34:34:030134:787; 34:34:030134:788; 34:34:030134:789; 34:34:030134:790; 34:34:030134:791; 34:34:030134:821; 34:34:030134:822; 34:34:030134:823; 34:34:030134:824.

Обязать администрацию Волгограда в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня принятия решения судом:

произвести демонтаж: дорожных бордюров протяженностью 61,1 метров, деревянистых насаждений в количестве 9 штук, зеленых насаждений (кустовая изгородь) протяженностью 32 метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:71 в месте прилегания к земельному участку 34:34:030134:14 напротив главного входа здания номер 6, по улице Бурейская, города Волгограда, в соответствии с проектом 414.19-3 ПЗУ стадия П лист 2 Жилищный комплекс но ул. Бурейская в Дзержинском районе Волгограда, разработанным ООО Фирма «ГАЛЛА»;

организовать проезд в месте произведенного демонтажа ограждений, по территории общего пользования, в пределах земельного участка 34:34:030134:71, к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13, с шириной проезжей части не менее 10 метров для автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного.

В связи с временным прекращением движения транспортных средств по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:71, обязать администрацию Волгограда обеспечить беспрепятственный объезд к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного».

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» истец заявил ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая диспозитивный характер арбитражного судопроизводства и конкретные обстоятельства данного дела, суд принимает уточнения, а также отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Альтаир» требования поддержал.

Представитель ООО «Ремстрой-Комплекс» пояснил правовую позицию по существу спора.

Представитель администрации Дзержинского района города Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту - истец, Общество) и более 40 коммерческих организаций являются пользователями комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Бурейская, 8, в состав которого входят: земельный участок (категория земель: производственная, кадастровый номер 34:34:030134:13), здание, с расположенными в нём офисными помещениями, складские помещения, погрузочно-разгрузочные площадки и тп (кадастровые номера: 34:34:030134:749; 34:34:030134:785; 34:34:030134:786; 34:34:030134:787; 34:34:030134:788; 34:34:030134:789; 34:34:030134:790; 34:34:030134:791; 34:34:030134:821; 34:34:030134:822; 34:34:030134:823; 34:34:030134:824).

Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:030134:71 (для строительства капитального объекта - жилой застройки), 34:34:030134:14 (для производственной деятельности), 34:34:030134:1661 (стоянка для временного хранения автомобилей), и территорией кадастрового квартала 34:34.030134.

В связи со строительством многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:2064, возникла угроза нарушений прав законного владельца, связанная с ограничением доступа к указанным выше объектам недвижимости.

Неоднократные обращения в компетентные органы государственной власти и в органы местного самоуправления, в правоохранительные органы не устранили создавшуюся угрозу нарушения прав истца, в связи с чем, он обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как указывалось в первоначальном исковом заявлении с 18.05.2021 года, застройщиком ООО «Кайлас» установлены ограждения строительной площадки, в результате чего подъезд к территории истца со стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:71 невозможен.

Согласно Генеральному плану Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думой от 29.06.2007 года № 47/1112, запроектирована магистральная улица районного значения.

Проектом межевания часть земельного планируется к исключению из границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:71 для муниципальных нужд - строительства магистральной улицы районного значения (территория общего пользования).

Площадь части земельного участка, планируемая к изъятию из земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:71 под территорию общего пользования составляет 4560,40 кв.м.

В целях реализации указанного проекта, согласно схеме планировочной организации земельного участка, разработанного ООО Фирма «ГАЛЛА» (стадия П, лист 2) предусмотрен демонтаж дорожного бордюра, пересадка зеленных насаждений, расположенных на части изымаемого участка с кадастровым номером 34:34:030134:71, для строительства магистральной улицы районного значения (территория общего пользования).

В связи с тем, что демонтаж самовольно обустроенных дорожных бордюров и зеленых насаждений до настоящего времени не произведён доступ к территории истца возможен исключительно по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:2064 со стороны многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 34:34:030134:3073 и 34:34:030134:2386.

Вместе с тем, проезд по указанному земельному участку не оборудован надлежащим образом, не согласован с компетентными органами, осуществляющими деятельность в области безопасности дорожного движения. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Мишино» в настоящее время осуществлено ограждение части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:2064. со стороны жилых домов, строительство которых завершено и проезд в ограждении оборудован шлагбаумом.

Согласно ответу, полученному истцом от указанного третьего лица проезд автомобильного транспорта к территории истца со стороны жилых домов с кадастровыми номерами 34:34:030134:3073 и 34:34:030134:2386, на время строительства, не будет согласован.

С учетом изложенного, фактический доступ транспорта к объекту истца невозможен ввиду отсутствия организации проезда.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано ранее, общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту - истец, Общество) и более 40 коммерческих организаций являются пользователями комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Бурейская, 8, в состав которого входят: земельный участок (категория земель: производственная, кадастровый номер 34:34:030134:13), здание, с расположенными в нём офисными помещениями, складские помещения, погрузочно-разгрузочные площадки и тп (кадастровые номера: 34:34:030134:749; 34:34:030134:785; 34:34:030134:786; 34:34:030134:787; 34:34:030134:788; 34:34:030134:789; 34:34:030134:790; 34:34:030134:791; 34:34:030134:821; 34:34:030134:822; 34:34:030134:823; 34:34:030134:824).

Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:030134:71 (для строительства капитального объекта - жилой застройки), 34:34:030134:14 (для производственной деятельности), 34:34:030134:1661 (стоянка для временного хранения автомобилей), и территорией кадастрового квартала 34:34.030134.

В связи со строительством многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:2064, возникла угроза нарушений прав законного владельца, связанная с ограничением доступа к указанным выше объектам недвижимости.

Неоднократные обращения в компетентные органы государственной власти и в органы местного самоуправления, в правоохранительные органы не устранили создавшуюся угрозу нарушения прав истца, в связи с чем, он обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как указывалось в первоначальном исковом заявлении с 18.05.2021 года, застройщиком ООО «Кайлас» установлены ограждения строительной площадки, в результате чего подъезд к территории истца со стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:71 невозможен.

Согласно Генеральному плану Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думой от 29.06.2007 года № 47/1112, запроектирована магистральная улица районного значения.

Проектом межевания часть земельного планируется к исключению из границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:71 для муниципальных нужд - строительства магистральной улицы районного значения (территория общего пользования).

Площадь части земельного участка, планируемая к изъятию из земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:71 под территорию общего пользования составляет 4560,40 кв.м.

В целях реализации указанного проекта, согласно схеме планировочной организации земельного участка, разработанного ООО Фирма «ГАЛЛА» (стадия П, лист 2) предусмотрен демонтаж дорожного бордюра, пересадка зеленных насаждений, расположенных на части изымаемого участка с кадастровым номером 34:34:030134:71, для строительства магистральной улицы районного значения (территория общего пользования).

В связи с тем, что демонтаж самовольно обустроенных дорожных бордюров и зеленых насаждений до настоящего времени не произведён доступ к территории истца возможен исключительно по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:2064 со стороны многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 34:34:030134:3073 и 34:34:030134:2386.

Вместе с тем, проезд по указанному земельному участку не оборудован надлежащим образом, не согласован с компетентными органами, осуществляющими деятельность в области безопасности дорожного движения. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Мишино» в настоящее время осуществлено ограждение части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:2064. со стороны жилых домов, строительство которых завершено и проезд в ограждении оборудован шлагбаумом.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 6, 12 части 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется, в том числе, за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа Волгоград отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления, дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, деятельность в границах городского округа в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-героя Волгограда относится к компетенции администрации города Волгограда.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Администрацией Волгограда осуществлено согласование градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка предоставленного под застройку многоквартирным жилым домом, выдано разрешение на строительство, т.е. совершены действия по подготовке документации по планировке территории.

При этом не обеспечен подъезд к земельным участкам, доступ к которым ранее обеспечивался автомобильной дорогой, проезд по которой в настоящее время невозможен из- за установленного застройщиком ограждения строительной площадки и из-за самовольно обустроенных дорожных бордюров и зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:71, что влечёт нарушение прав истцов, которые являются правообладателями земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, несут бремя их содержания, своевременно и в полном объёме осуществляя внесение всех необходимых платежей.

Суд неоднократно предлагал администрации предоставить собственные пояснения.

Учитывая, что фактически подъезд предусмотрен, но фактически не организован, более того, именно администрация как уполномоченный орган при согласовании строительных работ обязана предусматривать проезд транспорта с учетом застройки, требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас», производство по делу в названной части прекратить.

Исковые требования к Администрации Волгограда – удовлетворить.

Устранить нарушения прав законного владельца общества с ограниченной ответственностью «Престиж» не связанные с лишением владения, путём обеспечения проезда легкового и грузового транспорта, в том числе крупнотоннажного к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 и расположенным на его территории: зданию, с расположенными в нём офисными помещениями, складским помещениям, погрузочно- разгрузочным площадкам с кадастровыми номерами: 34:34:030134:749; 34:34:030134:785; 34:34:030134:786; 34:34:030134:787; 34:34:030134:788; 34:34:030134:789; 34:34:030134:790; 34:34:030134:791; 34:34:030134:821; 34:34:030134:822; 34:34:030134:823; 34:34:030134:824.

Обязать администрацию Волгограда в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта:

произвести демонтаж: дорожных бордюров протяженностью 61,1 метров, деревянистых насаждений в количестве 9 штук, зеленых насаждений (кустовая изгородь) протяженностью 32 метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:71 в месте прилегания к земельному участку 34:34:030134:14 напротив главного входа здания номер 6, по улице Бурейская, города Волгограда, в соответствии с проектом 414.19-3 ПЗУ стадия П лист 2 Жилищный комплекс но ул. Бурейская в Дзержинском районе Волгограда, разработанным ООО Фирма «ГАЛЛА»;

организовать проезд в месте произведенного демонтажа ограждений, по территории общего пользования, в пределах земельного участка 34:34:030134:71, к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13, с шириной проезжей части не менее 10 метров для автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного.

В связи с временным прекращением движения транспортных средств по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:71, обязать администрацию Волгограда обеспечить беспрепятственный объезд к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 автомобильного транспорта, в том числе и крупнотоннажного.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     	П.И. Щетинин