АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8411/2020

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2021,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-8411/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации Новосельского сельского поселения

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Департамент сельского хозяйства Владимирской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области, администрация Ковровского района, сельскохозяйственный производственный кооператив «Ковровский», 

и   у с т а н о в и л : 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новосельского сельского поселения (далее – Администрация поселения) о взыскании 4 639 242 рублей убытков, в том числе:

2 545 000 рублей гранта, предоставленного Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области,

283 000 рублей расходов из личных средств на реализацию бизнес-плана,

975 200 рублей заемных средств и процентов за пользование кредитом,

217 610 рублей оплаты по договору купли-продажи силоса от 31.10.2018, заключенному с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Активист»,

560 000 рублей оплаты по договору купли-продажи силоса от 31.10.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь»,

39 432 рублей расходов по уплате налогов в связи с созданием рабочих мест,

15 000 рублей расходов на создание бизнес-плана проекта и

4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию договоров купли-продажи.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы признанием договоров аренды земельных участков недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства Владимирской области (далее – Департамент), уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области, администрация Ковровского района (далее – Администрация района), сельскохозяйственный производственный кооператив «Ковровский» (далее – Кооператив).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом убытки не имеют прямой связи с неправомерными действиями Администрации.

Глава КФХ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, признание договоров аренды недействительными повлекло предоставление недостоверных сведений в целях реализации бизнес-плана проекта создания КФХ по развитию молочного животноводства; сумму гранта Глава КФХ вынужден вернуть; суды не учли, что постановлением от 28.05.2019 по делу № А11-4232/2018 действия Администрации поселения были признаны незаконными; а грант получен ранее – 07.06.2018. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация района и Администрация поселения в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Главы КФХ – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено судами в делах № А11-4232/2018, А11-12987/2017 на основании заочного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2015 по делу № 2-3581/2015 09.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Новосельское (сельское поселение) Ковровского района Владимирской области на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, с кадастровым номером 33:07:000317:1019, площадью 520 061 квадратный метр.

Кроме того, 17.05.2017 на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15.03.2016 по делу № 2-221/2016 произведена государственная регистрация права собственности того же муниципального образования на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, с кадастровым номером 33:07:000317:1027, площадью 364 042 квадратных метра.

Информация о возможном предоставлении в аренду или в собственность указанных земельных участках была опубликована в газете «Знамя Труда» 25.04.2017 и 30.05.2017 соответственно.

Глава КФХ обратилась в Администрацию с заявлениями 22.05.2017 и 05.06.2017 о предоставлении в аренду спорных земельных участков для размещения КФХ. По результатам рассмотрения этих заявлений Администрация (арендодатель) и Глава КФХ (арендатор) заключили договоры аренды от 07.06.2017 № 5 и от 03.07.2017 № 6 спорных участков, для сельскохозяйственного производства. 

Земельные участки переданы Главе КФХ по актам приема-передачи от 07.06.2017 и от 03.07.2017. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кооператив 24.07.2017 обратился в Администрацию с заявлениями о заключении договоров купли-продажи данных земельных участков.

Администрация в письмах от 22.08.2017 № 02-08/588 и № 02-08-589 сообщила Кооперативу об отказе в предоставлении земельных участков в собственность ввиду отсутствия документов, подтверждающих использование земельных участков и сдачи их в аренду Главе КФХ.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными поименованных договоров аренды земельных участков и о применении последствий их недействительности. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.01.2019 отказал в удовлетворении иска. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2019 отменил решение суда первой инстанции, признал данные договоры недействительными, обязав Главу КФХ возвратить земельные участки (дело № А11-4232/2018).

Кроме того, Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.12.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020, признал незаконными отказы Администрации поселения от 22.08.2017 № 02-08/588, 02-08/589 в продаже без проведения торгов земельных участков 33:07:000317:1019, 33:07:000317:1027 и обязал последнюю в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Кооператива проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков (дело № А11-12987/2017).

В обоснование настоящего иска Глава КФХ представил бизнес-проект создания КФХ по развитию молочного животноводства (разведение крупного рогатого скота и производство сырого коровьего молока), в котором отражено, что за счет гранта приобретается недостающая сельскохозяйственная техника: тракторный прицеп, пресс-подборщик, КИР, грузовой автомобиль самосвал ГАЗ-3309. 

Департамент и Глава КФХ (получатель) 07.07.2018 заключили договор о предоставлении из областного бюджета гранта в форме субсидии на создание крестьянского (фермерского) хозяйства, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2018 году гранта в форме субсидии на создание и развитие КФХ. Грант предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, на цели, указанные в договоре, в 2018 году в общем размере 2 545 000 рублей.

Муниципальное казенное учреждение «Центр развития» и Глава КФХ 22.06.2018 заключили договор о взаимодействии с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, получившими грант на создание и развитие КФХ, согласно которому его предметом является взаимодействие местной администрации с получателем в целях обеспечения целевого использования гранта на создание и развитие КФХ, предоставленного на основании решения конкурсной комиссии, утвержденной постановлением Администрации Владимирской области от 09.03.2017 № 217. Грант предоставлен на приобретение имущества, выполнение работ, оказание услуг, утвержденных планом расходов гранта. Показатель результативности – количество созданных рабочих мест установлен в размере трех постоянных рабочих мест.

Также общество «Новая жизнь» (продавец) и Глава КФХ (покупатель) 31.10.2018 заключили договор купли-продажи, по которому продавец продает товар, а покупатель принимает и оплачивает силос: разнотравного 140 тонн по цене 2,5 рубля за 1 килограмм, 60 тонн кукурузного по цене 3,5 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 560 000 рублей. Аналогичный договор, по утверждению истца, заключен с кооперативом «Активист» на сумму 217 610 рублей.

Глава КФХ и публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» 21.07.2017 заключили кредитный договор с суммой кредита 800 000 рублей, сроком возврата по 21.07.2022 включительно, 21,9 процента годовых. В соответствии со справкой от 03.06.2020 обязательства по договору выполнены в полном объеме 20.12.2019.

Глава КФХ (покупатель) и общество Техцентр «Град» 02.08.2018 заключили договор купли-продажи тракторной техники (прицеп тракторный самосвальный ПТС-4.5 без надставных бортов № 10669) стоимостью 300 000 рублей; 21.08.2019 – договор купли-продажи тракторной техники (пресс-подборщик ПР-145М № 505) стоимостью 474 000 рублей.

Также Глава КФХ (покупатель) и общество «ГазАвтомиг» 02.08.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-САЗ-2507 стоимостью 2 054 000 рублей.

Посчитав данные затраты убытками, причиненными признанием договоров недействительными, Глава КФХ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что понесенные в 2018 году расходы на реализацию бизнес-плана (за счет средств гранта и собственных средств) пошли на приобретение техники сельскохозяйственного назначения (прицеп тракторный самосвальный, пресс-подборщик, самосвал), которая, как и приобретенный силос, были понесены не связи с исполнением договора аренды (или его недействительностью). Кроме того, это имущество не было изъято у истца, а также он не обосновал невозможность использования приобретенного имущества в целях деятельности Главы КФХ (в частности, силос приобретен доля корма крупно рогатого скота, принадлежащего истцу), в том числе в будущем. Как верно отметили суды, деятельность КФХ по развитию молочного животноводства продолжала вестись истцом и после признания договоров недействительными. Средства гранта истцом не возвращены, на наличие каких-либо требований либо претензий в связи с возможным нарушением Главой КФХ обязательств из договоров от 07.07.2018 и от 22.06.2018 истец не указывал. 

Кроме того, суды двух инстанций правомерно указали на то, что договоры в связи с предоставлением гранта и приобретение техники и силоса заключены в период с июня по октябрь 2018 года, в то время как дело о признании спорных договоров аренды недействительными сделками возбуждено в суде в апреле 2018 года; в этом деле Глава КФХ участвовал с самого начала в качестве соответчика (определение от 24.04.2018). Более того, еще раньше возбуждено дело № А11-12987/2017 об оспаривании отказов Администрации поселения в продаже без проведения торгов спорных земельных участков 33:07:000317:1019, 33:07:000317:1027, к участию в котором Глава КФХ была привлечена определением от 26.01.2018. Таким образом, еще в начале 2018 года Глава КФХ не могла не знать о наличии притязаний Кооператива на спорные участки, но обратилась за субсидией и израсходовала ее и самостоятельно понесла дополнительные расходы. Также суды учли, что договоры аренды как двухсторонние сделки были признаны ничтожными на основании статьи 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает осведомленность истца о наличии оснований для признания их недействительными. 

Согласно статье 2 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно признали расходы истца, связанные с реализацией бизнес-плана как предпринимательский риск. При этом правомерно отмечено, что спорные участки использовались Главой КФХ в течение двух лет для своей предпринимательской деятельности. Суды верно заключили, что расходы на уплату налогов в связи с созданием в КФХ рабочих мест не могут быть признаны убытками, поскольку их уплата является обязанностью работодателя.

В отношении денежных средств, возвращенных по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что истец документально не подтвердил, на какие цели были израсходованы заемные средства, в том числе их связь с использованием спорных участков либо предпринимательской деятельности Главы КФХ. Заключение данного договора, как видно из предложения от 21.07.2017 (пункт 11), осуществлено ФИО1 на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные в качестве убытков Главы КФХ расходы убытками не являются и, более того, несение этих расходов никак не связано с признанием сделок недействительными (в т.ч. незаконностью действий Администрации поселения). Доводы о наличии возможных убытков в будущем основаны на предположениях.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А11-8411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова