АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 сентября 2020 года

 

Дело № А33-19426/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «25» августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено «04» сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Международный финансовый клуб" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  24.07.2002, адрес: 123112, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.01.2015, адрес: 660010, 

<

...>, ст.10, оф.311)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Международный финансовый клуб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору на выполнение работ по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций № 74/2019 от 30.07.2019 в размере 248 896 руб.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» (Заказчик) и ООО «Спецавтоматика 2001» (Исполнитель) заключен договор № 74/2019 от 30.07.2019 на выполнение работ по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение работ по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте: Торгово-развлекательный центр Галерея «Енисей», расположенном по адресу: 

<

...> «И», блок Мультиплекс.

Проверка включает в себя:

1.2.1. Выполнение работ по проверке качества огнезащитной обработки несущихметаллических конструкций главных и второстепенных балок перекрытий и воздуховодов.

1.2.2. Сдачу выполненных работ, оформление приемосдаточных актов на выполненныеработы по проверке качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций.

В соответствии с пунктом 2.1. выполнение работ осуществляется согласно действующих норм и правил. По завершению работ оформляется Акт выполненных работ и Протоколы проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что договорная стоимость работ по настоящему Договору составляет 248 896 руб.   НДС  не  облагается. (Приложение № 1)

В соответствии с пунктом 3.2. договора  оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости Договора в сумме 124 448 руб., НДС не облагается, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

- по окончанию работ, после сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан перечислить на р/с Исполнителя в течении 5-ти банковских дней оставшуюся сумму в размере 124 448 руб. 00 коп., НДС не облагается

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 9-тикалендарных дней со дня оплаты аванса, указанного в пункте 3.2. договора.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за работы в сумме 248 896 руб., НДС не облагается.

Площадь обследуемых конструкций составляет 27 350 м кв.

Стоимость работ включает в себя стоимость необходимого оборудования, расходных материалов, транспортных и накладных расходов, а также иные необходимые расходы исполнителя.

Из пояснений истца следует, что работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на основании акта № 89 от 04.09.2019 на сумму 248 896 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2019, результатом выполнения работ по договору является Протокол проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций № 1 от 15.08.2019. 

Работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 248 896 руб. платежными поручениями № 871 от 02.08.2019 на сумму 124 448 руб. и № 988 от 11.09.2019 на сумму 124 448 руб.

Вместе с тем, истцом установлено, что результат работ в виде Протокол проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций № 1 от 15.08.2019 содержит ряд существенных и неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать его по назначению.

10.02.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией  (исх. № 002-00-11-1/0054 от 05.02.21020) о возмещении убытков в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 74/2019 от 30.07.2019 в размере 248 896 руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием.

Ответчик в установленные определением от 29.06.2020 сроки отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор № 74/2019 от 30.07.2019 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в обоснование исковых требований истец поясняет, что в Протоколе проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций № 1 от 15.08.2019 имеются значительные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению.

Протокол не содержит информацию о проверке всех огнезащитных составов, которыми обработаны конструкции с указанием их сертификатов (фактически конструкции обработаны не менее чем двумя составами, отличающимися по цвету), тогда как из протокола № 1 от 15.08.2019 следует, что проверка проведена только в отношении состава Промзащита-В.

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ за период 2012 -2015 годы, находящихся в составе материалов по строительству здания в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, дело № 973, Том__- ОПН, металлические конструкции здания обработаны следующими составами: Промзащита-В, ОБЕРЕГ-ОМВ, Промзащита, Аквест 01В, ВД-АК ПО Контур-М.

Кроме того, в соответствии с условиями договора проверка должна была проводиться в отношении всего здания, расположенного по адресу: 

<

...> «И», которое согласно выписке из ЕГРН состоит из 4 этажей,  тогда как Протокол № 1 от 15.08.2019 содержит сведения о проведении проверки над цокольным и первым этажом, при этом, в протоке отсутствует информация о проведении проверки в отношении остальных этажей.

Протокол № 1 от 15.08.2019 содержит информация  о проведении проверки на отметках по высоте + 8.8, +6.6, +4.2 (единичное указание при проверке лестничного марша), что противоречит сведениям, находящимся в составе материалов по строительству здания в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, дело № 973, Том___- ОПН, лист дела 37, согласно которым здание (объект исследования) имеет высоту 21,380 м.

Согласно сведениям из актов освидетельствования скрытых работ, представленным в материалы дела, нанесение огнезащитных составов производилось по всей высоте здания, в том числе на отметках от 0.00 до 17.620 м.

Также, протокол № 1 от 15.08.2019  не содержит обоснований для указанных в нем нормативных требований к толщине металла и соответствующих требований к толщине огнестойкого покрытия для определенной толщины металла.

В нарушение норм пожарной безопасности  "НПБ 236-97. Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 29.04.1997 № 25) по тексту всего Протокола № 1 от 15.08.2019 для обследованных конструкций указана одинаковая приведенная толщина металла (3,4), в том числе для главных и второстепенных балок перекрытия, для трубчатого профиля, для дымоотвода, для лестничного марша, данное обстоятельство не соответствует действительности. 

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов проверки качества работ по огнезащитной обработке металлических конструкций подготовленных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № 16 от 11.02.2015, № 354 от 10.12.2014, № 284 от 08.10.2014, № 264/1 от 22.09.2014, № 264/2 от 22.09.2014, № № 375 от 30.12.2014, в графе «Приведенная толщина металла» указаны различные металлические конструкции с различной приведенной толщиной металла и, как следствие, с различными требованиями к толщине сухого слоя защитного покрытия.

Также истец заявил довод о том, что по состоянию на период проведения работ, измерительный прибор не имел действующего свидетельства о проверке, следовательно результаты измерений, проведенные этим прибором  не могут считаться достоверными.

  Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

На   основании   части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно   части   2   статьи    13   Закона  N   102-ФЗ   поверку   средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, который устанавливает правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.  В силу пункта 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 14. Порядка, срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается:

- для средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средств измерений.

В силу пункта 18 Порядка, периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы, информационные базы данных, международные документы, международные договоры Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, сведения об аттестованных методиках (методах) измерений, единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения о государственных эталонах единиц величин, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения об утвержденных типах стандартных образцов или типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Ведение Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений и предоставление содержащихся в нем сведений организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Согласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, межповерочный интервал поверки средств измерений для электромагнитного толщиномера покрытий МТ-1008 составляет 1 год.

Судом установлено, что согласно сведениям из протокола № 1 от 15.08.2019, период проведения проверки, составил с 08.08.2019 по 15.08.2019, при этом измерение толщины слоя проверяемого покрытия проводилось измерительным прибором: «Электромагнитный толщиметр покрытий МТ-1008», № в Госреестре – 52098-12 (свидетельство о проверке № 6153ТП.ГХШ.Ю/18 от 18.08.2018).

Так согласно материалам дела истцом направлены запросы от 13.05.2020 с исх. № 002-00-13-06/21 в Федеральное агентство по техническому регулированию метрологии, Сибирское межрегиональное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и ФБУ «Красноярский ЦСМ» на предоставление следующих сведений:

          1.Копии свидетельства № 6153ТП.ГХШ.Ю/18 от 18.07.2018 и № 04502651 о проверке измерительного прибора «Электромагнитный толщиметр покрытий МТ-1008», № в Госреестре – 52098-12, принадлежащего ООО «Спецавтоматика 2001».

          2.Информацию о наличии/отсутствии действующей (не просроченной) проверки в отношении указанного прибора по состоянию на 08-15 августа 2019 года;

          3.В случае наличия действующей (не просроченной) проверки в отношении указанного измерительного прибора по состоянию на 08-15 августа 2019 года просил предоставить копии свидетельства о проверке.

Согласно представленному в материалы дела ответу от 21.05.2020 с исх. № 28/05/5-1858 ФБУ «Красноярский ЦСМ» толщиномер покрытий МТ-1008 № 02186153 проверен  отделом геометрических СИ 27.12.2019, по результатам проверки была установлена пригодность к применению, о чем выписано свидетельство № 045026516. 

Таким образом, проведенные ответчиком в период с 08.08.2019 по 15.08.2019 результаты измерений прибором «Электромагнитный толщиметр покрытий МТ-1008», № в Госреестре – 52098-12  не могут считаться достоверными.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду установить факт того, что отраженные в  Протоколе проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций № 1 от 15.08.2019 сведения не отвечают признакам достоверности. 

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что установленные выше недостатки свидетельствует о невозможности использования результата работ по назначению, и как следствие Протокола № 1 от 15.08.2019 не имеет для истца потребительской ценности, имеющиеся в нем недостатки являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 7 978 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7977,92 руб., что на 0,08 руб. меньше размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7977,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 0,08 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход форельного бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.01.2015, адрес: 660010, 

<

...>, ст.10, оф.311) в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Международный финансовый клуб" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  24.07.2002, адрес: 123112, 

<

...>) неосновательное обогащение по договору на выполнение работ по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций № 74/2019 от 30.07.2019 в размере 248 896 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 977,92 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.01.2015, адрес: 660010, 

<

...>, ст.10, оф.311) в доход федерального бюджета 0,08 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.А. Куликовская