АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело №

А56-94645/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» ФИО1 (доверенность от 08.04.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-94645/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 123, лит. А, оф. 15,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ратон», адрес: 115477, Москва, Кантемировская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),                         о взыскании 509 500 руб. задолженности по договору перевозки от 10.04.2023   № 10/04/23 (далее – Договор), 725 935 руб. неустойки по состоянию на 02.10.2023, неустойки, начисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 21 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 25.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении требований Общества – отказать.

По мнению подателя жалобы, направленные Обществом документы по факту оказания услуг подписаны не генеральным директором Компании – ФИО2, а иным, неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества просила решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.04.2023  Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать определенные Договором транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик – их принять и оплатить, все существенные условия стороны согласовывают и указывают в спецификации.

Согласно пункту 5.4. Договора оплата заказчиком услуг производится на условиях 100 % предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем, и оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в том числе уклонение от их исполнения, стороны вправе применить штрафные санкции в виде пени за неисполнение обязательств в размере 0,5 % от цены нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки до момента его исполнения.

Перевозка по Договору осуществлена надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 20.04.2023 № 377, от 30.04.2023 № 399, подписанными сторонами без замечаний. 

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг Компанией не исполнены, Обществом в его адрес направлена претензия от 01.08.2023                    № 03/08ю. 

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Общества, равно как и доказательств оплаты, требования Общества о взыскании с Компании задолженности в сумме 509 500 руб. и договорной неустойки в сумме                        725 935 руб., суд первой инстанции признал обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В связи с недоказанностью исполнения Компанией обязательств по оплате спорной перевозки груза суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы основного долга и применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных Обществом услуг Компанией в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.8. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в том числе уклонение от их исполнения, стороны вправе применить штрафные санкции в виде пени за неисполнение обязательств в размере 0,5 % от цены нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки до момента его исполнения.

Поскольку денежное обязательство Компанией исполнено ненадлежащим образом, Общество в соответствии с пунктом 3.8 Договора начислило Компании неустойку.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения Компанией денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Общества о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, как и требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании имеющих в материалах дела УПД от 20.04.2023 № 377, от 30.04.2023 № 399 неуполномоченным лицом суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку исполнение Договора при аналогичных обстоятельствах Компанией принято и оплачено, при этом в судах первой и апелляционной инстанций она не заявляла о фальсификации доказательства – спорных УПД (статья 161 АПК РФ).

В силу статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких условиях довод Компании о том, что данные УПД не подтверждают факт поставки товара, отклоняется, а вывод судебных инстанций о доказанности поставки и принятии товара Компанией признается правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела судом первой инстанции права Компании не нарушены, нарушения права на судебную защиту не допущено, принцип состязательности судебного процесса соблюден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-94645/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратон»  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева