ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16260/2016

07 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу № А43-16260/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» о включении задолженности в размере 1 009 836 руб. 75 коп., в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нижегородский завод энергооборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский завод энергооборудования» (далее - ЗАО «НЗЭО») кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (далее - ООО «Транснефть-Восток») обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 009 836 руб. 75 коп.

Определением от 06.06.2017 суд первой удовлетворил заявление кредитора частично, включил в реестр требований кредиторов должника 167 202 руб. 29 коп. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 40 378 руб. 39 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 126 823 руб. 90 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 469, 474, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказывая в удовлетворении части требований суд исходил из того, что отсутствуют доказательства поставки товара, не соответствующего качества и требованиям спецификации, оснований для принятия поставленной продукции на ответственное хранение у Покупателя не возникло; сумму неотработанного аванса, подлежащую возврату кредитору, рассчитана судом как разница между оплаченным Покупателем авансом в размере 1 012 333 руб. 93 коп. и фактически отработанным Поставщиком авансом в размере 971 955 руб. 54 коп., и определена в размере 40 378 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транснефть-Восток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Транснефть-Восток» указывает, что суд пришел необоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки товара не соответствующего качества и требованиям спецификации, ненадлежащее качества товара подтверждено надлежащими доказательствами. При этом судом включена в реестр требований кредиторов неустойка, начисленная за просрочку поставки товара, принятого на ответственное хранение.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный кредитор в просительной части апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта в полном объеме, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 ЗАО «НЗЭО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

В порядке ст. 100 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО «Транснефть-Восток» с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 14.03.2017) о включении задолженности в размере 1 009 836 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «НЗЭО».

К включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Транснефть-Восток» предъявлена задолженность в размере 1 009 836 руб. 75 коп., из которой 126 823 руб. 90 коп. – неустойка за просрочку поставки товара, 640 314 руб. 90 коп. – расходы за ответственное хранение товара и 242 697 руб. 95 коп. – сумма неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований ООО «Транснефть-Восток» указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора поставки № ТНВ-59/01-24-16 от 14.01.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 09.11.2016, т.е. в пределах двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1. ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

14.01.2016 года между должником и заявителем был заключен договора поставки № ТНВ-59/01-24-16 от 14.01.2016, по условиям которого должник (Поставщик по договору) обязался поставить в адрес ООО «Транснефть-Восток» (Покупатель по договору) оборудование, материалы, запасные части, технику и иное оборудование, указанные в Спецификации, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно представленной в материалы дела спецификаций № 1/АУП, № 2/ЛРНУ, № 3/ИРНУ, 4/НРНУ Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

Согласно п.12.2.1 Договора поставки Покупатель в счет оплаты поставок Продукции, производит Поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости поставки Партии Продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1190, № 1191, № 1192, № 1193, № 1194 от 25.02.2016 следует, что во исполнение условий договора Покупатель произвел авансовый платеж на сумму                         1 012 333 руб. 93 коп.

Во исполнение указанного договора поставки ЗАО «Нижегородский завод энергооборудования» (Поставщиком) товарными накладными № Н-000166 от 18.03.2016, Н-000168 от 18.03.2016, Н-000169 от 18.03.2016, Н-000181 от 29.03.2016, Н-000182 от 29.03.2016, Н-000189 от 30.03.2016, Н-000191 от 30.03.2016 была поставлена текстильная продукция на общую сумму 3 239 851 руб. 79 коп.

Впоследствии Покупатель актами о приемке материалов № ПА-0502/04 от 20.04.2016, № ПА-0503/04 от 20.04.2016 частично принял поставленную продукцию по товарным накладным Н-000189 от 30.03.2016, Н-000191 от 30.03.2016 на ответственное хранение, в обосновании указав: «продукция не соответствует спецификации, не соответствует артикул, качество ткани».

Платежными поручениями № 2980 от 25.04.2016, № 2981 от 25.04.2016, № 3192 от 04.05.2016, № 3902 от 23.05.2016, № 4896 от 17.06.2016 Покупатель оплатил поставленный товар частично (с учетом аванса) на сумму 2 255 355 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 7 договора поставки «Приемка продукции», а именно пунктами 7.1., 7.2. качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО «АК «Транснефть», а также должно быть подтверждено удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции, сертификатом соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованным Росстандартом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки, пришел к верному выводу, что указание кредитора на несоответствующий артикул, является несостоятельным, поскольку требования относительно артикула условиями договора не предусмотрено, более того «АРТИКУЛ» - определяется как тип либо род изделия, товара, а также его цифровое или буквенное обозначение. 

Кроме того, суд установил, что поставка товара, соответствующего требованиям договора, а также условиям ГОСТов и технических регламентов, подтверждается сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, гарантийными письма производителя, представленным конкурсным управляющим в материалы дела.

При этом, судом первой инстанции справедливо замечено, что покупателем при составлении актов о приемке материалов на ответственное хранение по причине поставки некачественного товара, условия Договора поставки по приемке продукции по качеству не соблюдены, поскольку в актах о принятии товара на ответственное хранение, на которые ссылается кредитор, нет указаний каким образом проходила проверка качества продукции, в соответствии с какими нормативными актами, локальными нормативными актами, устанавливающими условия и порядок проверки качества продукции, Покупателем не была проведена надлежащая экспертиза по проверке качества поставленного товара.

С учетом установленных обстоятельств, не имеет правового значения ссылка кредитора на письма от 06.05.2016 № ТНВ-01-24-07/16852, акты от 20.04.2016 № ПА-0502/04, ПА-0503/04.

Таким образом, кредитором не доказана поставка должником некачественного товара, не соответствующего заявленным в Спецификации № 4/НРНУ от 14.01.2016 к Договору поставки требованиям.

При отсутствии доказательств поставки товара, не соответствующего качества и требованиям спецификации, оснований для принятия поставленной продукции на ответственное хранение у Покупателя не возникло, заявленные кредитором для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «НЗЭО» расходы по ответственному хранению являются необоснованными.

Довод кредитора о том, что судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов неустойка, начисленная за просрочку поставки товара, принятого на ответственное хранение отклоняется, так как заявленная к включению неустойка начислена за просрочку поставки принятой кредитором продукции. Из представленных в материалы дела документов следует, что товар на общую сумму 3 239 851 руб. 79 коп. в адрес Покупателя поставлен с нарушением срока, в связи, с чем на его стоимость начислена неустойка в размере (с учетом уточнения от 14.03.2017) 126 823 руб. 90 коп., которая не оплачена.

Требование кредитора по возврату авансовых средств в размере 242 697 руб. 95 коп., рассчитанное кредитором с учетом недопоставки продукции, принятой на ответственное хранение, правомерно уменьшено судом первой инстанции.

Согласно п.12.2.1 Договора поставки Покупатель в счет оплаты поставок Продукции, производит Поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости поставки Партии Продукции. Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 1 012 333 руб. 93 коп.

Общая сумма поставки продукции ЗАО «Нижегородский завод энергооборудования» (Поставщиком) составила 3 239 851 руб. 79 коп. Размер авансовых платежей (30 %) от данной суммы составляет 971 955 руб. 54 коп.

Сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату кредитору, рассчитывается как разница между оплаченным Покупателем авансом в размере 1 012 333 руб. 93 коп. и фактически отработанным Поставщиком авансом в размере 971 955 руб. 54 коп., и составляет 40 378 руб. 39 коп.

Требование кредитора о включении неустойки за просрочку поставки товара в размере 126 823 руб. 90 коп. судом верно признано обоснованным.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар на общую сумму 3 239 851 руб. 79 коп. в адрес Покупателя поставлен с нарушением срока, в связи, с чем на его стоимость начислена неустойка в размере (с учетом уточнения от 14.03.2017) 126 823 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным. 

С учетом изложенного, суд первой удовлетворил заявление кредитора частично, включил в реестр требований кредиторов должника 167 202 руб. 29 коп. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 40 378 руб. 39 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 126 823 руб. 90 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В остальной части требований отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего, отклоняется, так как 30.05.2017 конкурсный управляющий в судебном заседании озвучил отзыв на заявление. В судебное заседание 30.05.2017 кредитор явку не обеспечил, как не обеспечил и явку в судебное заседание после перерыва 06.06.2017.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу № А43-16260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова