Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-14133/2021

«14» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 г.

              Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройплюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 28.03.2018 г. № 173/М в размере 833 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 101 454 руб. 8 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2021 г. и до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности, 

от ответчика  – не явился, извещен;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Монтаж" (далее – ООО "Модуль-Монтаж", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройплюс" (далее – ООО "Горстройплюс", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 28.03.2018 г. № 173/М в размере 833 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 101 454 руб. 8 коп. и до фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился; в материалах дела содержится отзыв на иск, согласно которому ответчик оспаривает качество выполненных истцом работ. 

 Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

                                                                  установил:   

В соответствии с условиями договора № 173/М от 28.03.2018 г. (далее - Договор) ООО "Горстройплюс" (Заказчик) поручило, а ООО «Модуль-монтаж» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить следующие работы по техническому перевооружению системы газоснабжения производственной базы по адресу: ул. Моторная. 33 в Дзержинском р-не г. Волгограда, в соответствии с заданием (приложение № 1): проектирование, проведение негосударственной экспертизы промышленной безопасности, монтажные работы, проведение приемо-сдаточных испытаний (п. 1.1. Договора).

При этом Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу в соответствии с графиком финансирования - приложение № 2 (п. 1.2. Договора).

Приёмка-сдача выполненных работ  сторонами произведена в полном объеме на сумму 833 000,00 руб., что подтверждается Актом от 29.03.2019 г. № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справкой от 29.03.2019 г. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными Заказчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку оплаты выполненных работ не последовало, 23.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 46 от 22.04.2021 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и в последствии обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что произвел установку, наладку, подключение, а также запуск термомаслянного нагревателя ТМН - 450 (заводской номер № 116). Указанный нагреватель ответчик самостоятельно приобрел у изготовителя ООО «ОбиТех».

Однако, в процессе эксплуатации, в ноябре 2020 г. нагревательная система вышла из строя. Поскольку недостатки выполненных работ не проявлялись при запуске оборудования и в течение длительного времени, то при приемке результата выполненных работ ответчик не имел возможности выявить проявившиеся недостатки.

Истец на доводы, изложенные в отзыве ответчика, указал, что работы по техническому перевооружению системы газоснабжения производственной базы по адресу: ул. Моторная, 33, в Дзержинском районе г. Волгограда, по Договору № 173/М от 28.03.2018 г. (далее - Договор) выполнялись Заказчиком и Подрядчиком совместно.

Так, Заказчик выполнил поставку и монтаж горелочных устройств, фундамента под ГРПШ (п. 4 Договора).

Иными словами, проектная организация ООО СПБ «Сфера» выполнила проект «Газоснабжение производственной базы по адресу: ул. Моторная, 33, в Дзержинском районе г. Волгограда» в полном объеме.

Подрядчик, в свою очередь, по разработанному проекту выполнил часть работ, а именно, монтажные работы: монтаж надземного стального газопровода среднего давления с устройством ГРПШ с коммерческим узлом учета расхода газа, как указано в приложении № 4 к Договору, Акте № 1 от 29.03.2019 о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы детально указаны в актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления):

1.) монтаж газопровода высокого давления: система наружного газоснабжения высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-РДП- 50Н-1-ОГ-СГ (Акт от 30.10.2019 г.);

2.) монтаж газопровода среднего давления: от выхода газопровода среднего давления из ГРПШ-РДП-50Н-1-ОГ-СГ до газовых горелок (Акт от 30.10.2019 г.);

3.) монтаж газовых горелок: WM-G30/3-A - 1шт.; Baltur BGT 28МЕ - 11/2” - 1шт. (Акт от 02.10.2020 г.);

4.) ГРПШ-РДП-50Н-1-ОГ-СГ (Акт от 06.10.2020 г.).

Следовательно, подрядные работы по установке, наладке, подключению и запуску термомасляного нагревателя ТМН-450 (заводской номер 166) Подрядчиком не выполнялись и Заказчиком не принимались, т.к. выполнение данных работ не указано в Договоре, не указано в приемо-сдаточной документации (форма № КС-2, актах приемки законченного строительством объекта, подписанных представителем Ростехнадзора России).

Соответственно, истец не может нести ответственность за некачественно выполненные работы.

Более того, термомасляный нагреватель ТМН-450 (заводской номер 166) не передавался Заказчиком Подрядчику для монтажа, и стороны не составляли акт о приемке-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме № ОС-15.

В то же время согласно п. 1, п. 4.2.4. Договора № 2016Д/9 от 13.06.2017 г. Исполнитель - ООО «ОбиТех» осуществлял шеф-монтаж нагревателя на месте установки, заправку системы теплоносителем, технологический запуск и обучение обслуживающего персонала работе на установленном оборудовании.

С учётом пояснений истца иск в части взыскания основного долга в размере  833 000  руб.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2021 г. в размере 108 454 руб. 8 коп., а также по день фактической оплаты задолженности. 

В силу требований п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ за период с 06.04.2019 г. по 07.09.2021 г. на сумму  108 454,08 руб. (72 079,77 руб. + 36 374,31 руб.).

Согласно п. 4 приложения № 2 к Договору оплата за монтажные работы в размере 763 000,00 рублей (833 000,00 руб. - 70 000,00 руб.) производится в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком акта приемки смонтированного оборудования.

Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справка. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписаны Сторонами 29.03.2019 г.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 763 000,00 рублей произведен за период с 06.04.2019 г. (с учетом выходных дней в марте 2019 г.) по 13.10.2020 г. и составляет 72 079,77 рублей (расчет прилагается).

В соответствии с п. 5 приложения № 2 к Договору оплата приемосдаточных испытаний и пуско-нападочных работ в размере 70 000,00 рублей производится в течение 5 рабочих дней после подписания инспектором Ростехнадзора акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Последний акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения подписан инспектором Ростехнадзора 06.10.2020 г.

Со стороны Заказчика акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения подписаны ООО «ЛибхерМонолитКомплект», которое являлось арендатором имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды АБЗ от 01.02.2019 г., заключенному с Ответчиком.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 833 000,00 рублей произведен за период с 14.10.2020 г. (с учетом выходных дней в октябре 2020 г.) по 07.09.2021 г. (дата судебного заседания) и составляет 36 374,31 рублей (расчет прилагается).

Проверив расчёт процентов, суд соглашается с ним. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021 г. № 6/2021, расходный кассовый ордер от 06.04.2021 г. № 150. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

 Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из категории сложности данного спора, цены иска суд считает возможным возместить стоимость юридических услуг в общем размере в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстройплюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 833000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2021 г. в размере 108 454 руб. 8 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 833 000 руб. с 08.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 20 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстройплюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 829 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова