ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-23519/2024

г. Москва

23 мая 2024 года

Дело № А40-293363/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,рассмотрев апелляционную жалобу АО «УК «Академический» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-293363/2023 

по иску АО «УК «Академический» (ИНН: 6658341762) к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 5047041033), Минобороны России (ИНН 7704252261) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ, задолженности за период октябрь 2021 – апрель 2023 в размере 312 808, 23 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2024 с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России  в пользу АО «УК «Академический» взыскана задолженность в размере   312 808 руб. 23 коп.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность факта, что спорные помещения являются пустующими, незаселенными нанимателями, которые,  по его мнению, должны нести расходы по содержанию имущества; истцом не доказан факт и объем оказанных услуг; не доказан расчет стоимости платы за поставленные услуги; суд незаконно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку иск заявлен об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Истец и ответчик - Минобороны России, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела (приложение к иску № 15), ФГАУ «Росжилкомплекс» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>, 8, 20, 22, 28, 35, 36, 41, 44, 45, 51, 58, 85, 93, 106, 107, 109, 112, 121, 126, 145, 146, 166, 169, 176, 184, 186, 188, 189, 208, 218, 220, 229, 233, 234, 238; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления - управление управляющей организацией - АО «УК «Академический (приложения к иску № 7, 8, 13).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг за октябрь 2021 – апрель 2023.

Истец как управляющая организация оказывает услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома всем собственникам, что документально не оспорено ответчиком. 

Учреждение как обладатель права оперативного управления на спорные квартиры обязано вносить ежемесячно плату за жилые помещения. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано оказание услуг и их объем противоречат действительности и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг и взносов на капремонт возникли у ответчика в силу закона, а истец, вопреки доводам заявителя, представил расчеты задолженности по каждому спорному помещению, которые проверены судом и признаны верными.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены документы подтверждающие факт незаселенности спорных квартир в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках.

При отсутствии в служебных квартирах граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания, ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления (или  управомоченных им лиц) в установленном порядке нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения таких жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалы дела приобщены выписки из ЕГРН по каждому помещению, в которых указана дата государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости. Доказательств того, что  в спорных помещениях зарегистрированы какие-либо лица, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке упрощенного производства нельзя рассматривать дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации (пункт 5 части 3 статьи 232.2 ГПК, часть 4 статьи 227 АПК).

Порядок исполнения судебных актов по таким делам прописан в Бюджетном кодексе, но он применяется только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений, к которым ФГАУ «Росжилкомплекс» не относится.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам автономных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является структурным подразделением Минобороны России.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку Минобороны России осуществляет правомочия собственника в отношение имущества РФ, и при недостаточности денежных средств у основного должника на Минобороны России законом возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», суду первой инстанции следовало взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ.

В связи с изложенным, решение суда следует изменить, исковые требования – удовлетворить в заявленном истцом виде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 по делу                                 № А40-293363/2023 изменить.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу АО «УК «Академический» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 312 808 руб. 23 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 256 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                           Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00