СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8313/2018-ГК

г. Пермь

01 апреля 2019 года

Дело № А60-62423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Устюжанина Александра Ивановича: Лыгарева Ю.Е. по доверенности, Вавилова О.В. по доверенности;

от ответчика, Попова Владимира Сергеевича: Колодкин А.В. по доверенности,

в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Устюжанина Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В., 

по делу № А60-62423/2017

по иску Устюжанина Александра Ивановича 

к Попову Владимиру Сергеевичу,

третьи лица: Сушин Максим Аркадьевич, АО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

о взыскании стоимости акций, процентов за просрочку в оплате акций

установил:

Устюжанин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Попову Владимиру Сергеевичу о взыскании 36 556 019 руб. 08 коп., в том числе: 30 149 000 руб. стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Уралбизнесгаз» и 6 407 019 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 18.05.2016 по 07.11.2018 за просрочку в оплате акций, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сушин Максим Аркадьевич, АО «Уралбизнесгаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что при решении вопроса о взыскании платы за переведенный на ответчика пакет акций невозможно руководствоваться указанной в притворном договоре мены стоимостью якобы переданного в обмен на акции имущества в размере 75 000 руб., поскольку установленные судом неравноценность встречного предоставления по договору мены и его убыточность явились одним из оснований установления притворности сделки мены. 

При определении цены договора купли-продажи акций, как полагает истец, следует исходить из правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена должна определяться на основании рыночной оценки стоимости акций на дату заключения сделки (15.12.2014) на основании выводов судебной оценочной экспертизы. 

Учитывая, что исполнение договора мены носило притворный характер, так как фактически прикрывало исполнение иной сделки – единого договора купли-продажи акций на совершенно иных условиях, то обязательство по оплате стоимости переданных акций нельзя признать исполненным, иск заявлен надлежащим лицом, которое должно было получить встречное равноценное предоставление за отчужденные им акции. 

Апеллянтом также указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, связанное с уклонением им от оплаты продавцу стоимости полученных акций (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменное отношение на доводы апелляционной жалобы не выразили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Устюжаниным А.И. (отец) и Устюжаниным В.А. (сын) 15.12.2014 был заключен договор дарения обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Уралбизнесгаз» в количестве 7 500 штук номинальной стоимостью 10 руб. Впоследствии, 12.03.2015 Устюжанин В.А. передал данные акции по договору мены Сушину М.А.

Попов Владимир Сергеевич, являясь акционером общества «Уралбизнесгаз» и полагая, что данные сделки фактически являются единой сделкой по отчуждению акций (дарение и мена), заключенной с нарушением правил о преимущественном приобретении акций акционерами общества и прикрывающей сделку купли-продажи акций лицу, не имеющему статус акционера общества, обращался в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорных акций – дело № А60-23407/2015. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А60-23407/2015 исковые требования Попова В.С. были удовлетворены. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил перевести на акционера Попова Владимира Сергеевича права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-09293-К) Закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ИНН 6674195460 ОГРН 1069674079265) в количестве 7 500 (Семь тысяч пятьсот) штук номинальной стоимостью 10 рублей, учтенных на лицевом счете Сушина Максима Аркадьевича по договору дарения от 15.12.2014, заключенному между Устюжаниным Александром Ивановичем и Устюжаниным Владимиром Александровичем, и договору мены от 12.03.2015, заключенному между Устюжаниным Владимиром Александровичем и Сушиным Максимом Аркадьевичем, как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО «Уралбизнесгаз». 

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-23407/2015 24.08.2016 с лицевого счета Сушина М.А. списаны обыкновенные акции 1-01-09293-К 09.01.2008 в количестве 7 500 штук на лицевой счет Попова В.С. (справка АО «ВРК» об операциях, совершенных по лицевому счету Сушина М.А. за период с 01.08.2016 по 07.09.2017, справка АО «ВРК» из реестра по состоянию на 25.10.2017 по лицевому счету Попова В.С.). 

Устюжанин А.И., ссылаясь на то, что исходя из решения, вынесенного в рамках дела № А60-23407/2015, Попов В.С. приобрел не только права, но и обязанности покупателя, обратился к Попову В.С. с требованием об оплате 50 % акций общества «Уралбизнесгаз» по цене (рыночной стоимости), определенной исходя из данных отчета об оценке № 77оц-15, представленного Поповым В.С. в материалы дела № А60-23407/2015, то есть в размере 50 787 000 руб. 

Ответа на вышеуказанную претензию от Попова В.С. не последовало, обязательства по оплате акций Поповым В.С. не исполнены, в связи с чем, Устюжанин А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в виде стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-09293-К) АО «Уралбизнесгаз» в количестве 7 500 штук, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора у Устюжанина А.И. прав покупателя по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении иска, заявленного ненадлежащим лицом. 

Кроме того, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также оставлено судом без удовлетворения, так как является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Устюжаниным В.А. в 2014 году был заключен договор дарения от 15.12.2014 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Уралбизнесгаз» в количестве 7 500 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая. По договору мены от 12.03.2015 третье лицо, Устюжанин В.А., передал данные акций Сушину М.А. в обмен на кабель. 

Ответчик по настоящему делу Попов В.С., являясь акционером и владельцем 50 % акций ЗАО «Уралбизнесгаз» и считая, что указанными сделками нарушено его преимущественное право приобретения данного пакета акций, обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7 500 штук на себя (дело № А60-23407/2015).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А60-23407/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования Попова В.С. были удовлетворены. На Попова В.С. были переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (гос. номер выпуска 1-01-09293-К) ЗАО «Уралбизнесгаз» в количестве 7 500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина Максима Аркадьевича по договору дарения от 15.12.2014, заключенному между истцом (Устюжаниным А.И.) и Устюжаниным Владимиром Александровичем и по договору мены от 12.03.2015, заключенному между Устюжаниным Владимиром Александровичем и Сушиным Максимом Аркадьевичем, как по «единому договору купли-продажи», путем внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО «Уралбизнесгаз».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что в обществе «Уралбизнесгаз» существует длительный корпоративный конфликт, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А60-23407/2015 пришел к выводу о том, что договор дарения акций от 15.12.2014 и последующий договор мены от 12.03.2015, по сути являются притворными сделками, и должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А60-23407/2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2017. Следовательно, с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции и вступления его в законную силу 17.05.2016 Попов В.С. приобрел права и обязанности на переведенные на него по постановлению суда апелляционной инстанции 7 500 штук акций (50 % акций) ЗАО «Уралбизнесгаз». 

Из материалов дела также следует, что Попов В.С. совершил регистрацию переданного ему по постановлению суда апелляционной инстанции пакета акций в количестве 7 500 штук 24.08.2016, о чем, в частности, свидетельствует справка об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 01.08.2016 по 07.09.2017, в результате чего он стал единственным акционером и владельцем 100 % акций общества.

Соответственно, факт списания ценных бумаг на лицевой счет Сушина М.А. установлен в рамках дела № А60-23407/2015 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как установлено в абзаце третьем пункта 4 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам – передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Таким образом, к прикрываемой сделке (единый договор купли-продажи акций, совершенный с нарушением правил об их преимущественном приобретении), заключенной между Устюжаниным А.И. – Устюжаниным В.А. – Сушиным М.А., подлежат применению правила, закрепленные в абзаце третьем пункта 4 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанные нормы также предполагают осуществление акционером и самим обществом, чьи преимущественные права приобретения акций нарушены, выплаты приобретателю цены акций при переводе на них прав и обязанностей приобретателя акций по договору купли-продажи в том случае, если приобретателем произведена оплата акций их продавцу.

В данном случае судебным актом по ранее рассмотренному делу № А60-23407/2015 перевод прав и обязанностей по прикрываемой сделке на Попова В.С. состоялся без понуждения последнего к исполнению обязанностей по выплате приобретателю цены акций.

Вместе с тем в указанном судебном акте не был разрешен и вопрос об оплате стоимости акций его первоначальному продавцу Устюжанину А.И., который при продаже своих акций также имеет право на оплату их стоимости в соответствующем размере.

Тот факт, что притворная сделка купли-продажи была совершена истцом в обход установленных корпоративных процедур, несмотря на установленную судами по ранее рассмотренному делу недобросовестность таких действий, тем не менее, не может означать лишение его как акционера права на возмещение стоимости фактически отчужденных акций. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду притворности сделок дарения и мены, а также отсутствия цены продажи акций в определенном постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А60-23407/2015 едином договоре купли-продажи акций, подлежащая возмещению Устюжанину А.И. стоимость акций должна была определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае при определении цены иска недопустимо руководствоваться условиями ничтожных договоров дарения и мены, так как их условия также были признаны судом ничтожными.

При этом одним из оснований притворности договора мены судом по делу № А60-23407/2015 было указано именно на явно убыточный характер сделки мены и неравноценное встречное предоставление. 

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-23407/2015 было установлено, что до совершения данных сделок Попов В.С. предлагал первому ответчику приобрести у него данные акции за более высокую стоимость, во много раз превышающую сумму, полученную в результате сделки мены (04.04.2014 – предложение о выкупе акций за 30 000 000 руб.). Встречное предоставление по договору мены является неравноценным. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке закрытого акционерного общества «Региональный цент оценки и управления стоимостью предприятия» № 77оц-15 рыночная стоимость пакета акций общества в размере 50 % на 30.11.2014, то есть незадолго перед совершением сделки дарения, составляла 50 787 000 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015 № 02/2015 обществом «Уралбизнесгаз» реализованы объекты недвижимого имущества за 10 800 000 руб., между тем, согласно отчету об оценке общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» № 25оц-15 рыночная стоимость многотопливной автозаправочной станции на 31.12.2014 составляет 48 250 000 руб.

Таким образом, арбитражным судом была констатирована притворность (ничтожность) сделки дарения и мены, что, соответственно, означает не только притворность данных сделок по существу в целом (прикрытие иной сделки – единого договора купли-продажи), но также и притворность условий этих сделок (прикрытие сделки на иных условиях – на более крупную равноценную сумму). 

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком произведена оплата акций в пользу истца, либо им реально предоставлено истцу иное встречное удовлетворение за полученные акции по прикрываемой сделке на эту сумму. Иное суду заинтересованными лицами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, цена 75 000 руб., указанная в договоре мены как цена имущества передаваемого в счет обмена за акции — это не фактическая цена продажи акций по единому договору купли-продажи, а всего лишь одно из притворных условий притворной сделки мены, прикрывающих действительную (реальную) стоимость отчуждаемого пакета акций.

Тем самым, так как единым договором купли-продажи установлена цена выкупа привилегированных акций, не соответствующая их рыночной стоимости, в таком случае условие о цене нельзя признать соответствующим положениям пункта 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку оно нарушает право истца на получение справедливой цены выкупаемых акций. При этом при определении цены акций судом первой инстанции не сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая закону, ничтожна, а, следовательно, не влечет юридических последствий, в том числе не возлагает обязанность на покупателя уплатить установленную таким договором цену. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При таких обстоятельствах цена иска должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании рыночной оценки стоимости акций на дату заключения сделки (15.12.2014), т.е. путем проведения судебной оценочной экспертизы. 

В связи с вышеизложенным, первоначально заявленная цена иска, рассчитанная на основании отчета об оценке ЗАО «Региональный центр оценки и управлении стоимостью предприятия» № 77оц-15 на дату 30.11.2014, была скорректирована истцом по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы и составила 36 556 019 руб. 08 коп., из которых 30 149 000 руб. составляет стоимость пакета акций, 6 407 019 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет исковых требований проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным, арифметически ответчиком не опровергнут, контррасчет исковых требований суду не представлен. 

Выводы судебной экспертизы в части расчета рыночной стоимости акций надлежащими доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не опровергнуты.  

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы судом не установлено. Как отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Крючков О.И. для дачи пояснений по представленному заключению. В судебном заседании 30.11.2018 экспертом даны ответы на вопросы ответчика, истца и суда. Какие-либо неясности, неточности в выводах судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта суд не установил, а потому заключение судебной экспертизы обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы также было правомерно отклонено, поскольку суд не усмотрел обстоятельств, на основании которых назначается дополнительная судебная экспертиза. Доводы указанного ходатайства идентичны доводам ходатайства о назначении повторной экспертизы. Новых доводов ответчиком не приведено.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Уралбизнесгаз» в размере 30 149 000 руб. признается апелляционной инстанцией заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 407 019 руб. 08 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что обязательство по выплате истцу стоимости акций в соответствии с рыночной ценой ответчиком не было исполнено в установленные сроки, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 407 019 руб. 08 коп. также подлежал удовлетворению. 

Следовательно, решение суда первой инстанции по делу № А60-62423/2017 от 17.12.2018 подлежит отмене на основании частей 1, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части возражений относительно выводов суда о том, что Устюжанин А.И. является ненадлежащим истцом, также признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

В данной части суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате спорных акций покупателем Сушиным М.А. была исполнена в полном объеме, в связи с чем, право требования взыскания стоимости акций с учетом судебного акта по делу № А60-23407/2015 принадлежит Сушину М.А.

При этом суд первой инстанции сослался на тот факт, что материалами дела подтвержден факт оплаты Сушиным М.А. акций третьему лицу Устюжанину В.А. по договору мены от 12.03.2015, из которого следует, что Сушин М.А. передал третьему лицу Устюжанину В.А. в обмен на акций оптический кабель по цене 75 000 руб. 

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае оформленные указанными участниками сделок договор мены от 12.03.2015, притворность которого была установлена в рамках ранее рассмотренного дела, и фактически состоявшийся единый купли-продажи, наличие которого также было установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А60-23407/2015, различаются по своему субъектному составу, условиям и не могут рассматриваться как равноценные взаимозаменяющие договоры. Соответственно, факт передачи Сушиным М.А. оптического кабеля на сумму 75 000 руб. третьему лицу (Устюжанину В.А.) по притворному договору мены от 12.03.2016 не может быть принят за надлежащее и полное исполнение покупателем обязанности по оплате акций истцу как продавцу по единому договору купли-продажи.

Кроме того, следует принимать во внимание и установленную по делу № А60-23407/2015 притворность (ничтожность) договора мены, что говорит о том, что и исполнение данного договора мены также носило притворный характер, так как фактически прикрывало исполнение иной сделки – единого договора купли-продажи акций на совершенно иных условиях. 

Сторонами сделки по единому договору купли-продажи являлись конечный приобретатель акций Сушин М.А. и продавец акций Устюжанин А.И. (истец по настоящему делу), который и должен был получить встречное равноценное предоставление за отчужденные им акции. 

Вместе с тем, как установлено ранее судом апелляционной инстанции, истец как продавец никакого встречного исполнения ни от одной из сторон оспоренных сделок не получил, в том числе и от конечного приобретателя акций – ответчика по делу Попова В.С.

Единый договор купли-продажи со стороны покупателя Сушина М.А. также не был исполнен. Оплата за полученные акции производилась Сушиным М.А. не истцу как продавцу акций по единому договору купли-продажи, а третьему лицу Устюжанину В.А. (промежуточному владельцу акций) по притворному договору мены, который стороной единого договора купли-продажи акций не являлся. Передача Сушиным М.А. кабеля третьему лицу по притворному договору мены не может считаться надлежащим исполнением единого договора купли-продажи акций надлежащему лицу – истцу как фактическому продавцу акций.

Исполнение Сушиным М.А. притворной сделки мены и ее условий третьему лицу не может являться доказательством надлежащей оплаты им акций по другому установленному судом единому договору купли продажи акций истцу, как стороне данной сделки купли-продажи.

Поскольку права и обязанности покупателя акций были переведены судом на Попова В.С., требования Устюжанина В.А. в рамках настоящего дела об оплате переданного им по единому договору купли-продажи пакета акций обоснованно заявлены истцом именно к данному ответчику как к конечному приобретателю спорных акций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом результата принятого по делу судебного акта.

С учетом результата рассмотренного спора и заявленного истцом при подаче иска ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 190 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Истцу за счет ответчика также подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 000 руб. при обращении с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции, а также расходы, понесенные истцом в связи с производством судебной экспертизы, в размере 65 000 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-62423/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попова Владимира Сергеевича в пользу Устюжанина Александра Ивановича 36 556 019 (тридцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятнадцать) руб. 08 коп., в том числе, 30 149 000 (тридцать миллионов сто сорок девять тысяч) руб. 00 коп. стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Уралбизнесгаз» и 6 407 019 (шесть миллионов четыреста семь тысяч девятнадцать) руб. 08 коп. процентов, начисленных за просрочку в оплате акций за период с 18.05.2016 по 07.11.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга 30 149 000 руб. 00 коп., начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Попова Владимира Сергеевича в пользу Устюжанина Александра Ивановича 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов, в том числе, 10 000 (десять тысяч) по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Попова Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Попова Владимира Сергеевича в пользу Устюжанина Александра Ивановича 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова