АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 25 июля 2022 года.

                                                                               Дело А59-2522/2022

8 августа 2022 года                                                        г. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агора» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 630112, Новосибирская область, ул. Гоголя, 44, этаж/офис 18/5) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13 мая 2022 года по делу № 065/04/14.3-167/2022, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>),                                             

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агора»  (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13 мая 2022 года по делу № 065/04/14.3-167/2022, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела. Общество считает, что в спорной рекламе им указаны все необходимые условия по предоставлению финансового продукта общества - микрозайма, которые законодательством Российской Федерации отнесены к существенным. Указанные в Рекламе условия предоставления обществом микрозаймов полностью соответствуют условиям предоставления обществом микрозаймов «Универсальный PDL» и требованиям регулирующих выдачу микрозаймов законов Российской Федерации. Стимулирующее мероприятие (акция) «Легкий ноль», являлось временным мероприятием, целью которого было привлечение внимания потребителя (заемщика) к финансовым услугам общества, а также формирование и поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке услуг.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 9 июня 2022 года заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Административный орган в представленном отзыве заявленное требование не признал, в его удовлетворении просил отказать, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным. Рассматриваемая реклама была выполнена в виде текста на оранжевом фоне, крупным шрифтом с использованием белого цвета и выделением зеленным оттенком, следующего содержания: «ЗАЙМЫ БЕЗ ПРОЦЕНТОВ 0%». В нижней части рекламного поля был также размещен текст на белом фоне, выполненный шрифтом черного цвета. При этом данный текст прочтению не подлежал в связи с техническим исполнением (мелкие буквы, способ подачи). В материалах дела №065/04/14.3-167/2022 имеются фотоматериалы рекламного баннера «ЗАЙМЫ БЕЗ ПРОЦЕНТОВ 0%», из которых следует, что способ размещения, а также шрифт и место размещения текста лишают возможности в полной мере воспринять полную информацию о кредитных продуктах и делают ее нечитаемой.

25 июля 2022 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказано. 3 августа 2022 года от общества поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что комиссией Сахалинского УФАС России рассмотрено дело №065/05/28-833/2021 в отношении ООО МКК «Агора» по результатам которого реклама «ЗАЙМЫ БЕЗ ПРОЦЕНТОВ 0%» размещенная на баннере с наружной стороны витрин (окон) офиса, расположенного по адресу: проспект Мира, 197-Б в городе Южно-Сахалинске признана недостоверной, несоответствующей требованию Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38 ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (пункт 1), ООО МКК «Агора» признано рекламодателем вышеуказанной рекламы (пункт 2), решено выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и виновных должностных лиц (пункт 4) (л.д.36-38). 

Основанием принятого решения явилось размещение рекламы, в которой способ размещения, а также шрифт и место размещения текста лишают возможности в полной мере воспринять полную информацию о кредитных продуктах и делают ее нечитаемой.

По факту выявленных нарушений антимонопольного законодательства 29 апреля 2022 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 065/04/14.3-167/2022, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.25-26).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, УФАС по Сахалинской области вынесено постановление от 13 мая 2022 года № 065/04/14.3-167/2022о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.16-20).

Полагая, что такое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В рекламе указывается процентная ставка по займу, срок его предоставления, следовательно, реклама должна соответствовать требованиям статьи 28 Закона о рекламе, в соответствии с частью 1 которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В расход лица (заемщика), заключившего договор на предоставления кредита, включается: оплата стоимости кредита (процент за пользование кредитом, платежи за открытие счета, ежемесячные фиксированные платежи за обслуживание счета, платежи, связанные с получением суммы кредита наличными, и другие платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата); оплата услуг страхования, если выдача кредита обусловлена необходимостью заключения договора страхования; иные расходы, возникающие у заемщика в процессе исполнения кредитного договора (необходимость нотариального заверения документов и т.п.).

В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии со статьей 6 Закона № 353-ФЗ к условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа): срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); проценты по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Данная реклама ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор финансовой услуги; реклама побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно: вступить в конкретные правоотношения с компанией «Отличные наличные» на определенных рекламой условиях.

Рассматриваемая реклама была выполнена в виде текста на оранжевом фоне, крупным шрифтом с использованием белого цвета и выделением зеленным оттенком, следующего содержания: «ЗАЙМЫ БЕЗ ПРОЦЕНТОВ 0%». В нижней части рекламного поля был также размещен текст на белом фоне, выполненный шрифтом черного цвета. При этом данный текст прочтению не подлежал в связи с техническим исполнением (мелкие буквы, способ подачи).

В материалах дела №065/04/14.3-167/2022 имеются фотоматериалы рекламного баннера «ЗАЙМЫ БЕЗ ПРОЦЕНТОВ 0%», из которых следует, что способ размещения, а также шрифт и место размещения текста лишают возможности в полной мере воспринять полную информацию о кредитных продуктах и делают ее нечитаемой.

Необходимая существенная для потребителя информация, формально размещенная на рекламной поверхности, не позволяет прочитать ее содержимое, поскольку способ размещения (перфорированная наклейка на стекло), а также шрифт и место размещения текста лишают возможности в полной мере воспринять полную информацию о кредитных продуктах и делают ее нечитаемой.

Указанная информация должна доводиться до потребителей рекламы наряду с другими условиями, так как она может существенно повлиять на сумму расходов потребителя.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что если соответствующая информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем, то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями.

Ввиду того, что существенной является не только информация привлекательная для потребителей (написанная крупным шрифтом), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей рекламы финансовых услуг, то отсутствие каких-либо сведений, в том числе и доступных, об условиях предоставления займа, может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой, так как данная информация сложно воспринимаема или вообще недоступна для потребителей.

Существенная информация в спорной рекламе, как установлено административным органом, не читается, что усматривается при визуальном просмотре ее текста. Общество разместило рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта и изготовление на парафированной поверхности привели к потере читаемости существенных условий, что создало условия для введения потребителей в заблуждение, поэтому выполнение мелким шрифтом сведений в рекламе займа не доводится до неопределенного круга лиц надлежащим образом и потребитель фактически не получает предусмотренную законом информацию, чем вводится в заблуждение относительно предлагаемой финансовой услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом рекламодателем рассматриваемой рекламы является общество. Как установлено судом, реклама ООО МКК «Агора» займов компании «Отличные наличные» не соответствует части 7 статьи 5, пункту 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Агора», события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела.

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенного статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Судом установлено, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год.

Как установлено судом Постановление УФАС по Хабаровскому краю от 25.06.2021 № 027/04/14.3-649/2021 вступило в законную силу 13.12.2021 (Постановление 6ААС по делу А73-10790/2021), Постановление УФАС по Новосибирской области от 18.03.2021 № 054/04/14.3-338/2021 – вступило в законную силу 03.09.2021 (Постановление 7ААС по делу А45-9196/2021), сведений о добровольной уплате штрафов по указанным постановлениям в Картотеке арбитражных дел не содержится. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения тайного постановления.

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которые не были установлены административным органом.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Оснований для замены штрафа предупреждением нет, поскольку как установлено судом общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (Постановление УФАС по Хабаровскому краю от 25.06.2021 № 027/04/14.3-649/2021 – оставлено без изменения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 по делу А73-10790/2021; Постановление УФАС по Новосибирской области от 18.03.2021 № 054/04/14.3-338/2021 – изменено в части размера административного штрафа решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу А45-9196/2021).

Также у суда отсутствуют основания для признания неподлежащим исполнению в части, оспариваемого постановления управления, с учетом Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Кодекс внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания. 

Так как, частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом ООО МКК «Агора» не состоит в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, на дате совершения административного правонарушения не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 июля 2022 года и отнесено к категории – среднее предприятие, в связи с чем, отсутствуют основания для признания неподлежащим исполнению в части, оспариваемого постановления управления применительно к  положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Проверив порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа, в размере 100 000 рублей, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агора» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13 мая 2022 года по делу № 065/04/14.3-167/2022, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области отказать полностью.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                           О.Н. Боярская