АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24870/2018

г. Ставрополь

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение  изготовлено в  полном объеме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зонт», ОГРН 1022601961271, ИНН 2635060479, г. Ставрополь, к государственному казенному учреждению «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», ОГРН 1022601963097, ИНН 2634044146, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», о взыскании 9 212 2216 руб. 67 коп. стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по государственному контракту № 221 от 18.06.2018, 951 831 руб. 15 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, а также пени с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 1 590 825 руб. убытков (реального ущерба), при участии от истца - директора Чвало А.А., от ответчика - представителей Копий А.Б. по доверенности от 03.06.2019 № 4, Есаковой О.А. по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зонт» (далее – ООО «Зонт», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному казенному учреждению «Управление зданиями правительства Ставропольского края» (далее – ГКУ «Управление зданиями ПСК», учреждение, заказчик), с привлечением к участию в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СК  УКС), о взыскании 9 212 221 руб. 67 коп. стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по государственному контракту № 221 от 18.06.2018, 951 831 руб. 15 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, а также пени с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 1 590 825 руб. убытков (реального ущерба).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на некачественность выполненных работ. 

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве на исковое заявление указало на просрочку выполнения истцом работ по контракту. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0121200004718000291 «Выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края» признано ООО «Зонт» победителем торгов. 

18 июня 2018 года между подрядчиком и заказчиком заключен государственный контракт № 221 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (реестровая запись 2

<

***> 18 000063), подписан график выполнения работ. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом. Подрядчик, подписав контракт, подтверждает, что: несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Ставропольского края, сметной документацией и условиями контракта. Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 46 909 952 руб. 59 коп. без НДС и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, транспортные расходы, в том числе погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - по 31.10.2018.

В процессе выполнения работ истец обнаружил, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе внесения изменений в техническую документацию и устранения противоречий.

Письмом № 06-08/18 от 06.08.2018 истец сообщил ответчику о приостановке работ в связи с отсутствием письменных согласований со стороны ответчика по вопросам, препятствующим надлежащему выполнению работ по контракту.

Вместе с тем, ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО «Зонт» уведомило ГКУ «Управление зданиями ПСК» письмом № 23-08/18 от 20.08.2018, которое было вручено последнему 21.08.2018.

Общая стоимость выполненных истцом работ по контракту составила  9 806 236 руб. 36 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не были подписаны учреждением, мотивированного отказа от их  подписания ответчик не заявлял. 

По мнению истца, общая сумма фактически выполненных им работ по контракту, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также сумма причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль) и реального ущерба (расходы на оплату вознаграждения по банковской гарантии и расходы на приобретение неиспользованных строительных материалов) составляет 14 169 565 руб.  40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить указанную  задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные, просил взыскать с ответчика 9 212 221 руб. 67 коп. стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по государственному контракту № 221 от 18.06.2018, 951 831 руб. 15 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, а также пени с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 1 590 825 руб. убытков (реального ущерба).

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу требований части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закона № 44-ФЗ) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований данной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ истец обнаружил, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе внесение изменений в техническую документацию и устранение противоречий.

20 июля 2018 года подрядчик направил заказчику письмо № 11-07/18 о необходимости проведения ремонтных работ по оштукатуриванию парапета здания, не  предусмотренных  сметным  расчетом,  с  просьбой  письменного  согласования  (повторное упоминание в письме от 01.08.2018 № 03-08/18). Ответа на данное обращение от заказчика не последовало.

В письме от 20.07.2018 № 09-07/18 подрядчик сообщил заказчику, что работы по гидроизоляции горизонтальных и вертикальных швов, отсутствующие в сборниках ГЭСН, выполняются эластичной водоотталкивающей затиркой для швов Ceresit СЕ 40 (что соответствует письму № 259-21354/фц от 05.03.2015 Федерального центра ценообразования о возможности выбора норм и расценок для применительного использования в сметной документации; согласно пункту 4.10 приказа Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр действие единичных расценок, включенных в сборники, не распространяются на отдельные виды работ, нормы на которые отсутствуют в сборниках ГЭСН), при этом цвет затирки тщательно подобран подрядчиком в соответствии с цветом плитки фасада. Одновременно общество проинформировало учреждение о возможном наступлении негативных последствий от использования в работах по гидроизоляции горизонтальных и вертикальных швов несовместимых между собой материалов, а именно имеющего кратковременную стойкость минеральным маслам, нефти, керосину и другим ГСМ материала MasterSeal NP 474 (серый цвет) и содержащей растворитель гидрофобной пропитки марки CAPAROL Dixboxan 452 Wetterschutz.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 23.07.2018 № 63 потребовал от подрядчика проведения строительной экспертизы с целью определения возможности применения для работ по гидроизоляции швов затиркой Ceresit СЕ 40 с дальнейшей обработкой камня антисептиком ПГР-10 и покрытием пропиткой марки Disboxan 452.

В письме № 02-08/18 от 01.08.2018 истец сообщил ответчику, что согласно пункту 5.11 контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. Одновременно истцом были направлены в адрес ответчика письма производителей ООО «Хенкель Баутехник» № ТД-05/54 от 06.08.2018 о том, что для заполнения швов облицовки из природного камня различных пород на фасадах зданий рекомендуется применение затирки Ceresit СЕ 40,  и ООО «НПФ Рекон» № 87 от 24.07.2018 о возможности применения антисептического раствора ПГР-10 на фасадах из природного камня. Кроме того, истец сообщил ответчику, что технические характеристики пропитки марки Disboxan 452 позволяют проводить дальнейшую обработку швов, что подтверждается письмом производителя ООО «ДАВ-Руссланд» от 27.07.2018.

Письмом № 67 от 01.08.2018 ответчик сообщил истцу о необходимости приостановить выполнение работ на фасаде с южной стороны здания до момента согласования материалов.

В ответном письме № 05-08/18 от 02.08.2018 общество повторно сообщило учреждению, что в согласованном заказчиком локально-сметном расчете данный вид работ по гидроизоляции швов (облицовочных плит) в сборниках ГЭСН отсутствует и обоснованно использовано применительно. 

Поскольку в приложении № 1 контракта «Технические и функциональные характеристики» отсутствуют требования к материалам для данного вида работ, подрядчиком заказчику были представлены образцы материала и получено устное согласование на его применение, ввиду чего работы по гидроизоляции швов производились обществом с 20.06.2018 без каких-либо претензий со стороны заказчика, При этом последний каждый день находился на объекте и на планерках по вопросу проведения работ, что не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Данные работы на южном фасаде здания приостановлены с 26.07.2018 по устному указанию заказчика. За разъяснениями по данному решению заказчика ООО «Зонт» обратилось в письме № 17-07/18 от 30.07.2018, на которое не последовало письменных разъяснений. 

В письме № 18-07/18 от 30.07.2018 подрядчик обращался к заказчику с просьбой о том, что если у заказчика имеется желание выполнения подрядчиком работ по гидроизоляции швов с применением герметика MasterSeal NP 474 серого цвета, ему необходимо дать письменное указание. В письме № 05-08/18 от 02.08.2018 подрядчик просил заказчика определить свои потребности по применяемым материалам в письменной форме, не противоречащие Федеральному закону 44-ФЗ. Ответов получено не было. Ранее в письме № 09-07/18 от 20.07.2018 ООО «Зонт» сообщало, что данный герметик имеет серый цвет и несовместим с используемой в работах пропиткой марки CAPAROL Dixboxan 452 Wetterschutz. Данный довод подрядчика подтверждается также письмом ООО «БАСФ Строительные системы» от 15.07.2016, которое было предоставлено заказчику в письме подрядчика № 18-07/18 от 30.07.2018.

Письмом № 14-07/18 от 23.07.2018 истец сообщил ответчику о недопустимости использования для укладки на поверхности и облицовки стен клея LITOACRIL LA315 в связи с его непригодностью для наружных работ согласно техническим характеристикам с просьбой рассмотреть вопрос о применении клея «КЕРКЕТ», производимого ОАО «Хабезский Гипсовый Завод». 

Письмом № 18-07/18 от 30.07.2018 истцом запрошено согласование изменения материала (клея) LITOACRIL LA315 на CERESIT СМ 117. 

Повторное упоминание согласования изменения марки клея содержится в письме подрядчика на имя заказчика № 03-08/18 от 01.08.2018.

Письмами № 15-07/18 от 23.07.2018, № 06-08/18 от 06.08.2018 подрядчиком сообщено заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по расчистке от цементного раствора швов и их прорезки, не предусмотренных сметным расчетом, в связи с отсутствием желаемого результата после пробной обработки поверхности цоколя пескоструйным аппаратом. 

Все вышеуказанные письма оставлены ответчиком без ответа.

В письмах № 01-08/18 от 01.08.2018, № 06-08/18 от 06.08.2018 ООО «Зонт» сообщило учреждению о возможности наступления негативных последствий в виде выступания конструкции кровли на остекление витражных окон в случае выполнения кровли над порталом главного входа из гибкой черепицы с просьбой рассмотреть вопрос о выполнении кровли из металлических листов коричневого цвета с внесением изменений в сметный расчет, а также в ответ на устное пожелание заказчика запрошено письменное согласование проведения работ по устройству фаски на гранитных ступенях, не предусмотренных сметным расчетом.

Письмом № 06-08/18 от 06.08.2018 подрядчиком сообщено о приостановке работ в связи с отсутствием письменных согласований со стороны заказчика по всем вышеперечисленным вопросам и сложностям, препятствующим надлежащему выполнению работ по контракту, что напрямую предусмотрено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.3.22 заключенного контракта.

Письмами № 10-08/18 от 08.08.2018 и № 11-08/18 от 10.08.2018 истец сообщил, что действие (бездействие) ответчика ведут к срыву исполнения контракта по его вине. 

Вместе с тем, ответчик в письме № 92 от 17.08.2018 просил истца не выполнять работы по ремонту цоколя, в письме № 93 от 17.08.2018 - приостановить работы по ремонту главного входа, в письме № 75 от 20.08.2018 - вывезти строительные леса с территории прилегающей к зданию Правительства Ставропольского края, в письме № 76 от 20.08.2018 - приостановить работы по ремонту фасада без объяснения причин.

Согласно пункта 2 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, вьполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 4.3.22 спорного контракта установлена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Как было указано выше, письмом № 06-08/18 от 06.08.2018 истец сообщил  о приостановке работ в связи с отсутствием письменных согласований со стороны ответчика по всем вышеперечисленным вопросам.

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Вместе с тем действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, ответчиком не осуществлялись, бездействия последнего являлись препятствием для возобновления работ по контракту.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, пункта 10.10 контракта истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил ответчика письмом № 23-08/18 от 20.08.2018 г.

Указанное решение подрядчика было вручено заказчику ГКУ «Управление зданиями ПСК» 21.08.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, ООО «Зонт» исполнило обязанность по своевременному извещению заказчика об отказе от исполнения контракта.

Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки сообщения об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, контракт считается расторгнутым по смыслу части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, заказчиком не предпринимались действия по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, являющихся предметом контракта. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отсутствуют документы, подтверждающие факт отмены подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2018 данное решение ООО «Зонт»» вступило в силу 01.09.2018.

У сторон возникли разногласия по объему и качеству фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку для правильного рассмотрения спора  необходимо было определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, определением от 05.03.2019 судом назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Зонт» работ согласно государственному контракту № 221 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края от 18.06.2018, локальному сметному расчету № 01-01-01, актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2018, № 2 от 30.07.2018, № 3 от 27.08.2018, № 4 от 27.08.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2018, № 2 от 27.08.2018?

Согласно выводам эксперта общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ с учетом работ, не отраженных в локальном сметном расчете № 01-01-01, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса в текущие цены, составляет 8 926 172 руб. 81 коп. 

Не согласившись с выводами эксперта, сторонами заявлены ходатайство о  назначения повторной экспертизы и дополнительной экспертизы. 

Определением от 24.10.2019 судом назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, эксперту ФИО4

30 января 2020 года от экспертного учреждения поступили материалы дела и сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 01.06.2020 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Профответ». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Зонт» работ  согласно государственному контракту № 221 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края от 18.06.2018, локальному сметному расчету № 01-01-01, актам о приемке выполненных работ  № 1 от 27.07.2018, № 2 от 30.07.2018, № 3 от 27.08.2018, № 4 от 27.08.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2018, № 2 от 27.08.2018?

Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ по объекту экспертизы составляет 8 151 523 руб. 80 коп. Стоимость выполненных работ, качество которых не представляется возможным проверить по объекту экспертизы, составляет 1 060 697 руб. 87 коп. 

Кроме того, экспертным учреждением представлены письменные пояснения на вопросы ответчика. 

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответа, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Вывод эксперта обоснован и не вызывает сомнений  в верности и точности, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о недостоверности указанного экспертного заключения судом отклоняется, поскольку заключение соответствует нормам процессуального и гражданского законодательства, ГКУ «Управление зданиями ПСК» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, тогда как, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

 Судом установлено, что в состав работ, качество которых невозможно проверить, в соответствии с заключением эксперта включены: полировка гранитных поверхностей стен входа ц.о. 3780/20,27/1,18 86,6 м2; заделка швов на облицовке стен гранитом ц.о. 500/20,27/1,18 320 м.п.; нанесение защитных многокомпонентных покрытий на поверхности (гранит, мрамор и т.д.) первый слой 0,866 100 м2.

Согласно заключению эксперта, работы на сумму 1 060 697 руб. 87 коп., качество которых невозможно проверить, были демонтированы ответчиком в рамках исполнения государственного контракта № 708 от 30.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой».

Вместе с тем, данные виды работ предъявлены истцом к оплате в составе одностороннего подписанного акта по форме КС-2 № 2 от 30.07.2018.

Из материалов дела установлено, что акты от 27.07.2018 и 30.07.2018 на общую сумму 

6 971 274 руб. 02 коп. дважды вручены подрядчиком заказчику нарочно письмами № 16-07/18 от 30.07.2018, исх. № 04-08/18 от 02.08.2018.  

Письмом № 70 от 07.08.2018 учреждение указало на необходимость направления представленных ранее в его адрес актов в ГКУ СК «Управление капитального строительства» с целью проверки соответствия выполненных работ и используемых материалов, поскольку между заказчиком и ГКУ СК «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт № 61-08-18 от 06.08.2018 на оказание услуг по проведению строительного контроля.  Письмом № 19-08/18 от 10.08.2018 указанные  акты были направлены в ГКУ СК «Управление капитального строительства».

Письмом № 677/07 от 13.08.2018 ГКУ СК «Управление капитального строительства» сообщило о невозможности подписания актов в связи с тем, что договор на строительный контроль между ним и заказчиком заключен 06.08.2018, а отчетный период в актах указан с 19.06.2018 по 27.07.2018.

Письмом № 20-08/18 от 14.08.2018 истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием подписать акты и оплатить выполненные работы, в ответ на которое учреждение сообщило о необходимости исправить даты отчетного периода в ранее представленных актах в связи с тем обстоятельством, что договор на строительный контроль заключен с ГКУ СК «Управление капитального строительства» 06.08.2018 (письмо исх. № 73 от 14.08.2018).

Акты от 27.08.2018 на общую сумму 2 834 962 руб. 34 коп. направлены подрядчиком заказчику 01.09.2018 сопроводительным письмом № 25-08/18 от 28.08.2018  и возвращены по обратному адресу 15.10.2018 по причине истечения срока хранения и неявки адресата за его получением. Соответственно подписанные акты либо мотивированный отказ от их подписания также не были представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против приемки выполненных работ, ссылался на наличие замечаний по качеству выполненных работ. При этом суд установил, что претензии по качеству работ фактически предъявлены заказчиком после обращения истца  в арбитражный суд.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, заказчик был обязан своевременно приступить к принятию работ, а установив наличие отступлений от условий контракта, назначить совместно с подрядчиком  комиссионную проверку, при уклонении подрядчика от совместного принятия работ, пригласить незаинтересованное лицо для проведения комиссионного обследования, составить мотивированный акт проверки, содержащий все недостатки выявленных работ, дефектные ведомости, обратиться к подрядчику с мотивированной претензией.

Суд полагает, что любые недостатки могли быть выявлены и установлены при обычном способе приемки, чего заказчиком не было произведено. В материалах дела отсутствуют доказательства направления учреждением в адрес ООО «Зонт» в разумный срок каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, требований об устранении выявленных недостатков.

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не зафиксировав их в установленном законом порядке, демонтировав их без извещения истца, ответчик исключил возможность доказать факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены истцом с отступлением от спорного контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 без мотивированных объяснений.

Кроме того, в силу пункта 5.16 спорного контракта, в случае если заказчиком и/или органом строительного контроля будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан после получения предписания в согласованный с органом строительного контроля срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При этом, обработанные гранитные поверхности главного входа восточного фасада здания Правительства Ставропольского края были демонтированы в рамках исполнения государственного контракта № 708 от 30.11.2018, заключенного ответчиком и ООО «Регионстрой».

В связи с чем  проведение повторной  экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ на сумму 1 060 697 руб. 87 коп. невозможно было именно ввиду действий ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий, связанных с демонтажем результата выполненных работ в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают выполнение истцом работ на общую сумму 9 212 221 руб. 67 коп., суд удовлетворяет требование в указанной части как обоснованно заявленное. 

Также истцом заявлено требование  о взыскании 951 831 руб. 15 коп. пени за период с 11.09.2018 по 29.09.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.3 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету, по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС).

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ (их результата) на соответствие их количества, комплектности, объема, качества требованиям и условиям, установленным настоящим контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы результатов выполненных работ, после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об этом заказчика, за исключением случаев, когда он воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказался от исполнения настоящего контракта.

Данные работы считаются принятыми со дня подписания между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Приемка выполненных работ, осуществляемая заказчиком в присутствии представителей подрядчика и других заинтересованных лиц, оформляется составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается подрядчиком и заказчиком не позднее срока окончания приемки работ, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта (п. 5.18 контракта).

Таким образом, в соответствии с заключенным контрактом, заказчик обязан был подписать полученные от подрядчика акты о приемке выполненных работ либо направить мотивированные отказы от их подписания в срок не позднее 5 рабочих дней с даты их получения, а в срок не позднее 30 дней с даты подписания актов – оплатить принятые работы.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании пени  также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 590 825 руб. убытков (реального ущерба).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разделом 11 спорного контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии.

Во исполнение указанной обязанности между подрядчиком и ПАО КБ «Восточный» 04.06.2018 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, согласно которому ПАО КБ «Восточный» предоставлена гарантия ООО «Зонт» в обеспечение исполнения обязательств перед ГКУ «Управление зданиями ПСК» по контракту, при этом обществом уплачено вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 290 625 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 07.06.2018.

Как установлено судом, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ на объекте, о приостановлении работ до выполнения заказчиком своих обязанностей и впоследствии заявил отказ от исполнения контракта (статья 719 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу № А63-21875/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 о включении сведений об ООО «Зонт», его руководителе и учредителе в реестр недобросовестных подрядчиков; суд обязал УФАС по СК исключить указанные сведения из реестра как нарушающие интересы общества.

При этом в рамках дела № А63-21875/2018 судом установлено отсутствие со стороны подрядчика  каких-либо нарушений в сроках выполнения работ; отсутствие в действиях подрядчика признаков недобросовестности и вины при исполнении своих обязательств по контракту; невозможность исполнения обязательств подрядчика по контракту вызвана именно бездействием заказчика.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта (статьи 45, 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если подрядчик отказался отисполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушениеобязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393Кодекса.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом, исходя изсформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены его намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. 

Вместе с тем, расходы истца остались некомпенсированными в связи с нарушением ответчиком контрактных обязательств, ставшими причиной расторжения контракта.

Таким образом, данные расходы на оплату услуг по предоставлению банковскойгарантии в сумме 290 625 руб. являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного бездействия ответчика, и непосредственно связаны с исполнением обязательства по контракту.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Издержки, которые он при этом несет, включаются в цену работ (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан вести строительство и выполнять связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Соответственно, цена работы по договору подряда включает как вознаграждение подрядчика за работу, так и стоимость материалов, приобретенных для выполнения работ согласно смете и другой технической документации.         

Судом установлено, что подрядчиком с целью исполнения договорных обязательств приобретены предусмотренные локальным сметным расчетом материалы для выполнения работ по контракту: гранитный бордюр размером 350х135 мм. в количестве 197 м.п. на общую сумму 1 300 200 руб.

Необходимость применения указанного материала при выполнении работ согласована сторонами в пункте 86 локально-сметного расчета № 01-01-01.

Факт приобретения и несения расходов на приобретение указанного материалаподтверждается договором поставки товара № 5/07 от 10.07.2018, товарной накладной № 5 от 20.07.2018, счетом на оплату № 8 от 14.08.2018, платежным поручением № 48 от 14.08.2018, письмом ООО «Зонт» № 28-08/18 от 28.08.2018, актом сверки расчетов от 29.08.2018.

Кроме того, письмом исх. № 83 от 23.08.2018 ответчик сообщил о готовностиосуществить оплату фактически понесенных ООО «Зонт» расходов за выполненные работы по контракту.

Приобретенный материал на сумму 1 300 200 руб. ООО «Зонт» не смоглоиспользовать по прямому назначению для осуществления работ по контракту в связи с его преждевременным расторжением по вине ответчика. Вместе с тем, данный материал является специфическим, приобретался специально для данного договора, в связи с чемрасходы на его приобретение также являются прямыми убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что истец  доказал  совокупность фактов, входящих в предмет доказывания требования о взыскании убытков, а именно:  размер причиненных убытков; наличие противоправных действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления ООО «Зонт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом. 

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

В рамках настоящего спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, и отдельными функциями государственного органа не наделен. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, с ответчика, виновного в доведении спора до суда, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 81 774 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Стоимость судебной экспертизы составила 265 000 руб. Ответчиком внесено на депозитный счет арбитражного суда 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1372 от 13.11.2019. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Кодекса судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертным заключением подтвержден факт качественно выполненных ООО «Зонт» работ, и требования общества признаны судом обоснованно, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика. Излишне перечисленные денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату учреждению на основании определения суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 212 221 руб. 67 коп. долга, 951 831 руб. 15 коп. пени за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, а также пени с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 1 590 825 руб. убытков (реального ущерба).

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 81 774 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            Н.В. Демкова