Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19239/2020

г. Краснодар

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар  (ГРН: 1022301219940, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «ДорМеталл», ст-ца Воронежская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 75 925,14 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ГКУ КК «Краснодаравтодор»

 

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.01.2019г.

от третьего лица: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар  (ГРН: 1022301219940, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДорМеталл», ст-ца Воронежская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 75 925,14 руб.

Определением Арбитражного суда ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере 50 420,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обнаружены ненадлежащее исполнение контракта, что влечет начисление неустойки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, правовые основания для предъявления неустойки отсутствуют, ввиду того, что ответчиком произведен конррасчет неустойки, согласно которому, ответчик произвел оплату.  Ответчик заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между истцом и ответчиком 06.11.2018 был заключен государственный контракт № 844 на выполнение работ «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском районе» (далее - контракт). Цена контракта составляла 51713973 рубля 79 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составлял: с даты заключения контракта по 31.05.2019. Согласно графику выполнения работ, контрактом предусматривалось поэтапное выполнение работ:

1 этап - с даты заключения контракта по 14.12.2018;

2 этап - с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Согласно соглашению о расторжении контракта работы, предусмотренные к выполнению на втором этапе, были приняты министерством 30.09.2019, соответственно, просрочка выполнения работ составила 122 дня (с 01.06.2019 по 30.09.2019).

Учитывая, что ранее ответчиком была оплачена неустойка, начисленная истцом, ответчику надлежит оплатить 50 420,71 руб., с учетом уточнения.

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 11.02.2020 № 60-05.01-1735/20 направил ответчику претензию о взыскании неустойки в указанном размере.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 111 регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

         Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

         В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

         В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как пояснил истец, согласно соглашению о расторжении контракта работы, предусмотренные к выполнению на втором этапе, были приняты министерством 30.09.2019, просрочка выполнения работ составила 122 дня (с 01.06.2019 по 30.09.2019).

         Далее, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

         В соответствии с представлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 19-054 от 07.02.2020, на основании пункта 7.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

            Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, срок исполнения работ по 2-му этапу контракта устанавливался 31 мая 2019 года.

В соответствии с п. 6.1. Контракта приемка выполненных работ (этапов работ), указанных в п. 1.1. Контракта, производится представителем Заказчика, указанным в п. 4.3.2. настоящего Контракта, в последние семь дней отчетного месяца, после письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о завершении работ.

Соответствующими уведомлениями от 11.07.2019 г. № 250 и от 16.07.2019 г. б/н в адрес уполномоченного представителя Заказчика - руководителя Усть-Лабинского дорожного филиала ГУК КК «Краснодаравтодор», ответчиком было предложено организовать приемку работ на объекте строительства в связи с окончанием выполнения работ.

Как указал ответчик, только 19 июля 2019 года Актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденным первым заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО2, предъявленное Подрядчиком законченное устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском районе» признано готовым для пропуска транзитного транспорта и последующей приемки приемочной комиссией.

24 августа 2019 года решением приемочной комиссии, предъявленный к приемке обозначенный выше объект, принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, так же утвержденным первым заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО2

В свою очередь, истец, начисляя неустойку, руководствуясь п. 3.2 Контракта, указывает на нарушение предусмотренного Контрактом срока выполнения работ, в подтверждение чего ссылается на утверждение Заказчиком акта № 4 КС-2 приемки этапа работ 30.09.2019 г. и, тем самым, наличие просрочки исполнения обязательства по Контракту на 122 дня (с 01.06.2019 по 30.09.2019). Однако, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 6.7 Контракта порядок приемки выполненных работ Заказчиком (уполномоченным представителем) по объему и качеству осуществляется на основании ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог».

В соответствии с п. 3.8. обозначенного документа Акты приемки законченных ремонтом автомобильных дорог утверждаются в месячный срок со дня приемки органом, назначившим государственные приемочные комиссии в соответствии с п.3.2 настоящих Правил.

Соответственно, действия Истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту и исчислению на указанный период неустойки не могут быть признаны правомерными, поскольку п. 3.2 Контракта не содержит положений о том, что датой исполнения обязательств ответчика по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком всей исполнительной документации по законченному строительством объекту.

Относя период оформления исполнительной документации и приемки работ к сроку выполнения работ и начисляя на указанный период неустойку, истец так же не учитывает следующее.

По смыслу ст. 764 ГК РФ подрядчик по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, действующее законодательство РФ разграничивает сроки выполнения работ и относит их в обязанности подрядчика и сроки приемки работ государственным (муниципальным) заказчиком.

Суд отмечает, что исполнение Контракта это двухсторонний процесс, включающий в себя, как действия Подрядчика по выполнению и сдаче работ, так и встречные обязательства Заказчика по приемке этих работ.

Положения п. 3.2 государственного контракта № 844 от 06.11.2018 г. не содержат прямого указания о том, что срок приемки работ включается в срок выполнения работ по этапу государственного контракта, установленный календарным планом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1)  приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2)   оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Часть 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Согласно пункту 8 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, доводы истца о начисление пени за период, в течение которого он осуществлял приемку выполненных работ, противоречат условиям контракта и положениям статьи 773 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 г., согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

При этом согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 практика применения судами норм права считается определенной с момента опубликования постановлений Пленума, Президиума или Информационного письма высшего суда.

Принимая во внимание, что государственным контактом № 844 от 06.11.2018 года порядок и срок приемки и оформления результатов работ в общий срок выполнения работ не включены, срок просрочки исполнения обязательства по 2-му этапу контракта составляет 85 дней (с 01.06.2019 г. по 24.08.2019 г. (дата фактического выполнения работ, указанная в КС-2 №4)).

Также, суд соглашается с доводом ответчик о том, что по состоянию на 01.06.2019 года объем фактически не исполненных Подрядчиком обязательств (исходя из общей стоимости государственного контракта № 844 от 06.11.2018 года и без учета соглашения о его расторжении от 30.09.2019 г.) составил 3 003 920,91 руб. За вычетом возвратных сумм по всем КС-2 - 797 024,00 руб. (с учетом п. 5.1 контракта) объем неисполненных обязательств ответчика равен 2 206 896,91 руб.

По расчету ответчика сумма пени за указанный период просрочки исполнения обязательств составит: 2 206 896,91 х 6,0% : 300 х 85 = 37 517,25 руб. Расчет ответчика судом проверен с учетом специфики возникших между сторонами отношений, признан арифметически верным. Таким образом, во внимание принимается расчет ответчика, осуществленный арифметически и методологически верно, согласующийся с установленными в деле обстоятельствами.

Однако, при расчете неустойки стороны не учитывали положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и не применяет ставку рефинансирования на момент принятия решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2019 г. по 24.08.2019 г., исходя из ключевой ставки 4,25%, по расчету суда составит 26 574,72 руб.

Ответчик представил в материалы дела доказательство оплаты неустойки, а именно, судом установлено, что указанная сумма неустойки была оплачена платежным поручением от 30.12.2019 г. № 2445, от 03.03.2020 г. № 364, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                      К.Н. Кондратов