ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-984/2020-ГК

Дело № А40-264517/19

г. Москва

05 мая 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «Картранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-264517/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Картранс» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

 

без извещения  сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» неосновательного обогащения в размере 167 891,22 руб., ссылаясь на то, что:

- 30.05.2019г. ООО «КАРТРАНС» был заключен договор банковского обслуживания с АО «Райффайзенбанк», в рамках которого был открыт расчетный счет 

<

***>, что подтверждается справкой об открытии счета;

- 26.06.2019 по системе «Райффайзен Бизнес Онлайн» Истцом, было получено электронное письмо №79567, в котором сообщалось, что «в рамках требований законодательства Российской Федерации в области ПОД/ФТ, Банком было принято решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных ООО «КАРТРАНС» в Банк с использованием функционала системы «Банк-Клиент» а также о блокировке банковских карт»;

- при обращении на «горячую линию» банка, оператор сообщил, что единственный выход в такой ситуации - закрыть счет, однако при закрытии расчетного счета Истца, Ответчиком была удержана комиссия за перевод средств при закрытии счета в размере 167 891,22 руб.;

- 10.09.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить Истцу удержанную сумму;

- 25.09.2019 Истцом был получен ответ на претензию, в котором Ответчик отказал в добровольном перечислении удержанной суммы, указав, что при закрытии счета с истца была удержана комиссия, «применяемая в ситуации нарушения Клиентом, подключившим услугу «Дистанционное обслуживание» норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует не в полной мере соответствует указанным нормам законодательства»;

- полагая удержание комиссии Ответчиком незаконным и является штрафом, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что:

- 30.05.2019 года по заявлению Истца между Истцом и Банком был заключен договор банковского (расчетного) счета, предметом которого является оказание Банком Истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора);

- по заявлению Истца между Истцом и Банком также было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент»;

- Банк на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений Истца с использованием функционала системы Банк-Клиент, о чем Истцу было направлено соответствующее уведомление. Включение пункта 4.4.9. в Соглашение обусловлено рекомендациями Банка России, указанными в Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)". При этом расчетный счет Истца Банком не блокировался, уполномоченные представители Истца обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете посредством предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующего законодательства;

- 12.07.2019 Истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, из которого следовало волеизъявление Истца расторгнуть Договор со дня, следующего за днем получения Банком указанного заявления, закрыть счет в Банке и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных Тарифами Банка, на счет Истца в другом банке;

- в соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Согласно п. 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета;

- в соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в статье 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ   порядке частной практикой, в АО «Райффайзенбанк». В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте» в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей, срок начала действия этой комиссии указан в Тарифной книге с 01.04.2019 года;

- в соответствии с п. 11.3. Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить Договор и Тарифы, уведомив Клиента, в том числе путем направления информации в системе «Банк-Клиент». Такое уведомление было направлено Банком Клиенту по системе «Банк – Клиент»;

- на основании вышеизложенного. Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 20% от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия счета (839 783 руб.), что составило 167 891,22 рублей и подтверждается выпиской по счету Истца, после чего в установленный законом срок остаток денежных средств был перечислен по реквизитам, указанным Истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет закрыт;

- денежные средства в сумме 167 891,22 рублей были удержаны Банком правомерно на основании Договора, заключенного между Истцом и Банком;

- у Банка имелись основания для удержания комиссии в размере 167 891,22 рублей с Истца, поскольку деятельность Клиента и операции по счету Клиента соответствовали признакам подозрительности;

- ООО «КАРТРАНС», зарегистрировано 28.01.2019, расчетный счет в Банке открыт 30.05.2019, размер уставного капитала 10 000 руб., основной вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта;

- ООО «КАРТРАНС» обладает рядом негативных признаков: имеет минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; единоличный исполнительный орган (директор) и учредитель в одном лице; компания существует менее года, при этом уже произошла смена директора/ учредителя. Операции, проводимые по счету, имели признаки, указанные в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля Банка, а также в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» - транзитное движение денежных средств, а именно: зачисление денежных средств на счет Клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;  операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета;  с даты открытия счета (30.05.2019) по дату приостановления ДБО (26.06.2019) кредитовый оборот по счету составил 5 099 599,00 руб., дебетовый - 4 476 47,88 руб., налоговые платежи и взносы в бюджет - 3 240 руб. Выплата заработной платы за апрель-май 2019 была осуществлена единоразово одному сотруднику в размере 13 050,00 руб.; денежные средства зачислялись на счет, преимущественно, за транспортные услуги с выделением НДС и списывались за транспортные услуги в пользу большого числа контрагентов (в том числе около 20% от дебетового оборота без НДС);

- подобная операционная активность по счету имеет признаки, указанные в Методических рекомендациях Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 16.02.2018г. №5-МР: в результате анализа кредитными организациями операций по банковским счетам отдельных клиентов может быть выявлено, что преобладающая часть денежных средств зачисляется на банковские счета клиентов с выделением НДС, а списывается клиентами в пользу контрагентов без НДС; таким образом по счету Клиента проводились сомнительные операции - транзит с частичным «сбросом НДС» и низкой налоговой нагрузкой; информация о хозяйственной деятельности Клиента, а также о его положительной деловой репутации в открытых источниках не установлена;

- на момент формирования заключения у Банка имеется существенная негативная информация по контрагентам Клиента: ФИО1 (ИП) -данный ИП являлся клиентом Банка, за проведение сомнительных транзитных операций по счету, направленных на обналичивание денежных средств через собственный счет физ.лица, к ИП были применены меры 115-ФЗ, ДБО было приостановлено 19.06.2019, Банком было принято два решения об отказе в выполнении распоряжений клиента. Счет закрыт 08.07.2019 на основании заявления клиента; ФИО2 (ИП) - данный ИП являлся клиентом Банка, за проведение сомнительных транзитных операций/ операций по обналичиванию денежных средств к ИП были применены меры 115-ФЗ, ДБО было приостановлено 01.08.2017, счет закрыт 08.09.2017 на основании заявления клиента. Дополнительно установлено, что в 2017 году сторонними банками приняты 5 решений об отказе в заключении договора банковского счета; ФИО3 (ИП) - дата регистрации данного ИП 10.06.2019, при этом 09.07.2019 сторонними банками приняты 5 решений об отказе в выполнении распоряжений; ООО «АвтоЛогистика» - данная компания являлась клиентом Банка, за проведение сомнительных транзитных операций/ операций по обналичиванию денежных средств к ООО «АвтоЛогистика» были применены меры 115-ФЗ, ДБО было приостановлено 22.07.2019, счет закрыт 25.07.2019 на основании заявления клиент;  ООО "ТК БАЙКАЛ ЛОГИСТИК" - согласно информации из общедоступных источников установлено, что компания занимается розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при этом Клиент перечислял денежные средства в адрес данного контрагента за транспортные услуги. Выяснено, что в 2018 - 2019 годах сторонними банками приняты 4 решения об отказе в заключении договора банковского счета, а также 2 решения об отказе в выполнении распоряжений;

- основываясь на вышеизложенных фактах Банк квалифицировал операции клиента ООО «КАРТРАНС» как «сомнительные», в связи с чем сведения о них были направлены в Уполномоченный орган;

- с целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением Банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента и руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентом с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», 26.06.2019 Банк приостановил контракт ДБО Клиента для проведения активных операций, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении;

- Клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Право на отказ в проведении операций Клиента в соответствии с п. 11 ст. 7 115-ФЗ от 07.08.2001 Банк не реализовывал. Счет был закрыт 12.07.2019 на основании заявления Клиента.

- при закрытии Истцом счета и переводе остатка денежных средств на иной счет у Банка имелись правовые основания для применения в соответствии с Договором комиссии за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте»;

- на основании ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения ЦБ РФ о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 № 375-П, ст.ст. 848, 859, 1102 ГК РФ, АО «Райффайзенбанк».

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 17.12.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- согласился с доводами ответчика;

- право банка истребовать необходимые документы, а также корреспондирующая обязанность клиента представить истребованные документы предусмотрены договором;

- для проверки обоснованности применения согласованной комиссии подлежит установлению факт наличия у банка оснований для истребования документов и надлежащего исполнения клиентом обязанности предоставить документы;

- таким образом, списание Банком суммы штрафа с расчетного счета Общества соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, списание комиссии ответчиком неправомерно.

 

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы Истца заявлялись в качестве оснований искового заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67 - 69, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-264517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.