Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2092/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2023 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Михайлова А. П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А02-2092/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее – общество «Спецдизельстрой», должник), принятыепо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – предприниматель) о прекращении производства по делу, по заявлению управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (далее – общество «Завод дизельной аппаратуры»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общество «Спецдизельстрой» 22.09.2023 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делуна основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 03.10.2023 управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 202 500 руб., исчисленных от суммы реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 01.02.2024, принят отказ предпринимателя от установленных судом требований в делео банкротстве должника, производство по делу прекращено; в удовлетворении заявления управляющего отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.11.2023 и постановление апелляционного суда от 01.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 и установлении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в сумме 202 500 руб.

В кассационной жалобе приведены довод о том, что выводы судов об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению сделаны без учёта того,что включение в реестр требований кредиторов и возможность заключения мирового соглашения на условиях отказа от дальнейшего привлечения к ответственности одногоиз контролирующих лиц, возникли исключительно в результате проведённой управляющим работы по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства; управляющий указывает на свою активную позицию в спорах в рамках дела о банкротствеи способствование тем самым погашению требований реестровых кредиторов (оспорены сделки должника, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности,в результате чего конкурсная масса должника пополнилась на существенную сумму).

По мнению ФИО2, кредитор ФИО3 аффилирован с обществом «Спецдизельстрой»; отказ предпринимателя от требований к должнику преследовал цель уклонения от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; выводы судов об отсутствии доказательств исключительности действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства является необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал относительно доводов управляющего, указал на то, что принятие мер ФИО2, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, относятся к обязанностям конкурсного управляющего и не свидетельствуют о внесении существенного вклада, влекущего возникновение права на увеличение фиксированного вознаграждения, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецдизельстрой».

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 в отношении общества «Спецдизельстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2; в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Завод дизельной аппаратуры» в сумме 8 334 176,40 руб.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в сумме1 166 884,81 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, осуществлена процессуальная замена кредитора общества «Завод дизельной аппаратуры» его правопреемником предпринимателем ФИО3 по требованию в сумме 8 334 176,40 руб. в реестре требований кредиторов должника, установленному определением арбитражного судаот 18.12.2018.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»его правопреемником – предпринимателем ФИО3 по требованию в сумме 1 166 884,81 руб., установленному в реестре требований кредиторов должника.

Задолженность общества «Спецдизельстрой» перед кредиторами третьей очереди по основному долгу и неустойке, с учётом погашения реестра требований кредиторов, перед конкурсным кредитором предпринимателем ФИО3 составляет 5 001 061,21 руб., в том числе: 3 774 637,92 руб. основного долга, 1 226 423,29 руб. неустойки (пени, штрафов).

Согласно отчётов управляющего по состоянию на 11.07.2023 у должника имеется имущество, достаточное для расчётов по текущим обязательствам должника, в частности:

- денежные средства в сумме 948 624,09 руб.;

- дебиторская задолженность (права требования) на сумму 26 796 759,40 руб. из которых: требование к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЗ» в сумме 7 613 173,90 руб. (определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 дело № А42-7035-15/2018); требование к гражданину ФИО4 в сумме 3 721 035,67 руб. (решение Вяземского городского суда от 08.12.2022 по делу№ 2-2371/2022); требование к гражданину ФИО5 в сумме 1 778 000 руб. (решение Серпуховского городского суда от 02.02.2022 по делу № 2-3920/2022); требованиек гражданину ФИО6 в сумме 5 515 718 руб. (решение Хорошевского судаот 16.11.2022 по делу № 2-12355/2022); требование к акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод», правопреемник Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» в сумме 8 168 831,85 руб. (взыскивается должником в рамках дела № А83-22483/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым);

- имущество – товарно-материальные ценности (запасные части) (решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-69773/22).

Согласно материалов дела, собранием кредиторов должника 12.07.2023 принято решение по вопросу № 2 – заключить мировое соглашение между должником и кредиторами в рамках дела о банкротстве общества «Спецдизельстрой» в редакции, предложенной конкурсным кредитором предпринимателем ФИО3

ФИО3 19.07.2023 направил управляющему мировое соглашение.

Согласно отчёту по состоянию на 12.10.2023, управляющий для обеспечения свой деятельности привлёк специалистов – юристов ФИО7 по договору от 20.06.2019, ФИО8 по договору от 15.03.2023, ФИО9 по договорам от 12.01.2023, 24.01.2023. Сумма выплат за оказанные услуги из конкурсной массы должника составила 217 155,37 руб.

Сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры составила 1 598 000 руб.

Ссылаясь на то, что является единственным кредитором должника, требование которого включено в реестр требований кредиторов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, заявив отказ от требований к должнику.

Управляющий ФИО2, возражая относительно прекращения производства по делу о банкротстве, обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ввиду осуществления мероприятий, в результате которых конкурсная масса должника пополнилась на существенную сумму.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции суд исходил из того, что данный отказ не нарушает права кредиторов и третьих лиц; отсутствия неудовлетворенных требований первой и второй очередей реестра требований кредиторов должника; единственным кредитором, чьи требования учтены в составе третьей очереди удовлетворения, является предприниматель ФИО3

Арбитражный суд отметил, что наличие иной задолженности, не включённой в реестр требований кредиторов, в том числе текущей, не является препятствием для прекращения производства по делу по рассматриваемому основанию.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд исходил из недоказанности экстраординарности процедуры, осуществления конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что подача конкурсным управляющим исковых заявлений в целях взыскания дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу в силу статьи 129 Закона о банкротстве относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего и не свидетельствует о внесении существенного вклада, влекущего возникновение права на увеличение фиксированного вознаграждения.

Судом первой инстанции отклонён довод ФИО2 о том, что одним из результатов работы управляющего явился источник погашения кредиторской задолженности в виде имущества субсидиарных ответчиков ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что само по себе послужило единственной предпосылкой для заключения мирового соглашения, представленного 19.07.2023 единственным кредитором ФИО3, поскольку размер требований к субсидиарным ответчикам ФИО10, ФИО11 и ФИО12 судом не установлен, пополнения конкурсной массы за счёт имущества указанных лиц не производилось, доказательств иного в дело не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с абзацем шестым и седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказа всех кредиторов от заявленных требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производствопо делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в делео банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Законао банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр,и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Поскольку судами установлено, что иных кредиторов кроме ФИО3 в деле о банкротстве общества «Спецдизельстрой» не установлено, усматривается наличие у должника денежных средств и прав на требования на сумму, значительно превышающую размер текущих расходов, отсутствуют доказательства нарушения отказом предпринимателя и прекращением производства по делу прав третьих лиц, и в том числе самого ФИО2, заявление ФИО3 удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учётом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Законао банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются,за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Поскольку судами установлено, что управляющий привлёк к обеспечению своей деятельности специалистов с оплатой за счёт конкурсной массы, не представил доказательства, свидетельствующие об исключительном характере своей деятельностив рамках настоящего дела о банкротстве, выполнения им чрезмерно сложной работыпри проведении процедуры конкурсного производства, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А02-2092/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1