ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53434/2018

Дело № А40-122778/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу № А40-122778/18, 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 48 000 руб. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.09.2018  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается вина ответчика по случаям отказа технических средств на локомотивах, следовательно, взыскание с ответчика штрафа не правомерно, также ответчик указывает, что представленные истцом распечатки из системы КАС АНТ носят информационно-справочную информацию, а содержащиеся в них сведения носят информационный характер и не могут являться доказательствами по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.09.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

Предметом договора является выполнение ответчиком сервисного обслуживания локомотивов, указанных в приложении №2 к договору (далее – Локомотивы), в порядке и сроки, определенные договором. 

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, ответчик берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами. 

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ответчика осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, истец проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. 

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В период с 01.12.2017 по 31.12.2017 из-за некачественного проведения исполнителем сервисного обслуживания локомотивов были выявлены случай отказа технических средства на локомотивах Южно-Уральской дирекции тяги.

Согласно пункту 8.1 Договора по случаю отказа локомотива истцом проведена рекламационная работа и составлены акты - рекламации.

Актами-рекламациями установлено, что отказы локомотива возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ответчиком, которое признано виновной организацией, в связи с чем, ремонт будет производиться за счет ответчика.

Акты - рекламации ответчиком подписаны с возражениями.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей экспертной группы в соответствии с пунктом 2.13.8 приложения N 4 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов к договору от 30.04.2014 N 284 вправе был направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение, имеющее право на проведение соответствующей экспертизы либо за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

Однако, в нарушение условий пункта 2.13.8 приложения N 4 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов к договору, ответчик не воспользовался своим правом.

Кроме того, стороной не согласной с выводами рабочего совещания является ответчик, поэтому в соответствии с положениями п. 2.13.8 приложения N 4 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов к договору именно он должно обращаться в экспертное учреждение или постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД".

Таким образом, представленные ответчиком возражения к актам рекламации носят формальный характер и не подтверждены документально и опровергаются пояснениями ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении №19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением №19 к Договору. 

         В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 Договора Ответчику Истцом  23.01.2018 была направлена претензия №332/ЮУрТ об уплате штрафа на сумму 318 000,00 руб. 

         Вышеуказанная претензия Ответчиком удовлетворена частично. Платежным поручением №15187 от 18.05.2018 Ответчик произвел частичную оплату штрафных санкций по претензии за декабрь 2017 года в сумме 264 000 (Двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек

До настоящего времени оставшаяся сумма штрафа не оплачена.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 №710р «Методики автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств. 

Первичная информация об отказе в работе технического средства, технологического нарушения формируется на основе данных графика исполненного движения поездов системы ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ», исполненного работы станции (ГИР) ручного ввода или на основе данных взаимодействующих с КАС АНТ, КАС АТ автоматизированных систем. 

Нарушение графика (расписания) движения отражается на графике исполненного движения и в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее - ГИД «Урал-ВНИИЖТ») с указанием ее причины, времени начала и окончания.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАС АНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

Таким образом, доводы ответчика о том что, что выписки из системы КАС АНТ не могут считаться надлежащим доказательством подтверждения факта задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива не обоснованы, так как все данные в систему КАС АНТ попадают из автоматизированной системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ», которая является полностью автоматизированной, и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

Кроме того, в предоставленных в материалы дела актах –рекламациях и выписках из КАС АНТ содержатся сведения о номерах задержанных поездов и времени задержки поездов вследствие отказа технического средства. 

Сам факт задержки поездов, прописанный в актах – рекламациях, ответчик в своих возражениях на акты – рекламации не оспаривал, соответственно не отрицал факт задержки поездов, произошедших в результате отказов технических средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию по уплате об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГКРФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства отсутствия свое вины в нарушении условий договора, суд первой инстанции обоснованной взыскал штраф  в соответствии с условиями договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-122778/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    Т.В. Захарова